אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבריאל ואח' נ' אחים נ.נתנאל חברה לבנין ועבודות ציבוריות בע"מ

גבריאל ואח' נ' אחים נ.נתנאל חברה לבנין ועבודות ציבוריות בע"מ

תאריך פרסום : 14/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60115-10-10
08/05/2014
בפני השופט:
כוכבה לוי

- נגד -
התובע:
אחים נ.נתנאל חברה לבנין ועבודות ציבוריות בע"מ
הנתבע:
1. שמעון גבריאל
2. מאיה גבריאלי

החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

בפני בקשת נתבעת מיום 9.4.2014, להארכת מועד להגשת שאלות הבהרה למומחה שמונה מטעם בית המשפט בהסכמת הצדדים , ולאחר שהמועד להצגת שאלון הבהרה חלף ב12.9.2013!

בבקשתה פרטה הנתבעת את שאלות ההבהרה שהיא מבקשת להגיש למומחה – 40 שאלות במניין!.

הבקשה נתמכה בתצהיר מנהל הנתבעת , דני נתנאל . על פי תצהיר זה רק ביום 3.4.2014 נודע לנתבעת , שהייתה חוות דעת מומחה ושהנתבעת לא הגישה לה שאלות הבהרה!.

עוד טען כי חוות דעת זו לא הייתה מוכרת לו – סעיף 3 לתצהירו , או לעובדי השטח של הנתבעת. לטענתו , בא כח הנתבעת הקודם פעל והעביר את חוות הדעת למומחה מטעם הנתבעת – זהר שבתאי שפעל להכנת שאלות הבהרה, אלא שעו"ד ליבוביץ, בא כח הנתבעת דאז לא פעל להעביר את שאלות ההבהרה למומחה!. – לעניין זה אדגיש כי תצהירו של זהר שבתאי לא צורף על מנת לתמוך בטענה שנטענה סתמית על פיה הוכנו שאלות הבהרה אלא שאלו "רק" לא הועברו למומחה במועדן!.

מנהל הנתבעת מרחיב בטענותיו אל בא כח הנתבעת בכך שלא העביר החלטות בימש נוספות אל הנתבעת. ברור שבירור טענות אלה אין מקומו במסגרת התיק שבפני .השאלה היחידה היא האם בנסיבות המתוארות מטה יש להיענות לבקשה להארכת מועד.

התובעים בתגובתם לבקשה להארכת מועד כאמור , הצביעו על הליקויים בהתנהלות הנתבעת . לטענתם מטרת הנתבעת בבקשתה עולה בברור מתצהיר מנהל הנתבעת בסעיף 9 לאמור : "להביא לתיקון הפגמים בדרך זולה וקלה יותר.."

כפי שטוענים התובעים , בהחלט ברור כי היענות לבקשה תאמיר את סיבלם של התובעים על דרך דחייה וסחבת נוספת.

התובעים מצביעים גם על העובדה שבדיון מיום 30.10.12 נכח גם היועץ המשפטי של הנתבעת , שחזקה גם עליו שהיה אמור לבדוק ולברר התנהלות המומחה , קיומה של חוות דעת , שיתוף פעולה של הנתבעת עם המומחה ומענה לדרישותיו .

ולא זאת אף זאת אלא שגם בביקור המומחה בנכס מיום 23.1.2013 נכח המהנדס הראשי של הנתבעת , מהנדס נוסף של הנתבעת ומר זוהר שבאתי המומחה ההנדסי של הנתבעת.

לצורך דיון והכרעה אין מנוס מתיאור התנהלות הצדדים בתיק עד היום :

2.1התביעה העיקרית במסגרת התיק דנן הוגשה בשלב ראשון לתשלום הסך של 100,000 ₪ - ביום 31.10.2010, בגין ליקויי בנייה בעילה של הפרת חוזה ונזקים לא ממוניים.

התביעה המקורית הוגשה על ידי באת כח התובעת עו"הד טפלר שהושעתה לימים מלשכת עורכי הדין.

בעקבות הודעת התובעים על ההשעיה בפרטיכל הדיון מיום 25.3.2012 איפשרתי הגשת כתב תביעה מתוקן אשר הוגש ביום 22.5.2012 לתשלום הסך של כ362 אלפי ₪. כתב תביעה זה ניתמך בחוות דעת מומחים . האחת משנת 2006,- בסמוך למועד מסירת הדירה לתובעים והשניה בשנת 2008 -ניספח 15 לכתב התביעה המתוקן.

2.2התובעים מתארים בתביעתם מסכת של מגעים אל מול הנתבעת מר נתנאל מנהלה במהלך למעלה מחמש שנים תמימות – משנת 2006 ועד שנת 2011, תוך שמנהל הנתבעת ער לכאורה לליקויים והרטיבות הקשים מהם סובלים התובעים ולמרות זאת נמנע מלהביא דברים על תיקונם.

כתב התביעה המתוקן נתמך בחוות דעת עדכנית של מהנדס מטעמם = אינ' יורם שחף – ניספח 22 לכתב התביעה המתוקן מיום 19.5.2012.

2.3הנתבעת הגישה כתב הגנה לכתב התביעה המתוקן ביום 18.10.2012.להגנתם צירפו חוות דעת של האדריכל זהר שבתאי מטעמם . לשיטתו בדירה ליקויים מינוריים בהיקף של כ27000 ₪ - כולל מע"מ. חוות דעת זו נערכה ב-15.7.2012.

מעיון בחוות דעת זו עולה לכאורה כי גם האדריכל מטעם הנתבעת מצא ליקויי רטיבות של ממש . למרות זאת נמנעה הנתבעת – למעשה עד עצם היום הזה מלבצע התיקונים , גם לשיטת המומחה מטעמם . בהקשר זה לא אתעלם מטענת הנתבעת בכתב הגנתה כי השינויים שהכניסו התובעים בעצמם בדירה תרמו לליקויי הרטיבות להם הם טוענים. אעיר בהקשר זה כי טענה זו לא עלתה בבירור מחוות דעת המומחה מטעמם.

2.4מכל מקום בדיון שנערך במעמד באי כח הצדדים ביום 30.10.2012 כאשר מטעם הנתבעת התייצב עו"ד ליבוביץ, וכן היועץ המשפטי הפנימי של הנתבעת – עו"ד קיין עבדו הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט – המהנדס חייט.

לאחר דיון מבלי שהתעלמתי מהעובדה שגם בהגשת כתב הגנה ותצהירי עדות ראשית נתבעת לא בחלה זו בסחבת נוספת , בהתאם להסכמת הצדדים ניתנה החלטתי בזו הלשון :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ