אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבריאלי נ' ישראל ואח'

גבריאלי נ' ישראל ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
64512-10-13
06/11/2013
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובע:
חיים גבריאלי
הנתבע:
1. ניצן ישראל
2. חיוך השן בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' השופטת מ' אילני) שניתן ביום 16.9.2013 בת"ק 3735-02-13. בפסק הדין דחה בית משפט קמא את תביעתו של המבקש, תוך שהטיל על המשיבים לשאת בהוצאותיו בשל התנהלותם.

עילת התביעה שהגיש המבקש לבית משפט קמא הייתה "נזיקית והפרת הסכם". סכום התביעה הועמד על סך של 33,200 ₪. בתיאור העובדות שבכתב התביעה כתב המבקש כי פנה אל המשיבה מס' 2, באמצעות מנהלה, המשיב מס' 1, לביצוע טיפול שיניים תמורת סכום של 30,000 ₪. לטענתו המשיבים החלו בביצוע הטיפול אך בסופו של דבר לא מסרו לו שיניים ולא השתילו לו כלום. הטיפול במבקש, כך נטען, היה לקוי וחסר. עוד נטען כי המומחה מטעם המשיבים הכין פלטות אך לא נתן אותן למבקש אלא רצה לתת לו פלטות אחרות. טענה נוספת שאותה מעלה המבקש עניינה השיהוי בסיום העבודה. לכתב התביעה צרף המבקש העתקי התכתבויות בין בא כוחו לבין המשיבים וכן תיעוד המראה כי שילם עבור הטיפול סכום של 32,000 ₪.

בכתב ההגנה טענו המשיבים כי המבקש אינו דובר אמת וכי מדובר ב"שקרים גסים". לאחר טענותיהם המקדמיות הם טענו כי סיפקו למבקש את השיניים שהכינו עבורו ונתנו לו טיפול כמפורט בכרטיס הטיפולים שצרפו. למבקש נמסרו השניים התותבות שהוכנו במיוחד עבורו ביום 25.7.2012, אך ביום 8.8.2012 הגיע המבקש למרפאה וטען כי התותבות שנמסרו לו אינן שלו. ביום 2.9.2013 חוברו התותבות לפיו והטיפול בו הושלם. לפיכך הכחישו המשיבים את טענות המבקש או את זכאותו להחזר הסכום ששילם.

בדיון שהתקיים לפני בית משפט קמא הופיעו הצדדים. המשיב מס' 1 טען בפתח הדיון כי הטיפול הסתיים בהצלחה וכי השתלים נקלטו. אשר להרכבת התותבות הוא אמר כי אלה הורכבו וכי המבקש היה שמח בהן. לפני ההתקנה הסופית של השיניים נדרשו המשיבים ליטול מידה מהמבקש אך כאשר הגיע לאותה התקנה סופית טען לפתע כי הפלטה אינה זו שלו, ודרש לקבל פלטה שהוכנה עבור אשה אחרת. לאחר שהמבקש רצה לשנות את צבע השניים שסופקו לו לאותו צבע התבקש להחזיר את הפלטה למשיבים אך לא עשה כן ואמר שזרק את השיניים. באותו שלב הפנה בית משפט קמא שאלה למבקש היכן השיניים והמבקש אמר כי השיניים הם אצל המשיבים כי לא נתנו לו אותם. בנו של המבקש שהגיע גם הוא לדיון בבית משפט קמא אמר כי אינו יודע איפה השיניים וציין כי המשיבים זלזלו באביו ולכן עליהם לפצותו. הוא הוסיף כי לא שאלו אותו איזה צבע שיניים הוא רוצה ולא הראו לו את המניפה של הצבעים. המבקש הוסיף בהתייחסו למשיבים כי "הם היו רעים איתי ועשו לי צרות... השאירו אותי 18 חודשים לחכות".

המשיב מס' 1 שב ואמר כי המבקש הודה בכך שזרק את השיניים וכי לא ניתן לעשות לו שיניים חדשות ללא עלות, אך לבסוף הסכים להכין שיניים תותבות חדשות ובתנאי שבנו של המבקש יגיע עמו לכל טיפול. יש לציין כי לאחר מכן המבקש עצמו אמר: "הם שמו לי שיניים שהיו לי טובות. לראשונה אחרי הרבה שנים היה לי טוב, חייכתי אבל אחר כך הם החליפו לי את השיניים ושמו לי שיניים אחרות".

לקראת סיום הדיון העלה בית משפט קמא הצעה ולפיה המבקש יחזיר את השיניים והמשיבה מס' 2 תתקן את הצבע ותשלם לו פיצוי של 1,500 ₪, ולחלופין כי לא יחויב להחזיר את השיניים והמשיבה מס' 2 תתקין לו שיניים חדשות בצבע שהוא יבחר בנוכחות בנו, כאשר הבן יהיה נוכח בכל יתר הטיפולים. למבקשים ניתנה שהות להודיע אם הם מקבלים אחת מהחלופות ובסופו של דבר, לאחר חילופי הודעות והחלטות, ניתן פסק דין המורה לצדדים לפעול על פי החלופה השנייה.

בהמשך לדברים הוגשה בקשה מטעם המשיבים לביטול פסק הדין בשל חוסר היתכנות רפואית לבצעו, ולאחר מכן העלה המבקש הצעה ולפיה יופחת מסכום התביעה סכום של 10,000 ₪ חלף החיוב להחליף את הפלטה. גם לכך לא ניתנה הסכמה ובסופו של דבר הבהיר בית משפט קמא כי פסק דינו המקורי, לפיו יפעלו הצדדים לפי החלופה השנייה של הצעתו הוא פסק הדין שקיים, וככל שמבוקש לבטל אותו יש להגיש בקשה מתאימה. בקשה כזו אכן הוגשה ובית משפט קמא קבע דיון נוסף במעמד הצדדים.

בדיון שהתקיים ביום 16.9.2013 התייצבו בנו של המבקש והמשיבים. הבן ביקש כי בית המשפט יפסוק את סכום התביעה בתוספת פיצוי עבור עוגמת הנפש, וזאת בהינתן מצבו הרפואי של המבקש שאינו מאפשר עוד את הטיפול. הוא טען כי המשיבים ממילא לא התכוונו למלא אחר פסק הדין. המשיבים טענו כי המבקש הוא שסרב לבוא לטיפול ופתח תיק הוצאה פועל על סכום של כסף. עמדת המשיבים הייתה כי הטיפול כעת אינו אפשרי אף שהם נכונים היו לבצע אותו.

אחר הדברים האלה נתן בית משפט קמא את פסק הדין. בית המשפט מציין בפסק דינו כי בנו של המבקש אישר שבשל מצבו הרפואי של המבקש לא ניתן לבצע היום את פסק הדין המקורי בעוד שהמשיבים נכונים לקיים את פסק הדין. בית המשפט כתב אפוא את הדברים הבאים:

"לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת העדויות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות תוך מתן פיצוי מסויים בגין התנהלות הנתבעת לאחר מתן פסק דין המקורי.

אני מעדיפה את גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע בכל הנוגע לטיפול שקיבל התובע מאת הנתבעת ולכך שסופקו לו השיניים שהוכנו עבורו. תמיכה לכך ניתן למצוא בפנקס הטיפולים (ראו תיעוד מיום 8.8.12), כמו גם בהודאת התובע לפיה השיניים היו טובות וכי לראשונה אחרי שנים הוא הרגיש טוב. גרסת התובע לפיה הנתבעת סיפקה לו שיניים של מטופלת אחרת אינה סבירה, בלשון המעטה אף כי יתכן כי התובע משוכנע באמת ובתמים כי סופקו לו שיניים של מטופל אחר ברור שאין בכך כדי לקבל את גרסתו."

בית משפט קמא דחה אף את גרסת המבקש לסחבת. עם זאת מצא בית המשפט לחייב את המשיבים בהוצאות בשל התנהלותם בקיום פסק הדין המקורי, ואף שדחה את התביעה חייב את המשיבים בתשלום סכום של 3,000 ₪.

בבקשה שלפני מלין המבקש כנגד פסק הדין וחוזר למעשה על הטענות שנטענו לפני בית משפט קמא. לאחר שהמבקש מתאר את האירועים לתחושתו ואת ביקורתו על השופטת בבית משפט השלום הוא כותב כי הוא בן 97, נכה וחולה החי ללא שיניים וסובל מכך שאינו יכול לבלוע.

לאחר שעיינתי בבקשה וכן בתיק בית משפט קמא הסרוק במערכת נט המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ואין מקום למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא, כמו גם על החלטתו לבטל את פסק הדין המקורי.

קביעותיו של בית משפט קמא לפיהן נמסרו למבקש השיניים שהזמין והחלטתו להעדיף את גרסת המשיבים על פני גרסת המבקש היא הכרעה מובהקת בעניין שבעובדה על בסיס קביעת מהימנות. בקביעות כאלה, אין ערכאת הערעור מתערבת ואין בטענות מסוג זה כדי להצדיק מתן רשות ערעור לבית המשפט שלערעור. זאת ועוד, גם לגופם של דברים נראה כי פסק דינו המנומק של בית משפט קמא עולה בקנה אחד עם העדויות שנשמעו לפניו ועם האמור בכרטיס הטיפולים. עיון בכרטיס מלמד כי אכן הוכנו למבקש שיניים תותבות והותקנו, אך ביום 8.8.2012 הוא סרב לעשות את הטיפול בטענה שהתותבות אינן שלו. אף שהמשיבים הסכימו באותו זמן להחליף את התותבות או לתת חדשות, במסגרת הצעת פשרה של בית המשפט, הרי שאין בכך כדי להביא לחיובם על פי הדין בתשלום פיצוי מקום בו לא ניתן לבצע את הסדר הפשרה שעליו הוסכם.

אכן, קריאת הבקשה מעלה כי המבקש משוכנע שבית משפט קמא עשה לו עוול ואולם לא מצאתי כי נפלה טעות מלפני בית משפט קמא בפסק הדין שנתן, בהערכת הראיות שהעריך ובניתוח שערך בפסק דינו. משכך, לא נמצאה עילה למתן רשות ערעור או להתערבות בפסק הדין. לא נותר לי אלא לאחל למבקש בריאות טובה ואריכות ימים, וכי יימצא פתרון אחר למצוקתו.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות. הפקדון יוחזר למבקש.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ