אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבריאלי ואח' נ' בלס ואח'

גבריאלי ואח' נ' בלס ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
37386-05-12
29/10/2013
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
אלינור גבריאלי ואח'
הנתבע:
רונן בלס

החלטה

מבוא

בפני בקשת הצד השלישי לסילוק ההודעה נגדו על הסף, ולהעברת המחלוקת בכללותה לבירור בפני בית - משפט המחוזי בירושלים, הדן בהליכי הפירוק של הצד השלישי.

הבקשה הוגשה לאחר שהליכי הגישור בין הצדדים לא צלחו.

בכתב התביעה שהוגש בתיק זה עתרו התובעים לסילוק ידו של הנתבע מחלקם בדירת מגורים המכונה על ידי הצדדים דירה 10 D (להלן- "דירה 10D"), וכן לתשלום דמי שימוש ראויים בגין שימושו בחלק הדירה השייך להם.

בכתב התביעה פורט שהתובעים הם חלק מהבעלים של מקרקעין הידועים כחלקות 172, 173 ו- 179, בגוש 30020. ביום 16.5.96 נחתם הסכם קומבינציה עם חברה קבלנית- ליאל חברה לבנין ונכסים (בפירוק) ועם שני בעלי מניותיה. בנספח להסכם הקומבינציה נערכה חלוקה של הדירות העתידות להיבנות. בהתאם לחלוקה המוסכמת בין הצדדים נקבע כי לאחר רישום הזכויות יתחלקו הזכויות בדירה 10D בין התובעים (27.5% מהבעלות), האפוטרופוס הכללי, המייצג את אחד מהבעלים (13.75% מהבעלות), ובין החברה הקבלנית (58.75% מהבעלות).

התובעים הוסיפו ופירטו בכתב התביעה כי החברה הקבלנית מכרה לנתבע זכויות בדירה 10D ביום 20.2.07, ואולם כיון שזכויותיהם של התובעים לא נמכרו לחברה הקבלנית, מכרה החברה הקבלנית לנתבע זכויות חלקיות בדירה, זכויותיה בלבד.

לטענת התובעים תפס הנתבע חזקה בדירה 10D בשלמותה, והוא עושה בה מנהג בעלים, לא רק על בחלק שרכש מהחברה הקבלנית, אלא גם בחלקם של התובעים. בשל כל אלו תבעו התובעים תשלום דמי שימוש ראויים וכן סילוק יד מחלק הדירה שנותר בבעלותם.

הנתבע טען בכתב ההגנה כי הוא רכש מהחברה הקבלנית את מלוא הזכויות בדירה 10D, ושילם את מלוא תמורתה. את החזקה בדירה קיבל על דעת התובעים, אשר לא מחו על כך, לא תבעו סילוק יד ולא דרשו דמי שכירות ראויים.

בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגיש הנתבע הודעת צד ג' נגד החברה הקבלנית, המצויה בפירוק.

הבקשה שבפני

החברה הקבלנית, באמצעות מפרקה, טענה כי משניתן צו פירוק לחברה לא ניתן לפתוח כל הליך נגדה מבלי לקבל את אישורו של בית המשפט של הפירוק. נטען שבענייננו לא הוגשה כל בקשה לבית המשפט המחוזי, וממילא לא ניתן אישורו לניהול התביעה נגד החברה הקבלנית, המצויה כאמור בהליכי פירוק.

לגוף המחלוקת טען המפרק כי לתובעים לא נותרו כל זכויות בדירה 10D, שכן החברה הקבלנית מימשה את האופציה שניתנה לה בהסכם בין הצדדים ורכשה את כלל זכויותיהם של התובעים בדירה 10D. נטען שכיון שלא נותרו לתובעים זכויות כלשהן בדירה 10D, אין הם רשאים להגיש את התביעה שבפני לסילוק יד או לתשלום דמי שימוש ראויים.

המפרק הוסיף וטען בבקשתו, כי באופן תמוה נמנעו התובעים מלצרף את החברה הקבלנית שבפירוק כצד לתביעה, אף שהייתה ידועה להם עמדתו שלפיה מימשה החברה הקבלנית את האופציה שניתנה לה ורכשה את זכויותיהם בדירה 10D. נטען שהגשת תביעת סילוק יד ותשלום דמי שימוש ראויים נגד הנתבע נעשתה במטרה לעקוף את ההתמודדות עם שאלת הבסיס ביחס לזכויות בדירה 10D, ועם ההתמודדות בשאלה מדוע אין התובעים משלימים את העברת חלקם בדירה 10D לידי החברה הקבלנית.

בשל כל אלו ביקש כאמור המפרק בבקשתו לדחות את התביעה נגד הנתבע, ובכל מקרה לדחות את ההודעה לצד השלישי אשר הוגשה נגד החברה הקבלנית שבפירוק. עוד התבקש בית המשפט להעביר את הדיון באשר לזכויות בדירה לבירור במסגרת הליך למתן הוראות בפני בית המשפט המחוזי בירושלים שידון בה כבית משפט של פירוק.

בתשובה לתגובות הצדדים שב המפרק והדגיש כי בירור של המחלוקת האמיתית בין הצדדים, באשר לזכויות בדירה, יכול להתברר דווקא בפני בית המשפט של הפירוק. נטען שלא מדובר בבירור עובדתי מורכב, שבית המשפט של הפירוק אינו ערוך לקיימו, אלא בבירור שניתן לקיימו במסגרת הליך למתן הוראות.

המפרק הפנה לכך שגם האפוטרופוס הכללי עצמו אינו אוחז בעמדה שלפיה יש לעכב את מימוש אופצית הרכישה לחברה הקבלנית, וניתן ללמוד מכך שאין כל יסוד לטענות התובעים, שכן הם מכרו את זכויותיהם לחברה הקבלנית.

תגובת התובעים

לטענת התובעים יש לדחות את ההודעה לצד השלישי, או לחילופין, ככל שישנה מחלוקת בין הנתבע לבין הצד השלישי, להפריד בין הדיון בתביעה העיקרית לבין הדיון בהודעה לצד שלישי, וזאת על מנת לאפשר בירור יעיל ומהיר של התביעה שהגישו. התובעים הפנו לכך שהחברה הקבלנית הודתה למעשה בכך שהיא עדיין אינה הבעלים בדירה 10D בשלמותה, ולמעשה היא טרם השלימה את התחייבויותיה.

התובעים הוסיפו וטענו כי הם מעולם לא קיבלו ולו אגורה אחת בגין זכויותיהם בדירה 10D, ועל כן טענת החברה הקבלנית שהיא מימשה את האופציה שניתנה לה בהסכם המכר הינה טענה אבסורדית, מקוממת ומנותקת מהמציאות. התובעים הוסיפו וטענו שהחברה הקבלנית נוהגת בחוסר תום לב, בין היתר גם בכך שהיא מתחמקת מהאפשרות הקבועה בהסכם לסיום הסכסוך באמצעות פנייה לבורר על מנת שיכריע בסוגייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ