אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבע ואח' נ' עזרא ואח'

גבע ואח' נ' עזרא ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
3062-03-13
13/11/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
1. יורם גבע
2. תמיר גבע

הנתבע:
1. דודי עזרא
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.11.12 במודיעין.

2. לטענת התובע, בנו נהג ברכב ונסע בנתיב נסיעתו ברח' אלמוגן המוכר לו, במהירות הנמוכה מהמהירות המותרת במטרה להמשיך ישר. לפתע, התפרץ רכב הנתבע לצומת תוך שהוא מתעלם מתמרור "תן זכות קדימה" המוצב בכיוון נסיעתו, פגע בעוצמה רבה ברכב התובע וכתוצאה מכך נהדף רכב התובע לעבר רכב חונה. מייד לאחר התאונה התנצל הנתבע בפני הנהג וטען כי לקח את הסיבוב לא טוב וכי היה עסוק עם הילדים.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי הנתבע נסע בשד' עמק האיילון. הנתבע טען כי נסע בכביש המעוקל בזהירות בנתיב הימני כאשר בצד הכביש חנו רכבים. לפתע, הגיח הנהג מולו במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ופגע עם הפינה השמאלית של רכבו בפינה שמאלית של רכב הנתבע. מהמהירות בה נסע הנהג, הוא אף פגע ברכב שחנה בצד ימין של הכביש.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד הנהג ברכב התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע ישר ברח' אלמוגן במהירות הפחותה מהמותר. הנהג טען כי המקום מוכר לו מאחר ועובד באזור זה. התובע טען כי בטרם הגיע לעיקול ולצומת, הגיח הנתבע שפנה במהירות גבוה אל הרחוב, התעלם מתמרור תן זכות קדימה ומעבר להולכי רגל המצוי בתחילת הצומת, המשיך בכביש, נכנס לנתיב נסיעת הנהג ופגע ברכבו עד שהעיפו לעבר המכוניות החונות מימינו. לאחר התאונה הנתבע התנצל בפניו וטען כי היה עסוק בילדים המצויים מאחור. לאחר התאונה הנתבע הזיז רכבו וחזר לאחר מספר דקות.

התובע, בעל הרכב, אביו של התובע, העיד כי הגיע למקום מספר דקות לאחר התאונה, אך הנתבע לא היה במקום ורכבו של התובע נותר בנתיב הנסיעה הימני. הנתבע הגיע בהמשך, התנצל בפני התובע וטען כי לקח את הסיבוב באופן לא נכון וכי הילדים הפריעו לו.

5. הנתבע העיד וטען בפני כי נסע ישר בצומת ולא פנה לשד' כגרסתו של התובע. הנתבע טען כי מתגורר במקום וחצה צומת המורכבת משני נתיבים ומכאן שמהירות נסיעתו היתה איטית. הנהג ברכב התובע הגיח במהירות מרח' אלמוגן הבנוי בעיקול מסוכן ולפתע הגיח מולו ופגע ברכבו. הנתבע טען מחד כי לא סטה מנתיבו, מנגד הודה כי רכב התובע פגע מעוצמת המכה ברכבים החונים בצידו הימני של הכביש, קרי מימין לנתיב נסיעתו של הנהג ברכב התובע. לאחר התאונה הסיע הנתבע את הרכב הביתה. הנתבע הודה כי התנצל לאחר התאונה מאחר והינו אדם שמתנצל כאשר קורה משהו אך טען כי לא לקח אחריות על התאונה. בתום עדותו טען הנתבע כי אשתו ישבה במושב האחורי עם הילדים ומכאן שלא התעסק עם הילדים.

אשת הנתבע העידה וטענה כי נסעו ישר בצומת והמשיכו בנסיעה כשלפתע התובע סטה לכיוון נסיעתם ופגע בהם ולאחר מכן פגע במכוניות החונות. אשת התובע הודתה בחקירתה כי ישבה מאחור, אינה זוכרת במדויק את אופן קרות התאונה והיתה עסוקה בטיפול בילדיה. העדה טענה מחד כי הנתבע נותר לטפל בתובע ובהמשך טענה כי הנתבע קידם מעט את רכבם ואז חזר אל התובע.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של הנהג ברכב התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה נסע ישר בכביש במהירות הנמוכה מהמהירות המותרת והנתבע עבר את הצומת, עלה בכביש במהירות, סטה לנתיב נסיעתו של הנהג ברכב התובע פגע בו והדפו לעבר המכונית החונה מצד ימין של רכב התובע. עוד העיד הנהג כי הנתבע התנצל לאחר התאונה ולקח אחריות על התאונה. עדותו נתמכה בעדותו המהימנה של אבי התובע שאף הוא שמע את הנתבע מתנצל ולוקח אחריות וכן העיד כי רכב התובע עמד בנתיב נסיעתו לאחר התאונה. לא מצאתי ממש בטענות בדבר סתירות בעדות התובע, שכן יתכן והתובע לא הבחין בטרם קרות התאונה מהיכן הגיח הנתבע לצומת וכן לא הבחין לאחר שנפצע בתאונה כי אשת הנתבע היתה ברכב בעת קרות התאונה.

מנגד גרסת הנתבע אינה סבירה ואינה מהימנה בעיני, שכן במידה וגרסתו היתה נכונה והתאונה ארעה בנתיב הנסיעה של הנתבע, הרי שלא היה נגרם כל נזק לרכבים החונים בצידו הימני בנתיב נסיעתו של התובע. נזק המתיישב עם גרסת נהג לפיה הנתבע סטה לנתיב נסיעתו. בנוסף, התנצלות הנתבע בפני הנהג והתובע, מעידה אף היא על הודיה באחריותו לתאונה. עדותו של אשת הנתבע היתה בלתי מהימנה שכן מחד טענה כי ראתה את קרות התאונה ובהמשך הודתה כי ישבה מאחור והיתה עסוקה בטיפול בילדיה.

לאור האמור, סבורה אני כי היה על הנתבע לנסוע במהירות המתאימה לתנאי הדרך, קרי העיקול המצוי במקום, לשמור על נתיב נסיעתו ולא לסטות בחוסר זהירות לעבר נתיב נסיעתו של רכב התובע, עד כדי כך שהדפו אל עבר המכוניות החונות מצידו הימני של רכב התובע.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובעים סך של 14,690 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 3.3.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ד, 13 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ