אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבעתי תוצאות בע"מ נ' בן שימול

גבעתי תוצאות בע"מ נ' בן שימול

תאריך פרסום : 13/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
18001-08-09,156427-09
06/04/2014
בפני השופט:
ד"ר שאול אבינור

- נגד -
התובע:
1. גבעתי תוצאות בע"מ
2. יוסף גבעתי שניהם
3. אילן עטר

הנתבע:
אושרית בן שימול
פסק-דין

פסק דין

א.רקע כללי והשתלשלות ההליכים בתובענות שלפניי:

נתבעת 1, חברה בניהולו ובבעלותו של נתבע 2, השכירה לתובעת נכס (חנות) בכיכר דה שליט, ברח' חבצלת השרון 36 בהרצליה, בו הקימה התובעת בית קפה בשם "בולנז'רי" (להלן – הנכס ובית הקפה, בהתאמה. לעניין הגדרת הנכס ר' גם בפסקה 5 שלהלן). מדובר בשכירות משנה, שכן נתבעת 1 שכרה את הנכס מהבעלים, חברת תורג'י נכסים והשקעות בע"מ. בהמשך הדברים ובנסיבות שיובהרו להלן השכירה נתבעת 1 את בית הקפה לנתבע 3.

לפניי שלוש תובענות, הנובעות מיחסי השכירות האמורים, שהדיון בהן נשמע לפניי במאוחד: (א) התובענה העיקרית, שהגישה התובעת נגד הנתבעים, בסכום כולל של 500,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מהשתלטות הנתבעים בכוח על בית הקפה, תובענה בה נתבקשו גם סעדים של צו מניעה קבוע וצו עשה; (ב) הודעה לצד שלישי שהגיש נתבע 3 נגד נתבעים 1 ו-2, באותו הסכום (סכום התובענה העיקרית); (ג) תובענה כספית ולפינוי וסילוק יד מהנכס, שהגישה נתבעת 1 נגד התובעת, בסכום כולל של 250,000 ₪, בטענה לאי תשלום דמי שכירות, מיסים עירוניים, דמי וועד ולגרימת נזקים לנכס (להלן – התובענה הנוספת). סכום התובענה הנוספת תוקן בהמשך הדברים בהסכמה, כך שהתווסף עליו סך נוסף של 210,500 ₪.

בסופו של דבר פינתה התובעת את הנכס, בחודש אוגוסט 2010. לפיכך נותר להכריע אך בסעדים הכספיים הנתבעים בתובענות שלפניי (בעניין זה ר' גם ההחלטה בפרוטוקול, עמ' 14).

הנכס הינו חנות בקומת קרקע בשטח של 40 מ"ר, אותה שכרה התובעת מנתבעת 1 לתקופה של שמונה שנים, החל מיום 1.9.06 (ר' הסכם השכירות ת/2; להלן – הסכם השכירות). התובעת הקימה בנכס את בית הקפה ולצורך כך השתמשה במטבח שהקימה בנכס נוסף אותו שכרה מהזוג אביבה ודוד אפל. ואולם, העירייה אסרה על הפעלת המטבח האמור וגם השכנים התנגדת להפעלת המטבח ופנו בבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד התובעת (ר' ת"א 2045-07-07 שטרן נ' בן שימול, לא פורסם; ר' ת/18). התובעת נאלצה אפוא להפסיק את פעילות המטבח ופתחה בהליכים משפטיים בבית המשפט לעניינים מנהליים נגד עיריית הרצליה, אשר הסתיימו במתן פסק דין שהורה לעיריית הרצליה להעניק לתובעת רישיון עסק לבית הקפה ולמטבח (ר' עת"מ (מנהלי ת"א) 1281/07 בן שימול נ' גרמן, לא פורסם, 26.02.2009, נספח ו' לבקשה מס' 8 בתובענה הנוספת).

במקביל להליכים המנהליים, ומתוך רצון להמשיך ולייצר מוצרי גורמה לבית הקפה במטבח שיעמוד בתנאים לקבלת רישיון עסק, שכרה התובעת מנתבעת 1 גם את קומת הגלריה, בשטח של כ-60 מ"ר, הצמודה לנכס (להלן – הגלריה), החל מיום 1.5.08; כל זאת בהתאם לנספח שנערך להסכם השכירות (ר' ת/2ב. להלן – הנספח להסכם השכירות. לשם נוחות יכונו להלן החנות והגלריה יחדיו – הנכס). על פי האמור בסעיף 2 בהתאם לנספח להסכם השכירות, הגלריה הושכרה לידי "אושרית בן שימול או גוף משפטי אחר מטעמה".

על פי האמור בהסכם השכירות ובתוספת לו, דמי השכירות החודשיים לחנות, החל מחודש ספטמבר 2008 ואילך, עמדו על סך של 7,392 ₪ בצירוף מע"מ, ודמי השכירות החודשיים לגלריה עמדו על סך של 3,500 ₪ בצירוף מע"מ עד לחודש לתום חודש אפריל 2009, ולאחר מכן על סך של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ. לעניין שיעור דמי השכירות החודשיים של החנות יובהר, כי על פי הוראות סעיף 5 להסכם השכירות דמי השכירות לאלה עמדו על סך של 1,760 $ בתוספת מע"מ. בנוסף, על פי הוראות סעיף 9 לנספח להסכם השכירות שער הדולר לעניין הסכם השכירות "הוקפא", החל מיום 1.9.08, לשער של 4.2 ₪ לדולר.

סיכומו של דבר הוא, אפוא, כי דמי השכירות החודשיים בגין הנכס (החנות והגלריה יחדיו) עמדו, החל בחודש ספטמבר 2008 ועד לחודש אפריל 2009, על סך כולל של 10,892 ₪ בתוספת מע"מ, והחל מחודש מאי 2009 ועד תום תקופת השכירות בפועל, בחודש יולי 2009, עמדו על סך של 11,392 ₪ בתוספת מע"מ. עוד נקבע בהסכם השכירות, בסיפא לסעיף 4, כי בתחילת כל שנת שכירות, דהיינו בחודש ספטמבר, תפקיד התובעת 12 המחאות דחויות להבטחת תשלום דמי השכירות לאותה השנה.

לרקען של הוצאותיה ביקשה התובעת להכניס שותפים לעסק, ובחודש מרץ 2008 צירפה כשותפים את ה"ה סטיב בן שבת וחיים ויצמן לבית הקפה (להלן – השותפים), וסיכמה עימם כי תוקם חברה לניהול העסק שבה התובעת תהא בעלת 50% מהמניות ומר בן שבת ומר ויצמן בעלי ה-50% הנותרים (ר' גם בסעיף 13 לתצהיר התובעת). יוער, כי התובעת לא צירפה לתצהירה את הסכם השותפות והמסמכים הקשורים להקמת החברה, וכמסתבר הוקמו במקביל שתי חברות "א.י.ב בולנג'רי בע"מ" ו"א.י.ב. מלאך בע"מ" (ר' בפרוטוקול, עמ' 26 שורה 2 ואילך).

בין התובעת לבין שותפיה נתגלעו חילוקי דעות קשים. לפיכך, בתחילת חודש אוגוסט 2008 סגרה התובעת את בית הקפה, לדבריה כדי לצמצם את נזקיה. הסכסוך בין התובעת לבין שותפיה הלך והסלים, והחל מהמועד האמור החליפו התובעת ושותפיה מנעולים בדלתות הכניסה לנכס השכם והערב.

כאמור, בהתאם להוראות הסכם השכירות היה על התובעת להפקיד בידי נתבעת 1, בחודש ספטמבר 2008, 12 המחאות דחויות להבטחת תשלום דמי השכירות לשנה הבאה. ואולם, התובעת יצאה לחו"ל ובמקום להפקיד המחאות כאמור היא הפקידה המחאה אחת בלבד, עבוד דמי השכירות של חודש ספטמבר 2008, בסך של 11,244 ₪ מחשבונה (ר' בסעיף 16 לתצהיר התובעת. יוער כי על אישור קבלת השיק רשם נתבע 2 "שיק חלקי בגין תשלום דמי שכירות" וכי הסכום לחיוב הינו 12,482 ₪; ר' נספח ד' לתצהיר נתבע 2).

דמי השכירות עבור חודש אוקטובר 2008 ואילך לא שולמו ולפיכך, ביום 13.10.08, חילטה נתבעת 1 את הערבות הבנקאית שהפקידה בידיה התובעת, בסך של 43,640 ₪ (ר' ת/7; להלן – הערבות הבנקאית).

ביום 23.10.08 שלחה התובעת לנתבע 2 מכתב, באמצעות בא כוחה, כלהלן:

1.בהתאם לבקשתך פניתי את מרשתי והנ"ל עדכנה אותי בפרטים כדלקמן.

2.מרשתי החליפה היום את הצילינדר בבית העסק על מנת למנוע מכל גורם שהוא להיכנס לנכס.

3.מרשתי מנסה בימים אלו לאתר שותפים חלופיים ותעדכנך מיד לאחר ביצוע המהלך הנ"ל.

4.כפי שעדכנה אותך מרשתי, שותפיה אינם משתפים פעולה ופניית שותפיה למשרד התיווך והחלפת הצילינדר מטעמם נעשה ללא אישור מטעמה.

5.לגבי פריצת נציגי אפל לנכס הרי שנעשתה פנייה בעניין זה לביהמ"ש השלום בהרצליה.

6.מרשתי טוענת כי הינך מצוי בסדר עדיפות גבוה מצידה ותדאג לעדכנך מיד לאחר ביצוע המהלך מטעמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ