אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבל נ' דרורי

גבל נ' דרורי

תאריך פרסום : 27/02/2014 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
15169-02-12
23/02/2014
בפני השופט:
עידית איצקוביץ

- נגד -
התובע:
אלינה גבל
הנתבע:
רון דרורי
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע לפיצוי בשל אפליה מחמת הריון בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988 (להלן: "חוק שוויון הזדמנויות בעבודה").

2.התובעת, מנהלת חשבונות בהכשרתה, טענה שהתקבלה לעבודה במשרדו של הנתבע, רואה חשבון, ביום 1.4.2011.

לגרסת התובעת כשבועיים לאחר שהתחילה את עבודתה אצל הנתבע נודע לה כי היא בהריון (חודש שלישי). ביום 15.5.11 (כחודש וחצי לאחר תחילת העבודה) מסרה הודעה על כך לנתבע באמצעות דואר אלקטרוני. למחרת זומנה התובעת לשימוע ובסיומו ניתן לה הודעת פיטורים. הודעה בכתב על סיום העבודה נמסרה לתובעת ביום 17.5.11. התובעת המשיכה לעבוד בפועל עד ליום 6.6.11.

התובעת טענה בתביעתה כי פיטוריה היו אך ורק בשל הריונה ועל כן מדובר בפיטורים בחוסר תום לב ובהפרה בוטה של ההוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

התובעת ביקשה לחייב את הנתבע בפיצוי בגין נזק ממוני - שכר העבודה שהיא הייתה אמורה להשתכר עד ליום הלידה וכן עבור 60 ימים לאחר חזרתה מחופשת הלידה. פיצוי בגין אובדן זכות לפיצויי פיטורים (להם היא הייתה זכאית בתום התקופה המוגנת) ופיצוי בגין נזק לא ממוני.

סך הכל דרשה התובעת בתביעתה פיצוי בגין נזק ממוני בסך 35,200 ₪ ופיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 50,000 ₪.

3.הנתבע טען בכתב ההגנה כי הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה אינן חלות עליו, מאחר שהוא מעסיק פחות משישה עובדים. בתקופת העבודה של התובעת, הוא העסיק שני עובדים נוספים בלבד פרט לתובעת.

בנוסף טען הנתבע כי בעת קבלתה לעבודה התחייבה התובעת מפורשות ל-6-12 חודשי עבודה רצופים לשביעות רצונו של הנתבע עד להשלמת ההכשרה ולעבודה במשך 12 חודשים נוספים אם תעבור את ההכשרה לשביעות רצונו של הנתבע. כן הצהירה התובעת כי היא בעלת הניסיון הבסיסי הדרוש לתפקיד ואף הציגה עצמה כבעלת ניסיון של 3 שנים בתפקיד של מנהלת חשבונות במשרד פרסום – מה שהתברר בהמשך כנתון לא נכון.

במהלך עבודת התובעת גילה הנתבע כי היא מילאה דו"חות לרשויות המס באופן רשלני וכן התגלו פגמים אחרים בעבודתה. עוד נודע לנתבע כי התובעת הציגה נתונים לא נכונים בקורות החיים שלה, בנוגע לעברה התעסוקתי. בשל התנהלותה של התובעת נגרמו לנתבע, לטענתו, נזקים תדמיתיים וממוניים. ביום 15.5.2011 עימת הנתבע את התובעת עם הממצאים כאמור והודיע לה שהוא שוקל את המשך העסקתה. למחרת בבוקר הודיעה התובעת לראשונה בדבר הריונה, בכתב, כאשר ציינה אף בעל פה בפני הנתבע כי "כעת לא יוכל לפטרה". ביום 16.5.11 זומנה התובעת לשיחת שימוע במסגרתה פורטו בהרחבה הסיבות בגינן שוקל הנתבע את פיטוריה. לאחר שסירבה התובעת להגיב באופן ענייני לטענות הקשות כנגדה, החליט הנתבע לסיים את העסקת התובעת וביום 17.5.11 הודיע לה על כך. ביום 6.6.2011, לאחר תקופת הודעה מוקדמת ארוכה מהקבוע בחוק, הסתיימו יחסי עובד-מעביד בין הצדדים.

הנתבע הוסיף בכתב ההגנה כי מספר חודשים לאחר הפיטורים הסתבר לו שהתובעת שלחה לו הודעות דוא"ל בעלות תוכן אישי ומיני בשפה רוסית, שפה שהוא אינו מבין אך אשתו, אשר נוהגת מדי פעם לעשות שימוש בתיבת דוא"ל של הנתבע, אכן שולטת בה. היא אכן גלתה את ההודעות מספר שבועות לאחר סיום העבודה של התובעת, מה שגרם לעוגמת נפש לא מבוטלת לבני הזוג.

לסיכום טען הנתבע כי תביעת התובעת משוללת יסוד, כאשר הוראות חוק שווין הזדמנויות בעבודה אינן חלות על הנתבע וממילא פיטוריה של התובעת היו מסיבות מקצועיות וענייניות, היא גרמה נזק לנתבע, אשר מוערך בסך של כ-150,000 ₪, שמבוקש לקזז מכל סכום אשר ייפסק לזכות התובעת.

4.ראיות שנשמעו בדיון

התובעת והנתבע הגישו תצהירי עדות ראשית ונחקרו בדיון על תצהיריהם. לאחר מכן הגישו ב"כ הצדדים סיכומים בכתב והתיק הועבר להכרעה.

ב"כ התובעת ביקשה בסיכומיה לחייב את הנתבע בסכום נמוך באופן משמעותי מזה שנתבע בכתב התביעה: פיצוי בגין נזק ממוני בסך 28,000 ₪ ופיצוי בגין נזק לא ממוני (עוגמת נפש) בסך 5,000 ₪.

5.עובדות המקרה

התובעת, ילידת 1984, סיימה קורסים בהנהלת חשבונות סוג 1+2 ו- 3 במכללת רמת גן.

התובעת הציגה לנתבע קורות חיים לפיהם היא עבדה עד לקבלתה לעבודה כמנהלת חשבונות במשרד פרסום "קונדור צפריר מילר".

הנתבע טען כי התובעת הציגה מצג שווא מאחר שאין מדובר במשרד פרסום אלא בעסק המשווק מוצרי פרסום וכן שהיא עבדה בתור מזכירה ולא בתור מנהלת חשבונות.

לא הובאו הוכחות על כך מטעם הנתבע, כאשר בנוסף, בקורות החיים של התובעת היא ציינה מספרי טלפון במשרד שבו היא עבדה והנתבע לא ראה לנכון לברר פרטים או המלצות על עבודת התובעת בטרם החליט על קבלתה לעבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ