אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבי ק. עבודות הנדסה ותשתית בע"מ נ' מוסא ואח'

גבי ק. עבודות הנדסה ותשתית בע"מ נ' מוסא ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
3780-05-10
29/12/2011
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
גבי ק. עבודות הנדסה ותשתית בע"מ
הנתבע:
1. עאטף מוסא
2. מוחמד מוסא
3. הינדיה מוסא
4. מ.ג.ע. מוסא בניה ויזום בע"מ
5. ה. ע. מ. השקעות ונכסים בע"מ
6. זידאן בנבלה

החלטה

רקע, ופסק-הדין שניתן

1.בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר הגנה ביום 20.12.2010, נגד כלל המבקשים, על יסוד מסירות שנקבע כי הן מסירות כדין.

2.מדובר בתביעה כספית בסכום ניכר (למעלה מ-800,000 ש"ח), שהוגשה נגד 6 נתבעים: (א) מר עאטף מוסא, (להלן – "עאטף") שהוא, על פי כתב התביעה, בעל המניות העיקרי והמנהל של 3 חברות שלובות – חברת עאטף מוסא ושות' בע"מ (להלן – "חברת מוסא"), מ.ג.ע. מוסא בניה וייזום בע"מ (להלן – "חברת מגע") וה.ע.מ. השקעות ונכסים בע"מ (להלן – "חברת העמ"); (ב) מר מוחמד מוסא, בנו של עאטף (להלן – "מוחמד"), שאף לו מניות בחברת מוסא ובחברת מגע; (ג) גב' הנדיה מוסא, אשתו של עאטף (להלן – "הנדיה"), שאף לה מניות בחברת מוסא; (ד) חברת מגע; (ה) חברת העמ; וכן (ו) מר זידאן בנבלה (להלן – "בנבלה"), שהוא, על פי כתב התביעה, מהנדס החברה של חברת מוסא ושל חברת מגע. כל ששת הנתבעים הם המבקשים בבקשה שבפני. חברת מוסא עצמה לא נתבעה, שכן היתה אותה שעה תחת צו הקפאת הליכים.

3.המסירה להם בוצעה בשני שלבים משלימים, זאת על פי תצהירו של מר אלאל חברוני (להלן – "השליח"): ראשית הגיע השליח לאתר הבניה בו שהה בנבלה, וניסה למסור לו את כתבי התביעה, אולם בהיתקלו באלימות מצד בנבלה ואנשים אחרים במקום, נאלץ לעזוב את האתר; למחרת הגיע לביתו של עאטף בכפר בועינה נוג'ידאת, שם גם מתגוררים מוחמד והנדיה, ושם גם מענן הרשום של חברות מגע והעמ, פגש בעאטף, אשר מנע ממנו את הכניסה וסרב לקרוא למוחמד ולהנדיה, ומסר לו את כל המעטפות. עאטף סירב לקבלן וסירב לחתום על אישור מסירה. כאמור, על יסוד הצהרתו של השליח כאמור לעיל ניתן פסק-הדין.

הבקשה לביטול פסק-הדין

4.בבקשה לביטול פסק הדין, שהוגשה ביום 14.2.2011, טוענים המבקשים, ראשית, כי עאטף, מוחמד והנדיה מוגנים בצו הקפאת הליכים (בעניין זה היתה מחלוקת בין הצדדים, שכן הצו הגן על הערבים לחובות חברת מוסא, בעוד התביעה הוגשה נגד המבקשים בעילת הרמת מסך; אולם בכל מקרה אין חולק כי עד למועד הדיון בבקשה – פקע הצו ממילא); שנית, כי מוחמד אמנם מתגורר בבועינה נוג'ידאת, אולם אינו מתגורר עם עאטף באותו בית; שלישית, כי מענה של חברת מגע הוא אמנם בבועינה נוג'ידאת, אך הוא במקום אחר מאשר מענה של חברת מוסא; רביעית, כי בנבלה כלל אינו מתגורר בבועינה נוג'ידאת, אלא בכפר מנדא; וחמישית, כי הגם שאכן הגיע שליח וביקש למסור מעטפות לעאטף, סירב זה לקבלן הן משום שלא כל כתובות הנמענים הן בביתו, והן משום שסבר שתביעות כאלה יש להגיש במסגרת הליכי הקפאת ההליכים, ועל כן הפנה את השליח למוסרן לנאמן; לדבריו, השליח כלל לא השאיר את המעטפות במקום, ועל כן לא ידע עאטף כי הן מכילות כתבי תביעה.

5.בנוסף על טענות אלה הנוגעות למסירה ולהקפאת ההליכים, מעלים המבקשים באופן עמום ולאקוני ראשיתן של טענות הגנה, הבאות לתקוף את הרמת המסך המבוקשת בכתב התביעה; אולם, בהעדר פירוט ניתן לקבוע, כי לא על טיבן של טענות ההגנה יש למבקשים להשליך את יהבם.

6.המשיבה הגיבה, והצביעה על כשלים וסתירות, לשיטתה, בגרסת המבקשים, כמו גם על העדר התייחסות לניסיון המסירה באתר הבניה, העדר פירוט המען החלופי הנטען של מוחמד ושל חברת מגע, והעדר פירוט טענות ההגנה. בנוסף, טוענת המשיבה, כי הבקשה הוגשה באיחור, וזאת מעצם שתיקת המבקשים אודות המועד בו נודע להם על פסק-הדין.

7.המבקשים הגישו תגובה לתגובה זו, שם הוסיפו טענות אלה: בנבלה חדל לעבוד עבור חברת עאטף בסוף שנת 2008. פסק הדין נמסר לחלק מהמבקשים ביום 18.1.2011, ולחלקם ביום 30.1.2011, ולפיכך הוגשה הבקשה במועד. בועינה נוג'ידאת הוא כפר שאין בו שמות רחובות ומספרי בתים, ואם המסירה לא נעשתה באמצעות הדואר (שאז מכיר הדוור את כל התושבים), יש לוודא כי השליח מגיע לבית הנכון של כל אחד מהמבקשים. עוד הסבירו, כי בנבלה לא התייחס לאירועי המסירה הנטענת באתר הבניה, שכן בעת הגשת הבקשה, טרם ראה את תצהירו של השליח שצורף לבקשה למתן פסק-דין. תגובה זו לא נתמכה בתצהיר.

8.במאמר מוסגר יודגש, כי חרף התייחסות זו בתגובה לתגובה, לא באה בה הכחשה לתיאור העובדות מפי השליח, ולא צורף לה תצהיר של בנבלה (או, כאמור, כל תצהיר אחר).

הדיון

9.בדיון שהתקיים בפני, ביום 13.7.2011, נחקרו (בסדר זה) בנבלה, הנדיה, מוחמד ועאטף.

10.בנבלה העיד, כי הוא גר זה שנה בנצרת עילית; כי קיבל את פסק-הדין מעאטף, אולם אינו זוכר מתי; כי היה מהנדס בחברת מגע מינואר 2009 ועד 3.5.2011, שאז הפסיקה חברת מגע לעבוד באתר הבניה בצורן; כי היה מהנדס בחברת מוסא משנת 1998 ועד שנת 2008, וכי מאז אינו בקשר שוטף עם עאטף.

11.הנדיה העידה (באמצעות תרגומו של ב"כ המבקשים), כי חתמה על מסמכים לבקשת בעלה, עאטף, אך לא היתה מעורבת באופן כלשהו בניהול חברת מוסא.

12.מוחמד העיד, כי הוא בעל מניות בחברת עאטף ובחברת העמ, כי עבד בחברת עאטף כמנהל עבודה, וכי הוא בקשר שוטף עם אביו, עאטף.

13.עאטף העיד, כי ביתו הוא גם משרדן של חברת עאטף וחברת העמ, אם כי לאחרונה יש משרד נפרד; כי טעה בתצהירו, כשכתב שם שהסיבה שלא הסכים לקבל את המעטפות היה כי לא כל כתובות הנתבעים היו בביתו, בעוד לדבריו רק אמר לעורך-דינו, לקראת התצהיר, כי אפילו אם היה יודע שמדובר בכתבי תביעה, לא היה אמור לקבל את המעטפות, מהטעם האמור, ולא שכך סבר בשעת המסירה.

14.יצוין עוד, להשלמת פרק זה, כי השליח לא נחקר, שכן המבקשים לא ביקשו כי יתייצב, ולאור הוראת תקנה 522(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ועל כן נותר תצהירו עומד על מכונו.

15.הצדדים סיכמו טענותיהם. המבקשים חזרו על שכבר נכתב לעיל, והוסיפו עוד כדלקמן: תקנה 475א(א) קובעת, כי אם לא הורה בית המשפט אחרת, יש לבצע המסירה באמצעות הדואר, ולא באמצעות שליח; כי המבקשים לא נחקרו לגופו של עניין, ועל כן – לאור עילת התביעה החמורה של הרמת מסך, וחובת ההוכחה המוגברת המוטלת לפתחה של המשיבה – יש לראותם כמי שיש להם הגנה ראויה. המבקשים גם ציינו, שבתצהיר השליח לא מתוארת מסירה בפועל של הכתבים לידי בנבלה בעת הביקור באתר.

16.המשיבה, מצדה, בקשה להסתמך על תצהיר השליח, שלא נחקר, ועל הסתירות שנפלו בעדותו של עאטף. היא התנגדה להעלאת הטענה לעניין תקנה 475א(א) בשלב זה, ובקשה לדחותה גם לגופה. היא הדגישה את אופן התנהלות המבקשים בכל הנוגע לצו ההקפאה, שעה שפנו לבית המשפט בבקשה להחיש החלטה בעניינם לאחר שצו ההקפאה כבר בוטל, והם ידעו זאת. עוד הדגישה המשיבה את העדר טענות ההגנה לגוף העניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ