אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבי נ' גחלי

גבי נ' גחלי

תאריך פרסום : 24/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
57059-11-10
20/02/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
שלמה גבי
הנתבע:
יוסף גחלי

החלטה

הענין שבפני – התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.

הענין שבפני, נשמע בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ, לרבות חקירת המצהיר, ואולם בשל פרישתה לגמלאות, נבצר ממנה ליתן ההחלטה בהליך זה.

במסגרת זאת ניתנה החלטתי ביום 9.1.2012, המורה לצדדים למסור עמדתם בדבר שאלת מתן ההחלטה על ידי, על בסיס כתבי הטענות, הפרוטוקולים וסיכומי הטענות אשר הוגשו מטעם הצדדים. התובע השיב כי אין לו התנגדות למתן החלטה כאמור, והנתבע כלל לא השיב, ואולם אני רואה בחוסר המענה משום היעדר התנגדות הלכה למעשה.

עניינו של הליך זה, התנגדות לביצוע שטר אשר עשוי היה ע"ס 20,000 ש"ח, ז.פ. 21.9.97, עשוי בידי צד ג', ואשר נטען כי הנתבע הסב את ההמחאה לתובע. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, בשנת 2010, כאשר תיק ההוצאה לפועל נפתח כאחת עשרה שנים מוקדם לכך.

אציין, כי חלק ניכר מטענות הצדדים התמצו בשאלת מסירת האזהרה, לאור חלוף הזמן מאז פתיחת תיק ההוצאה לפועל כנגד הנתבע, ואף ניתן לומר, חלק נרחב מדי.

על פי ההתנגדות לביצוע שטר, טען הנתבע כי לא נודע לו ולא היה ידוע לו על הליכי ההוצאה לפועל, אלא רק לאחר שקיבל הודעה בדבר הליכי הוצאה לפועל אשר ננקטו כנגדו בשנת 2010, ובהם הגבלות לפי סעיף 66 א' לחוק ההוצאה לפועל. חלק ניכר מחקירתו של הנתבע, התרכזה בשאלת המסירה, ואולם למקרא פרוטוקול הדיון, לא מצאתי לנכון להידרש לכך יתר על המידה, שכן אף התובע, אינו עומד על כך כי האזהרה נמסרה לתובע. הובהר במסגרת אותה חקירה, כי יכול והאזהרה נמסרה לבת זוגו של אחיו של הנתבע, בכתובת אשר לא שימשה ככתובת מגורים של הנתבע – ובכל מקרה, אין אני סבור כי ניתן לתלות במסירה למישהו שאינו בן משפחה של הנתבע, בכתובת אשר אינה כתובת מגוריו של הנתבע (וייאמר כי מדובר בשני תנאים מצטברים), כמסירה כדין לנתבע, ולא רק זאת, אף לא ניתן להסיק ממסירה למישהו שאינו בן משפחה (וגם אם ניתן היה לראותה כחליפת בת משפחה של אחיו של הנתבע, לא ניתן לראותה כקרובת משפחה של הנתבע עצמו)ידיעה כלשהיא, בבחינת "כלל הידיעה" ועדיפותו על "כלל ההמצאה".

לגבי ההמתנה מאז נודע לנתבע על הליכי הוצאה לפועל ועד להגשת ההתנגדות, חלפו גם ארבעה וחצי חודשים, ואולם נסיבות ההתנגדות, והעובדה כי הליכי הוצאה לפועל ננקטו כנגד הנתבע מבלי שנמסרה לו אזהרה, מהווה לעמדתי טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד.

לאור האמור, החלטתי שיש להאריך המועד להגשת ההתנגדות, ולדון בה לגופה.

לגופו של עניין, טוען הנתבע במסגרת התנגדותו, כי ראה במו עיניו את עושה השטר, משלם חלק מתמורת השטר לתובע, ומציין הוא כי אף ידוע לו שאף נושא יתרת סכום השטר, הוסדרה על ידי עושה השטר. בנסיבות אלו טוען הנתבע, כי אין לו חבות שטרית, שכן השטר נפרע על ידי עושה השטר.

הנתבע נשאל על האמור בחקירתו מיום 16.6.2011, וטען מפורשות, "הלכתי איתו ביחד וראיתי אותו משלם את זה. אני לא זוכר באיזה שנה זה היה, זה היה לפני שנפתח ת. ההוצל"פ ולפני זה הוא שילם לו... וגם את היתרה שילמנו בסך של שמונת אלפים ש"ח".

לאור האמור, טוען הנתבע לפגמים קנייניים בזכותו השטרית של התובע. הואיל ומדובר בצדדים קרובים לשטר (נפרע מול נסב), הרי שטענה לפגם קנייני כשרה לשמש כהגנה במערכת יחסים זאת, ועל פי הלכת גויסקי (הנזכרת אף בסיכומי טענות הנתבע), יש ליתן רשות להתגונן בפני התביעה השטרית הגלומה בשטר אשר הוגש לביצוע.

בכל הנוגע לטענות ההגנה, הפנה התובע ל"תצהיר סותר" אשר לכאורה הוגש במסגרת הליך אחר בין כתלי ביהמ"ש (בש"א 20875/99), ואולם כל אסמכתא לכתבי הטענות באותו הליך, בגין תיק אשר הדיון בו הסתיים לפני שנים רבות, כלל לא הובאה.

ביהמ"ש אינו יכול להסיק קיומם של טענות סותרות, מבלי שמובאות אסמכתאות לאמור, ויתר על כן, גם אם היה תצהיר סותר, מן הדין היה שהנתבע היה מעומת במסגרת חקירתו עם אותו תצהיר, ועימות כאמור, כלל לא היה, והנושא אף לא נזכר במהלך אותה חקירה.

את בקשת המבקש לקבל את התנגדותו יש לבחון לאור ההלכות שנקבעו לעניין הליכי סדר דין מקוצר (ובכפוף לסייגים על פי פקודת השטרות, קרי, ככל שישנה הגנה אפשרית בפני החבות השטרית).

על פי הלכות אלו, מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ לו(3) 518, 524; ע"א 3374/05 אליהן אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (מאגר נבו)). לאור האמור, נפסק כי גם מי שהגנתו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה כנגדו הינם קטנים, יקבל רשות להתגונן.

כמו כן נפסק, כי ככל שהנתבע מציג הגנה לכאורה, יש ליתן לו רשות להתגונן, מבלי לבדוק כיצד יצליח להוכיח הגנתו או מהו טיב ראיותיו. (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון נג(1) 390, 400)

במקרה דנן, אכן יכולה טענת ההגנה לשמש כהגנה ראויה בפני התובענה השטרית. יתר על כן, יכול וישנו מקום לשמוע את עדותו של מושך השטר, אשר לכאורה פרע את החוב על פי השטר, כמו גם, לעמת את הנתבע דכאן, עם אותו תצהיר אשר יכול לפגום באמינות גרסתו (וייאמר כי בשלב הדיוני הנוכחי, שקילת מהימנות המצהיר, אינה נכונה ואינה מתאימה).

בנסיבות הענין, ולאחר שהחלטתי להאריך המועד להגשת ההתנגדות, אני מקבל את ההתנגדות.

התובענה תועבר לפסים של סדר דין מהיר, ההתנגדות והתצהיר ישמשו ככתב הגנה בסדר דין מהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ