אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבי בן חיים נ' גוזלן

גבי בן חיים נ' גוזלן

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35337-08
30/07/2012
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
גבי בן חיים
הנתבע:
יהודה גוזלן
פסק-דין

פסק דין

רקע

לפניי מונחת תביעתו של מר גבי בן חיים (להלן: "התובע") אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר בסך של 49,847 ₪ כנגד מר יהודה גוזלן (להלן: "הנתבע"). התובע הינו בעלים של דירה הנמצאת ברחוב הפלמ"ח 27 בבת ים. לדירה זו צמודה חצר. התובע הקים מבנה בחצר לשימושו (להלן: "המבנה"). המבנה שימש את בנו של התובע לצורכי מגורים. ברם, משלא קיבל התובע את אישור העירייה למבנה, הסיר את גג המבנה והפך אותו למחסן. חצרו של הנתבע צמודה לזו של התובע. במהלך חודש מאי 2005 החל הנתבע לבצע עבודות שיפוץ בביתו אשר במהלכם גרם נזק לגדר המפרידה בין שתי החצרות, לציוד שהיה במחסן התובע ולעצים שהיו שתולים במקום. בהמשך התגלה לתובע כי שני זוגות אופניים שהיו בחצרו נעלמו.

בפסק דין שניתן בתיק זה ביום 08.02.11 (להלן: "פסק הדין המקורי"), נדחתה התביעה.

על פסק הדין המקורי הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי וזהו גלגולו השני של התיק.

לאחר החזרת התיק מהמחוזי, הצדדים הגישו טיעונים בכתב.

התובע הגיש את טיעוניו ביום 16.04.12 והנתבע הגיש את טיעוניו ביום 10.05.12.

ההליך בבית המשפט המחוזי

הנתבע הגיש כאמור ערעור על פסק הדין המקורי, שנדון בתיק 60852-03-11 בפני כב' סגן הנשיאה השופט גינת.

כב' השופט גינת קיבל את הערעור וציין בפסק דינו מיום 12.12.11:

"השאלה איננה, אם המערער השיג את גבולו של הנתבע, אלא רק, האם גרמו פעולות הבניה של המשיב להריסת מה שנבנה בחלקתו של המערער. נספח ה' הנ"ל, מראה שאומנם נפגע גם פחון שהיה בחלק החצר של המערער, ובגין הריסה זו זכאי המערער לפיצוי.

בהתחשב בכך שבית המשפט השלום דחה את התביעה ללא דיון בשאלת גובה הנזק, אני מחליט כדלקמן: אני מקבל את הערעור במובן זה שאני מבטל את פסק הדין מתאריך 8.2.2011, ואני מחזיר את הדיון בשאלת גובה הנזק לבית משפט השלום. ברור שאין בדבריי כאן, כדי להשפיע שיקול דעתו של השופט המלומד בשאלה האמורה. בפסק דינו המחודש, יחליט בית המשפט השלום גם בשאלת ההוצאות בערעור הנוכחי. העירבון בערעור יוחזר למי שהפקידו. סכום ההוצאות שנקבע בפסק הדין נשוא הערעור ואשר שולמו על ידי המערער למשיב, יוחזרו למערער בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד התשלום ועד למועד ההחזר."

מונחה על ידי קביעותיו של בית משפט המחוזי קבעתי את התיק לדיון ולאחר קבלת הסדר דיוני בין הצדדים הוריתי ביום 01.04.12 לצדדים להשלים טיעונים בכתב לצורך מתן פסק דין זה.

טיעוני הצדדים

ב"כ התובע המלומד טוען כי משברור כי הנתבע הוא זה אשר הרס את הפחון ניצבת שאלת הפיצוי בגין הנזקים אשר גרם לתובע. עקב התנהגותו של הנתבע, נהרס הפחון, נעלם ציוד אשר היה בו, נעקרו עצים ונעלמו שני זוגות אופניים. להערכתו של השמאי, מר אמיר זליצקי, סכום הנזק הינו בסך של 38,860 ₪. עבור חוות הדעת שילם התובע סך של 1,155 ₪. הנתבע מצידו לא הביא חוות דעת אשר תסתור את זו של מר זליצקי. בחקירתו במשטרה הודה הנתבע כי גרם לנזק בשני עצים. לדידו, מן הראוי לפסוק גם נזק שאינו של ממון משמעותי לתובע, התובע שהה בחופשה בחו"ל כאשר הנתבע הרס את קניינו ופיצוי זה מוערך בלא פחות מ- 9,000 ₪.

עבור הערעור התובע שילם אגרת בית המשפט בסך של 1,317 ₪ והתבקש להפקיד עירבון על סך של 20,000 ₪ להבטחת הוצאות הערעור. אולם, לאחר בקשת התובע בית המשפט הפחית את סכום העירבון לסך של 10,000 ₪. ממשיך לטעון ב"כ התובע כי אמנם בית המשפט הפחית את סכום העירבון לסך של 10,000 ₪, אולם לכתחילה בית המשפט קבע כי סכום העירבון יהא 20,000 ₪ ועל כן דורש התובע סך של 20,000 ₪ בגין הוצאות הערעור ובנוסף סך של 1,317 ₪ בגין אגרת בית המשפט.

ב"כ הנתבע המלומד טוען כי אין לסמוך על חוות דעתו של השמאי זליצקי. השמאי לא נכח אישית במבנה שנהרס אלא העריך את הנזקים הנטענים על פי מה שנמסר לו מהתובע. לשמאי לא נמסרו פרטים מלאים לגבי הפריטים שהיו לטענת התובע במחסן שנהרס כגון קבלות רכישה או תיעוד כל שהוא לגבי פריטים אלה. לדידו, לא סביר כי אדם יאחסן כלי עבודה חשמליים במחסן פרוץ ללא גג משך שנים. למעשה, למעט עץ אחד אותו הנתבע מודה שעקר, ישנה רק עדות אחת בפני בית המשפט לגבי פרטי הנזק הנטענים והיא עדותו של התובע שהינה עדות יחידה של בעל דין וזקוקה ל'סיוע' בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971.

באשר לנזק למבנה מחסן כולל ריצוף, להערכת השמאי בעניין זה אין על מה לסמוך, שכן לא ראה מכלי ראשון את המבנה, אלא הסתמך על דברי התובע. אשר לנזקי המערכת הסולרית, לטענת התובע מדובר בדוד שמש שהוחלף לאחר האירוע ולפני ביקור השמאי אך לא הומצאה כל אסמכתה לנזק בו או להחלפתו. אשר לנזק כנפות זכוכית, מדובר בחלונות זכוכית שהיו מותקנים בבית התובע ואשר הוחלפו והועברו למחסן לפני יותר מחמש שנים, ואין להם כל ערך ממשי.

אשר לנזק בגדר העורפית ולצמחיה, לא ברור מהראיות בתיק על איזה נזק מדובר.

אשר לשני מנועים לשער החשמלי, מדובר בפריטים שלא היו כלל בבעלות התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ