אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גביש נ' א.א. מעיינות בע"מ

גביש נ' א.א. מעיינות בע"מ

תאריך פרסום : 18/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
1291-02-10
17/10/2010
בפני השופט:
ישי קורן

- נגד -
התובע:
נאזם גביש
הנתבע:
א.א. מעיינות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה על סך 8,000 ₪.

התביעה:

1.ביום 29/10/09 רכש התובע, תושב נהריה, מתקן מיני בר, מים קרים וחמים, מאת הנתבעת תמורת סך של 1,370 ₪. המכשיר התקלקל בתדירות גבוהה, וקריאות שירות לחברה נענו באיחור של שבועות. גם במועד שתואם לביקור טכנאי הגיע הטכנאי באיחור שמעל 4 שעות.

2.ביום 13/1/10, נענה התובע להצעת החברה ושדרג את המכשיר שרכש במכשיר חדש. תמורת העסקה השנייה, שכללה שירות ורכיבים שונים, שילם התובע סך של 4,752 ₪, ב-36 תשלומים של 132 ₪. יומיים לאחר שדרוג המכשיר התקלקל המכשיר וגרם להפסקת זרם החשמל בבית התובע, בשל נפילת המפסק הראשי.

3.התובע פנה אל הנתבעת במכתב מיום 19/1/10 בדרישה לבטל את העסקאות ולהחזיר את הסכומים בהם חויב. הנתבעת סירבה לבקשת התובע והתנתה את ביטול העסקאות בתשלומים שונים. התובע מבקש לבטל את העסקאות ולחייב את החברה בהחזר ובפיצויים.

ההגנה:

4.המוצר נרכש ביום 22/10/09 והותקן בבית הלקוח ביום 29/10/09. קריאת שירות ראשונה נתקבלה ביום 28/12/09. טכנאי ביקר בבית הלקוח ביום 30/12/09, תוך 48 ש' ותיקן את התקלה.

5.ביום 10/1/10 הודיע התובע על תקלה נוספת. ביום 13/1/10 הגיע אל בית הלקוח טכנאי אשר לא מצא כל תקלה במכשיר. הלקוח ביקש לשדרג את המכשיר והטכנאי הציע לו עסקה חדשה הכוללת שדרוג של המיני-בר ושל המסננים וכן שירות לשלוש שנים ומספר רכיבים נוספים.

6.ביום 19/1/10 התקשר הלקוח וטען כי המכשיר גורם למפילת החשמל בבית. הוצע לו ביקור של טכנאי אך הוא סירב ודרש לבטל את העסקאות. הנתבעת הייתה נכונה לבטל את עסקת השדרוג של המיני-בר אך דרשה פחת עבור מערכת המסננים החדשה. כמו כן, הנתבעת סירבה לביטול העסקה הראשונה הואיל וחלפו יותר מ-14 יום מביצועה. התובע לא החזיר לנתבעת את המוצרים שרכש.

דיון:

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שלפניי החלטתי לקבל את התביעה, בעיקרה.

8.ביום 13/10/10 התקיים דיון בו נכחו התובע עצמו ומנהל הנתבעת. התובע העיד על הידוע לו מידיעה אישית, ומנגד העיד מנהל הנתבעת על הידוע לו מן המסמכים. מנהל הנתבעת לא טיפל באופן אישי בתובע, ועדותו היא עדות מפי השמועה. מנהל הנתבעת לא הביא לעדות את מי שקיבל את קריאות השירות ואף לא את הטכנאי שביקר בבית הלקוח. די בכך כדי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת מנהל הנתבעת.

9.התובע הסביר כי רכש את המתקן על מנת להשתמש במים עבור תינוקת שבביתו. בפועל, נאלץ התובע להמשיך ולהשתמש במים מהברז באשר המתקן שרכש מונח כאבן שאין לה הופכין. התובע זכאי לבטל את עסקת השדרוג, הן מחמת הפגם במוצר והן מחמת שלא חלפו 14 יום מאז ביצוע העסקה ועד להודעת הביטול. אני מקבל את גרסת התובע לפיה עסקת השדרוג נעשתה ביוזמת הטכנאי מטעם התובעת ולא ביוזמתו שלו. בין כך ובין כך, הטכנאי הוזמן לביתו של התובע ביום 13/1/10 על מנת לתקן תקלה ולא על מנת למכור לו מערכת חדשה. עוד זאת, אני מקבל את גרסת התובע לפיה מדובר במכשיר פגום שגרם לנפילת החשמל בביתו. הנתבעת הציעה לבדוק את המכשיר ולתקנו, אך גם לאחר שהוגשה התביעה לא עשתה דבר כדי לבדוק את המכשיר ולסתור את טענת התובע בדבר הפגם שבמכשיר.

10.אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה מדובר במסגרת השדרוג נמכרו לתובע שתי מערכות שונות שבאחת מהן לא נמצא פגם ובגינה זכאית הנתבעת לקבל פחת. עסקת השדרוג מופיעה כעסקה אחת על גבי טופס הסכם שירות מס' 2305 מיום 13/1/10 אשר צורף לכתב התביעה. העסקה הוצגה לתובע כעסקה אחת, ומשנמצא פגם במכשיר המיני-בר זכאי התובע לבטל את העסקה כולה, ללא תשלום. אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה היא זכאית לקבל תשלום בגין פחת.

11.אשר לדרישת הנתבעת להותיר על כנה את עסקת הרכישה הראשונה של מכשיר מיני-בר מסוג היי קלאס, הרי שאין ממש גם בדרישה זו. העסקה הראשונה בוטלה בהסכמה עם ביצוע השדרוג, והיא נבלעת בעסקת השדרוג. המכשיר הוחזר לנתבעת והיא אינה יכולה לחזור ולאכוף על התובע את ביצוע עסקה זו. עוד זאת, המכשיר שנרכש בעסקה הראשונה היה פגום. המכשיר תוקן ביום 30/12/09, ולמרות זאת התקלקל שוב תוך זמן קצר, וביום 10/1/10 נאלץ התובע לזמן את הטכנאי בשנית. איני מקבל את גרסת הנתבעת לפיה המכשיר היה תקין. הטכנאי שבדק את המכשיר לא זומן לעדות, ולא ניתן לחקור אותו על האמור בטופס שירות מיום 13/1/10. כזכור, המכשיר הוחלף במכשיר משודרג אשר היה פגום אף הוא וגרם לנפילת חשמל בבית התובע.

12.התובע, אשר ביקש לרכוש מערכת מי שתייה, נאלץ למצוא עצמו מוטרד שוב ושוב בקריאות שירות והמתנה לטכנאי של הנתבעת. בנסיבות אלה בדין דרש התובע לבטל את העסקאות, ולקבל חזרה את כספו.

13.אשר לתלונת הנתבעת כי המכשירים לא הוחזרו לה עד היום – הרי שגם לדרישה זו אין יסוד. חוק הגנת הצרכן קובע כי עם ביטול העסקה כדין בגין אי התאמה או פגם במוצר יעמיד הקונה לרשות המוכר את הנכס נושא העסקה או נכס שקיבל אגב העסקה במקום בו סופק לו הנכס. במקרה זה סופקו המוצרים לתובע בביתו שבנהריה ועל הנתבעת ליטול אותם מביתו, לאחר תיאום מראש.

סוף דבר:

14.שתי העסקאות שנעשו בין התובע לנתבעת בטלות. על הנתבעת להחזיר לתובע את כל ששילם לה עבור העסקאות נשוא התביעה, ולהפסיק את החיובים בגין עסקאות אלה. אם לא ניתן להפסיק את החיובים, על הנתבעת להחזיר לתובע כל תשלום בו יחויב בגין עסקאות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ