אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גביש נ' המוסד לביטוח לאומי

גביש נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
47750-12-12
24/03/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
ספיאת גביש
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 4/12/12 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערער נכות יציבה בשיעור 0% מיום 27/11/11 ("ההחלטה").

2.טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה התעלמה מבדיקות אובייקטיביות המצביעות על קושי בנשימה דרך האף ואובדן חוש הריח והטעם. נטען עוד כי הוועדה דחתה את ממצאי חוות הדעת של ד"ר פרדיס ללא הנמקה מספקת. לטענת המערער, לוועדה אין הכלים והמכשור לבדוק את פגיעות המערער והיה עליה להפנותו לבדיקה אובייקטיבית.

3.לטענת המשיב, החלטת הוועדה מנומקת ומפורטת, נסמכת על בדיקה קלינית תוך התייחסות לכלל המסמכים שעמדו בפניה, לרבות מסמכי בית החולים וולפסון וסיכום ביקור של ד"ר חביב אללה. לאור זאת נטען כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

5.ביום 4/12/12 התכנסה הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לרפואת אף אוזן גרון ומומחה לגסטרואנטרולוגיה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער וערכה לו בדיקה קלינית. הוועדה ציינה בין היתר כי "גשר האף בקו האמצע עם איזור מעובה בגשר האף, סטייה קלה של מחיצה מימין". הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו בפניה, לרבות מכתב שחרור מחדר מיון בבית חולים נהרייה מיום 3/10/11, סיכום ביקור אצל ד"ר חביב אללה מיום 4/10/11 ו- 14/10/11. הוועדה ציינה כי תלונות על פגיעה בחוש הריח הופיעו רק בביקור השני אצל רופא אף אוזן גרון; רופא חדר מיון לא התרשם משבר באף, למרות שד"ר חביב אללה התרשם משבר באף וביצע החזרה למקום.

לדעת הוועדה, גשר האף ישר וקיים קושי בנשימה אפית, שיכול להיות מוסבר על רקע תחלואי, כגון נזלת אלרגית. הוועדה הוסיפה כי תלונות המערער בגין אובדן חוש הריח והקושי בנשימה אפית אינם מוסברים על ידי תיאור הפגיעה ביום האירוע. לפיכך, הוועדה דחתה את הערר ונקבעה למערער נכות בשיעור 0%.

6.אשר לחוות הדעת של ד"ר פרדיס מיום 10/12/12: משמדובר במסמך מאוחר למועד החלטת הוועדה נשוא הערעור, ברור מדוע אין התייחסות הוועדה לחוות הדעת. אף אין לקבל את טענת המערער שחוות הדעת מהווה חלק מנימוקי הערעור שכן מדובר חוות דעת רפואית.

7.עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי הוועדה התייחסה למסמכים הרפואיים שעמדו בפניה באופן מפורט ומנומק. הוועדה נתנה דעתה לדו"ח מיון מבית חולים נהרייה ביום האירוע, 3/10/11; לסיכומי ביקור מרופא אף אוזן גרון, ד"ר חביב אללה, מיום 4/10/11, 14/10/11 ו- 21/10/11, וכן לבדיקת אולפקטומטריה מבית החולים וולפסון מיום 25/11/12. לפיכך, נדחית טענת הערעור לפיה הוועדה התעלמה ממסמכים רפואיים שעמדו בפניה.

8.אף אין לקבל את הטענה שהיה על הוועדה להפנות את המערער לבדיקות אובייקטיביות. אופן עריכת הבדיקה הקלינית, לרבות הפנייה לבדיקות עזר, הוא עניין רפואי המסור לשיקול דעתה של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בו. למעלה מהדרוש יובהר, כי למערער נערכה בדיקה למדידת ריח בלבד, ובבדיקת המערער בבית החולים וולפסון ביום 25/11/12 לא אובחן אובדן חוש הטעם. לכן, אין לקבל את טענת המערער כי היה על הוועדה לקבוע לו נכות בשיעור 5% בגין אובדן חוש הריח והטעם לפי פריט ליקוי 69(3)(ב), ובצדק טען המשיב כי אובדן חוש הריח לבדו מקנה נכות בשיעור 0% בלבד.

9.גם הטענה שנימוק הוועדה בדבר נזלת אלרגית הוא מוטעה – דינה להידחות. הוועדה הסבירה כי הקושי בנשימה דרך האף יכולה להיות מוסבר על רקע תחלואי כמו נזלת אלרגית, ולשם בירור התלונה יש לערוך בדיקת CT סינוסים. לא זו בלבד שמדובר בתחום המומחיות הרפואית של הוועדה, ובעניין זה אין סמכות לבית הדין להתערב, שכן מדובר בסמכותה הבלעדית של הוועדה בתחום הרפואי, אלא שקביעת הוועדה מובנת אף לאור ממצאיו של ד"ר חביב אללה מיום 21/10/11 אשר ציין נזלת וזומוטורית וסימני אלרגיה באף. משכך, הטענה נדחית.

10.בהעדר פגם משפטי בהחלטה, הערעור נדחה בזאת.

11.אין צו להוצאות.

12.לצדדים מוקנית זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים רשות לערער על פסק הדין תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, י ניסן תשע"ג, (24 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ