אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גביר נ' דוייב

גביר נ' דוייב

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חדרה
1841-12-12
10/03/2013
בפני השופט:
שמעון רומי

- נגד -
התובע:
אורטל גביר -
הנתבע:
שלומי דוייב –

החלטה

בין הצדדים התנהלה התדיינות ביחס להתנגדות שבכותרת, בתיק 26552-09-12.

ביום 27/11/2012 נמחקה ההתנגדות שהגיש המבקש שם וכאן.

ביום 02/12/2012 הוגשה התנגדות המבקש המאזכרת החלטה אחרת מזו הנקובה לעיל אשר ניתנה בתיק 26552-09-12, היינו, החלטה שעניינה בהפקדת פיקדון לשם שכלול עיכוב הליכים (בתיק ההוצל"פ).

ההחלטה מיום 13/09/2012 מן הסתם קדמה להחלטה מיום 27/11/2012 הנזכרת לעיל.

עפ"י החלטת רשם ההוצל"פ מיום 18/11/2012 הוגשה התנגדות באיחור ועמה גם בקשה להארכת מועד, כאשר הבקשה להארכת מועד נסמכת בתצהיר המבקש ומאזכרת החלטתי בתיק האחר מיום 13/9/2012. עוד מוצהר, כי נוכח פטירת אימא של ב"כ המבקש נבצר מהמבקש להגיש בקשתו הנוכחית במועד שנקבע.

ביום 23/12/2012 הודיע המבקש, כי בהתאם לאמור בהחלטתי מיום 6/12/2012, הפקיד בתיק ההוצל"פ 2,000₪, לשם שכלול הליכי ההוצל"פ כנגדו.

ביום 23/12/2012 הוגשה תשובת המשיבה "בקשה דחופה לביטול בקשת הארכה של החייב הנ"ל".

התשובה/בקשה מציינת, כי עפ"י תקנות ההוצל"פ היה על החייב להגיש התנגדותו תוך 30 יום שכן קיבל אזהרה ביום 6/3/2012 וכי הייתה לו האפשרות להגיש התנגדות עד ליום 5/4/2012 והוא לא עשה זאת.

ביום 25/12/2012 ניתנה החלטה המזכירה למבקש את זכותו לענות לתשובת המשיבה.

ההחלטה האמורה נמסרה למבקש באמצעות בא-כוחו ביום 26/12/2012.

גם נכון להיום אין תשובה מעם המבקש.

ביום 5/3/2013 הגישה הזוכה בקשה ליתן החלטה באין תשובה מעם המבקש.

אכן, המבקש לא מימש זכותו ליתן תשובה.

עם זאת, תשובת המשיבה לבקשת המבקש מתעלמת לחלוטין מהחלטתי אשר הורתה על מחיקת ההתנגדות כמצוטט לעיל. היא גם מתעלמת מהנימוקים שפורטו בבקשת המבקש.

לא מצאתי בתשובת המשיבה כל התייחסות לנסיבות הטרגיות הנזכרות בבקשה.

בד בבד אציין, כי אותן נסיבות טרגיות לא קשורות כלל בהארכת המועד שהתבקשה בתיק האחר.

יהא זה ראוי וצודק ליתן למבקש יומו בביהמ"ש שכן, בעוד המבקש מציג בבקשתו טענות אשר אם לא תופרכנה במסגרת חקירה נגדית, הרי יש בהן להוות הגנה לכאורה מפני ההתנגדות, ובה בעת נמנעת הזוכה מכל התייחסות לטענות ההגנה הלכאוריות של המבקש.

מן המקובץ הוא, כי יש להאריך המועד להגשת התנגדות ומבלי לשנות ממועד המצאת האזהרה לחייב 2 בתיק ההוצל"פ.

לפי שעה, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ