אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבועה ואח' נ' מדינת ישראל - ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

גבועה ואח' נ' מדינת ישראל - ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

תאריך פרסום : 02/02/2014 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
45368-04-13
13/01/2014
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
התובע:
1. סלים גבועה
2. 4. שפיק גבועה
3. 2. עלי גבועה

הנתבע:
מדינת ישראל - ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

החלטה

ביום 30.9.13 התקיים דיון בנוכחות הצדדים, ובאי כוחם, במסגרתו הסכימו הצדדים כי המבקשים יהרסו בעצמם את המבנים, נשוא הבקשה, עד ליום 30.10.13, וכי ככל שלא יעשו כן - תהא המשיבה רשאית לבצע את ההריסה, החל מיום 31.10.13 ועד ליום 31.1.2014.

ב"כ המבקשים, עוה"ד אלסאנע, הצהיר לפרוטוקול:

"שוחחתי עם נציג המשפחה, והסברתי לו את ההסכמה, והיא על דעתו".

במסגרת הבקשה שבפניי עותרים המבקשים, באמצעות בא כוח אחר, עוה"ד ביטון, לדחיית מועד ביצוע צו ההריסה, וזאת "בשל שינוי נסיבות מהותי של המצב התכנוני של האזור והן בהתחשב בתרומתם של המבקשים למדינה... וזאת בהתחשב בתקופת החורף בה אנו נמצאים" (ס' 8 לבקשה).

המבקשים אינם נוקבים במועד מוגדר לדחיית ביצוע ההריסה.

דין הבקשה להידחות.

הדיון מיום 30.9.13 נערך, כאמור, במעמד הצדדים, וההסכמה ותנאיה גובשו על ידי שני הצדדים גם יחד. פשיטא, לכן, כי אין מקום לשנות מההסכמה אליה הגיעו הצדדים, במעמד צד אחד, בלא שצורפה עמדת ב"כ המשיבה לבקשה.

בהקשר זה, סבורני כי טענת ב"כ המבקשת, כי "עותק מהבקשה הועבר לתגובת ב"כ המשיבה" (ס' 2 לבקשה), הינה אמירה כללית בטיבה, ואין בה כדי ליתן מענה לשאלה אימתי הועבר עותק הבקשה לב"כ המשיבה, ומהי עמדתו בנדון.

מעבר לכך. בסעיף 4 לבקשה צוין: "סוכם כי הצווים יידחו עד ליום 30.12.13, במידה והמבקשים לא יהרסו בעצמם, המשיבה תהיה רשאית להרוס את המבנים עד ליום 31.1.14...".

ואולם. הצהרה זו מצד המבקשים אינה תואמת את ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בדיון, שכן, כאמור, בהתאם להסכמה הדיונית - אשר קיבלה תוקף של פסק דין – הצדדים הסכימו כי המבקשים יהרסו בעצמם את המבנים, נשוא הבקשה, עד ליום 30.10.13, וכי ככל שלא יעשו כן - תהא המשיבה רשאית לבצע את ההריסה, החל מיום 31.10.13 ועד ליום 31.1.2014.

בנסיבות אלה, ראוי היה כי כאשר המבקשים באים לבקש חסדו של בית המשפט, כי ישקפו עובדות כהווייתן. מעבר לחובת בעל דין כלפי בית המשפט, לפרוס יריעת העובדות במלואה, והכרח דחיית בקשה מטעם זה בלבד, הרי התיאור העובדתי, כפי המשתקף מפרוטוקול הדיון, מעצים את השיהוי הניכר בו הוגשה הבקשה.

רצון המבקשים ליתן הסבר למחדל הכרוך בהגשת הבקשה באיחור, בכך שמתקיים "משא ומתן מתקדם עם מנהלת הבדואים מול המבקשים ומשפחותים לדחיית הצווים" (ס' 2 לבקשה), אין בו כדי ליתן מענה מדוע לא הוגשה הבקשה במועד, אינו מגובה בתימוכין מתאימים, ובכל מקרה - לא ברור מדוע סבורים המבקשים כי יש במשא ומתן, ככל שמתקיים מול הרשות להסדרת התיישבות הבדואים בנגב, כדי לחייב את הוועדה המחוזית, אשר הוציאה את צווי ההריסה, מבלי שנטען כי זו האחרונה ערה לאותן הסכמות.

הלכה למעשה, מתחוור כי המבקשים פונים לבית המשפט, שעה שידיהם אינם נקיות, שכן, היה עליהם להרוס את המבנים נשוא הבקשה לפני למעלה מחודשיים ימים, ובעת הזו, משעה שהמבקשים לא הרסו את המבנים בעצמם, נותר למשיבה פרק זמן מוגבל למדי לביצוע הצווים, תחתיהם.

ואף בזאת העיקר. טענת המבקשים בדבר "השינוי התכנוני של האזור", נתמכת במסמכים ישנים, המשקפים הצהרת כוונות כללית בדבר היתכנות הקמת היישוב אלפורעה. ככל שחפצו המבקשים להסתמך על אותם מסמכים, כבסיס לדחייה נוספת לביצוע הצווים, היה עליהם לעשות כן במועד הדיון שנערך במעמדם .

ממילא, ככל שניתן להבין, עיון במסמכים מעלה כי לפנינו הליך תכנוני ארוך ומורכב, אשר סופו אינו נגלה, ובוודאי שלא ניכר כי מדובר בהיתר זמין, המצוי בהישג יד. המסמכים אינם מלמדים האם למבנים נשוא הבקשה, או לחלקם, קיימת היתכנות תכנונית בת קיימא, ואימתי. ואף זאת אציין: בהעדר תצהיר איש מקצוע, לא אוכל ליתן משקל ממשי למסמכים המצורפים.

באשר לטענה הנוגעת ל"תרומתם של המבקשים למדינה", דומה כי מחוור שזה אינו בגדר השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול בהתאם להוראות סעיף 238א לחוק התכנון והבניה, ואין בעצם תרומתו של אדם, כדי ליתן בידו זכות קנויה לבצע עבירות בכלל, ועבירות על חוקי התכנון והבניה בפרט. ממילא, ככל שהמבקשים סברו כי יש ממש בטענה זו, היה עליהם להעלות אף טענה זו במסגרת הדיון שנערך ביום 30.9.13.

באשר לטענה הנוגעת ל"תקופת החורף בה אנו נמצאים", אציין כי הקשיים הנובעים מתנאי מזג האוויר ומהחורף המצוי בעיצומו, אינם בגדר עובדה שלא הייתה ידועה למבקשים ולבא כוחם במועד הדיון. דרכו של חורף להגיע בעת הזו, וגשמים אינם בגדר דבר אשר המבקשים לא יכולים היו לצפות לבואו. נוכח האמור, איני רואה גם בכך טעם לדחיית מועד ביצוע ההריסה.

עוד ראיתי לציין כי המבקשים לא פירטו מהי זכותם המוכרת במבנים, נשוא צו ההריסה, כמצוות נוסח התוספת הראשונה לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010. הלכך, בהתאם להלכה הפסוקה, על פניו, המבקשים נעדרי זכות עמידה בהגשת הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, וכל עוד לא הוכיחו אחרת - אינו מחוור כי יש בידם זכות עמידה מוכרת להגשת בקשה זו.

סוף דבר. עם כל האהדה לטענות הכלולות בבקשה, אין בידי להיעתר לה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ