אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבולות הפררוגטיבה הניהולית של מעסיק להעביר עובד מתפקיד אחד לתפקיד אחר

גבולות הפררוגטיבה הניהולית של מעסיק להעביר עובד מתפקיד אחד לתפקיד אחר

תאריך פרסום : 29/03/2007 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
674-05
28/03/2007
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
אהרון ויזנר
עו"ד אופיר טל
הנתבע:
ינת ישראל-רשות השידור
עו"ד מיכל גרינבוים
פסק-דין

השופט שמואל צור

1.         השאלה שבפנינו היא מה גבולות כוחותיו של מעסיק להעביר עובד מתפקיד אחד למשנהו לעומת זכותו של עובד להמשיך לעבוד בתפקיד אליו נבחר ובו הוא מועסק.

הרקע העובדתי

2.         המערער הוא עיתונאי המועסק ברשות השידור (להלן - הרשות) מאז חודש אוגוסט 1991.

3.         לאחר שהמערער מילא מיגוון של תפקידים ברשות הוא נבחר במרכז, בשנת 1999, לתפקיד מנהל "רשת מורשת" בקול ישראל של הרשות.

4.         בחודש נובמבר 2002 נערכה ביקורת ברשת מורשת ונמצאו ליקויים בתיפקודו של המערער כמנהל הרשת. ועדת הביקורת המליצה על העברת הטיפול בעניינו של המערער לבית הדין למשמעת.

5.         ביום 27.1.03 הושג הסדר מוסכם לפיו המערער יסיים את תפקידו כמנהל רשת מורשת ויעבור לחטיבת החדשות ברדיו לתפקיד של עורך ברשת ב'. כמו כן הוסכם כי המערער ישדר תכנית שבועית, יטפל בנושאי דת, מסורת ומורשת ישראל, יגיש פינות ויהיה אחראי על "מעין דסק" בתחום זה (להלן - הסכם המעבר). בהסכם המעבר נקבע כי המערער יהיה זכאי למכסה של עד 50 שעות נוספות וכי התכנית השבועית שקיבל תקרא "נקודת מפגש" והיא תשודר בימי רביעי בערב ברשת ב'.

6.         בחודש מאי 2003 נבחר מר יוני בן מנחם לתפקיד מנהל קול ישראל ולתפקיד מנהל חטיבת החדשות מונה מר מיקי מירו. סמוך לאחר מכן הוחלט על הוצאת 15 תכניות ל"חופשת קיץ" ובהן תכניתו של המערער. מר בן מנחם הציע למערער לשדר את תכניתו ברשת א' אך הוא לא הסכים.

7.         בחודש יולי 2003 פנה המערער לבית הדין האזורי בבקשה למתן צו זמני למניעת הפסקת העסקתו ברשת ב' לפי הסכם המעבר. בקשה זו נדחתה. המערער יצא, לפי בקשתו, לחופשה בת חודשיים.

8.         בחודש ספטמבר 2003 אושרה תכנית המשדרים של רשת ב' לחודשי הסתו, אך תכניתו של המערער לא נכללה בה. הוצע למערער לשדר את תכניתו "נקודת מפגש" ברשת א' (נספח ט' לתצהיר המערער בבית הדין האזורי). המערער הביע הסכמתו להצעה זו ובלבד שיישמר הסכם המעבר באופן שהוא ימשיך להיות חלק מחטיבת החדשות ברשת ב' (נספח י' לתצהירו).ככל הוראה תנאי זה לא הוסכם.

9.         בתביעה העיקרית שהגיש המערער בבית הדין האזורי הוא ביקש להורות על קיום הסכם המעבר, לרבות קיום ההסכם בעניין מכסת השעות הנוספות. כמו כן תבע המערער סעדים כספיים עבור עבודה בשעות נוספות ופיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו.

10.       לאחר הגשת התביעה (ביום 14.10.03) הגיש המערער בקשה  נוספת לצו מניעה זמני נגד העברתו מרשת ב'. במסגרת בקשה זו הגיעו הצדדים להסדר זמני לפיו המערער יועסק ברשת א' בהגשת תכניתו "נקודת מפגש" וכן ברשת ב' ככתב תורן. הסכם זה לא החזיק מעמד לאורך זמן (ראו סעיף 18 לתצהירו של מר בן מנחם).

פסיקת בית הדין האזורי

11.       בית הדין האזורי בירושלים (השופטת שרה שדיאור ונציגי ציבור מר קוגן וגב' קרניאל; תיק 2458/03) דחה את תביעת המערער. בית הדין האזורי סקר את הרקע העובדתי ועמד על פרטי הסכם המעבר. בית הדין האזורי קבע כי, במישור החוזי, יכולים לחול שינויים בחוזה העבודה לאור אופיו של מקום העבודה, אופיים של יחסי העבודה וגמישותו של חוזה העבודה.

במישור המינהלי, כך קבע בית הדין, ההחלטה להעביר את המערער מרשת ב' לרשת א' נעשתה על יסוד שיקולים ענייניים ומקצועיים של הפיכת רשת ב' לרשת המתמחה בשידורי חדשות ואקטואליה, בעוד שלדעת הרשות כישוריו של המערער מתאימים יותר לרשת א'. בית הדין קבע כי לא הוכח שהשינוי שנקבע פוגע בתנאי עבודתו של המערער מעבר למידה ולסביר. בית הדין ציין גם כי לא נטענה כל טענה לגבי תקינות הליך קבלת ההחלטה והוסיף כי כל אלה עולים בקנה אחד עם החזקה בדבר תקינות פעולות המינהל.

12.       בית הדין האזורי התייחס בפסיקתו לגבולות הפררוגטיבה הניהולית. בית הדין עמד על הוראות התקשי"ר המאפשרות לאחראי במשרד לקבוע את מקום עבודתו של עובד או להעבירו ממקום עבודה אחד למשנהו, כחלק מכח הניהול שלו, בכפוף למגבלות המידה והסבירות. בית הדין ציין כי, אף שנגרמה למערער עגמת נפש כתוצאה מהמעבר לרשת א', הוא לא שוכנע שמדובר בעגמת נפש יוצאת דופן המצדיקה תשלום פיצוי כספי.

            אשר לתביעה לתשלום שעות נוספות, קבע בית הדין כי הקצאת מכסה של 50 שעות נוספות למערער אינה זכות המגיעה לו בכל זמן ובכל תנאי. כמו כן פסק בית הדין כי תביעת המערער לשעות נוספות אינה נשענת על דו"ח מפורט של השעות הנוספות בהן עבד בפועל ולכן הוא לא הוכיח תביעתו זו.

הערעור

13.       המערער שב וטוען כי הרשות הפרה את הסכם המעבר שנערך עימו. לטענתו, על פי הסכם זה היה על הרשות לשלבו כעורך בחטיבת החדשות (רשת ב') והסכמה זו היא שהניעה אותו לעזוב את ניהול רשת מורשת. לטענתו, משעה שנחתם עימו הסכם המעבר, לא היתה רשאית הרשות להעבירו לתפקיד אחר והחלטתה להעבירו לרשת א' זמן קצר לאחר החתימה עליו, מהווה הפרת ההסכם. המערער טוען כי החלטת הרשות פגעה בו קשה והוא מציין כי, אף שהרשות החליטה להעביר את תכניתו לרשת א', לא איפשר מנהל רשת זו לשדר בה את התכנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ