אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאן ברהנה נ' משרד הפנים

גבאן ברהנה נ' משרד הפנים

תאריך פרסום : 07/09/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
12282-02-11
07/09/2011
בפני השופט:
רמי אמיר

- נגד -
התובע:
אטאקליט גבאן ברהנה
הנתבע:
משרד הפנים
החלטה,החלטה

החלטה

לדידי יש בפנינו פרשה דומה עד כדי זהה לעניינים שנדונו בפרשת היילו, אשר בה ניתן בבית משפט זה פסק דין מקיף ומנומק, אשר עליו תלוי ועומד ערעור המדינה בבית המשפט העליון.

אינני רואה הצדקה למתן פסק דין בפרשות שונות כאילו לא נעשה דבר קודם לכן.

אינני רואה הצדקה להאריך בדברים לשווא.

כמובן, שגם אם פסק הדין בעניין היילו ייהפך בעליון – הרי שיש להניח, שגם אותו פסק דין שיינתן בבית המשפט העליון ישליך על ענייננו.

אין הצדקה להמתין זמן רב כאשר יש בנתיים פסק דין מחייב של בית משפט זה, אלא אם מדובר בהמתנה קצרה.

לכן, בדיון שהיה ערב הפגרה, הצעתי שנמתין עד תום הפגרה, ואם עד אז לא ינתן פסק דין בבית המשפט העליון – אפשר יהיה להגיע כאן להסכמה דיונית שהעתירה תתקבל בהתאם לפסק דין היילו, תוך שהמדינה מבהירה שהיא חולקת על פסק דין היילו ומערערת עליו, ולכן תוכל לערער גם על פסק הדין שבעניין זה, והעותר יסכים לכך ולא יטען לכל מניעות או להסכמה, ובהתאם לכך יפסק הדין, והמדינה תערער על כך כאשר גם ב"כ העותר שבתיק זה יוכל להופיע בדיון בפני בית המשפט העליון, כך בשים לב לבקשתו של ב"כ העותר שיהיה בידו לעשות כן.

הצדדים היו אמורים להשיב תשובה עד לישיבה הנדחית, קרי עד להיום.

לפני ימים ספורים שלחתי תזכורת בענין לפמת"א, כיוון שהגיעה כבר תשובה חיובית של העותר.

פמת"א השיבה שאינה מבינה על מה יש להשיב ושהסמכות בידי בית המשפט.

גם בדיון היום השיב ב"כ פמת"א שאינו מבין את השאלה ושהסמכות בידי בית המשפט.

גם כאשר נשאל האם הוא מאשר לפרוטוקול כי נסיבות ענייננו הן כנסיבות פרשת היילו, השיב שאינו צריך להשיב בשם חברו – תשובה שלא היתה ברורה לי, משום שב"כ העותר בפירוש מסתמך על פסק דין היילו, והשאלה למשיב היא מדוע אין ליישם את פסק דין היילו.

מצב דברים זה, שמוצגות שאלות ברורות והפרקליטות אינה עונה, אינו מקובל עלי.

זוהי תרבות הדברים בדיון משפטי, שכאשר רוצים ללבן סוגיה, מציג בית המשפט שאלה והפרקליטים אמורים להשיב עליה, בין כך ובין אחרת.

לפיכך אני דוחה את הדיון ליום א' הקרוב 11.9.11 שעה 8:15, על מנת שב"כ הפרקליטות יוועץ במנהלת המחלקה ויתן תשובות ברורות.

ניתנה והודעה היום ח' אלול תשע"א, 07/09/2011 במעמד הנוכחים.

רמי אמיר, שופט

החלטה

הדיון נותר קבוע ליום א' הקרוב.

התשובות של הפרקליט המופיע בדיון אינן מקובלות עלי.

כוונתי איננה לאי ההסכמה להצעה הדיונית – לעניין זה זכותה של המדינה לפעול כפי שהיא רוצה, גם אם לטעמי אין זה ראוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ