אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאלי נ' מדינת ישראל

גבאלי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
6491-06-13
17/07/2013
בפני השופט:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
התובע:
גמאל גבאלי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1. בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] למשך 60 יום, אשר הוטלה על המבקש ביום 2.7.13.

2. עפ"י הנטען בחומר החקירה, בתאריך 16.6.13 שעה 17:00 לערך, נהג המבקש ברכב מ.ר.

29-385-60 בכביש 574 ק"מ 6.5. באמצע הכביש פנה המבקש שמאלה לעבר שביל עפר וחסם דרכו של רוכב אופנוע שהגיע מהכיוון הנגדי מצפון לדרום. כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לכלי הרכב ורוכב האופנוע נחבל בגופו חבלות של ממש.

3. לטענת ב"כ המבקש, המבקש כופר באחריותו לתאונה. קצין המשטרה בסס החלטתו לפסילת רשיונו בנימוק, שהמבקש חסם נתיב נסיעתו של רוכב האופנוע. אולם, לטענת המבקש, הוא וידא שהכביש היה פנוי, סיים הפנייה כאשר רק הקצה האחורי של העגלה הנגררת, שהיתה מחוברת לרכבו, בלט מעט לכביש. רק אז הגיע רוכב האופנוע ככל הנראה במהירות גבוהה ובמקום להמשיך בנסיעה ישר כשרוב הנתיב פנוי, סטה דווקא ימינה לכיוון קצה הנגרר והתנגש בו. על כן סבור המבקש, כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של רוכב האופנוע.

עוד טען המבקש, כי אין כל מסוכנות בהמשך נהיגתו.

4. ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וציינה, כי המשיב נהג ברכב ארוך, שכן לרכב חובר גרור והוא ביצע פנייה שמאלה בנסיעה רצופה וזאת מבלי להבחין ברוכב האופנוע. בתאונה נפגע רוכב האופנוע חבלות של ממש. לפיכך, קיימת סכנה מהמשך נהיגתו של המבקש.

5. מעיון בתיק החקירה עולים הנתונים הבאים:

בהודאתו במשטרה, אמר המבקש, כי הוא נסע ישר וכשהגיע לשביל, פנה שמאלה בנסיעה רצופה לעבר השביל. לדבריו לא היה אף רכב בכביש והוא לא הבחין באופנוע. הוא הרגיש בקרות התאונה בעת שהרכב כבר נכנס לשביל אולם הגרור עדיין היה בכביש. בהמשך החקירה עת נשאל האם בטוח לא הבחין ברוכב האופנוע השיב "כנראה היה רחוק". באשר למהירות נסיעתו עת ביצע הפנייה ונכנס לכיוון השביל אמר כי נהג במהירות של "בערך 30 קמ"ש".

פרג' איברהים, אשר היה עד לתאונה מסר בהודאתו במשטרה, כי נסע בכביש אחרי רכבו של המבקש. לדבריו המבקש אותת שמאלה והחל בנסיעה, העד עקף את המבקש מימין ולפתע הבחין במראה בצד שמאל ברוכב האופנוע ששוכב על הרצפה. לדבריו, המבקש התקדם קצת קדימה עם רכבו ואז נעצר. העד מסר בהודאתו, כי לא הבחין ברוכב האופנוע מאחר והעגלה הסתירה לו וגם לא שמע כל חריקת בלמים.

רוכב האופנוע אמר בהודאתו במשטרה, כי נסע כשהאופנוע נמצא בהילוך 2 מתוך 6 במהירות של 70 קמ"ש לערך. בהגיעו לצומת היציאה מהשכונה של משפחת נאסר הבחין לפתע בטנדר עם עגלה שיוצא מהשכונה חותך את הכביש ישר לכיוון החניון. רוכב האופנוע לא הספיק לעשות מאומה ופגע עם הגלגל הקידמי של האופנוע בצד ימין של הטנדר ליד הגלגל האחורי. לדבריו, האופנוע היה תקין, נסע עם אורות וכל הזמן נוסע עם אורות ביום ובלילה.

במזכר מיום 23.06.13 שערך בוחן תנועה, אלי מילס, ציין, כי האופנוע המעורב נלקח על ידו למוסך "אוטו פינס" בפ"ת על מנת לבדוק תקינות הנורות. הוא ציין, כי האור באופנוע פעל בעוצמה של 12 וולט, גם אור דרך וגם אור מעבר.

על פי דו"ח בוחן ברכב המבקש נמצא עיוות בדופן צדדי אחורי, פגיעה בדופן ימין ובפגוש אחורי פגיעה בעגלה בפינה ימנית קדמית ועוד ( הכתב אינו קריא). האופנוע נפגע בחזית.

ביום האירוע הייתה ראות טובה, אור יום. מדובר בכביש אספלט סלול תקין ויבש עם גדר בטיחות. במבחן שדה ראייה מכיוון נסיעת רכבו של המבקש שערך הבוחן קבע, כי היה שדה ראיה פתוח וניתן היה לראות למרחק של 300 מטר ובהמשך עוד 250 מטר. הבוחן ציין כי על הכביש נמצא סימן בלימה של האופנוע. בניסוי שדה ראיה שערך הבוחן במקום בו המבקש טען, כי שם פנה שמאלה ניתן לראות למרחק של 227 מטר.

על פי חומר הראיות המצוי בתיק החקירה, עולה, כי לכאורה המבקש נכנס לצומת ופנה שמאלה מבלי לוודא שלא מתקרב רכב, לו נתונה זכות קדימה, או שלא העריך נכונה את המרחק בו היה האופנוע וכי בנסיעתו האיטית ובשים לב לכך שלרכבו חובר גרור, לא יספיק לפנות את הצומת.

כך או כך, בשל חוסר זהירותו לכאורה גרם הוא לתאונה, בה נפגע רוכב האופנוע באורח קשה, נותח ואושפז למשך 10 ימים, לאחריהם הופנה לשיקום.

6. לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבתיק, הנני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות, שהמבקש ביצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו, היינו אי מתן זכות קדימה בעת פניה שמאלה וגרימת נזק לרכוש ולגוף, אשר הצדיקו את נקיטת האמצעים שנקט בהם בפסילת רישיונו של המבקש.

7. יסוד המסוכנות בא לידי ביטוי בכך שהמבקש לא היה ער לעובדה שהוא התעלם מחובתו לתת זכות קדימה והמשיך בנסיעה רצופה, מהעובדה שלרכבו מחוברת עגלה לפיכך משך הזמן בו הוא מבצע הפניה הינו ארוך יותר מהרגיל ובכך שהתעלם מהעובדה שהוא נסע לאט מאחר והעגלה היתה עמוסה. המבקש לא נקט באמצעי זהירות כלשהם ולא היה ער למתרחש בצומת, והוא עלול לסכן את הציבור ואת עצמו בנהיגתו. המבקש עצמו זקוק להרתעה.

8. אציין, כי המבקש נוהג משנת 88' ולחובתו 19 הרשעות אחרונה מ-10', מהן אי ציות לתמרורים, מהירות (2 ה"ק), חגורה (4 ה"ק), פקיעת רישיון נהיגה עד 6 חודשים, נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף ועוד.

אמנם עברו של המבקש אינו מכביד ביחס לוותק נהיגתו. עם זאת, נראה לכאורה, כי רשלנותו של המשיב גבוהה ולאור תוצאותיה של תאונה, השארת הפסילה על כנה, יש בה משום החלטה מידתית ומאוזנת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ