אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי נ' פרקליטות מחוז ת"א - פלילי

גבאי נ' פרקליטות מחוז ת"א - פלילי

תאריך פרסום : 04/02/2010 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
7645-09
29/11/2009
בפני השופט:
תחיה שפירא

- נגד -
התובע:
בועז גבאי
הנתבע:
פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
פסק-דין

פסק דין

ערעור זה במקורו נסוב על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב, כב' השופטת נ' פראג-לבוא, שניתן בהעדרו של המערער. בית המשפט הטיל על המערער עונש של 6 חודשי פסילה, 6 חודשי פסילה על תנאי וקנס בסך 1,800 ₪. עם תחילת הדיון היום חזר בו המערער מהערעור בעניין פסק הדין שניתן בהעדר ועמד על עתירתו להתערבות בגזר הדין. לדברי ב"כ המערער שגה בית המשפט קמא משהטיל על המערער עונש פסילה ממושך למרות שהעבירה אותה ביצע איננה מחייבת פסילת מינימום. לדבריו, אמנם למערער הרשעות קודמות בתעבורה, אולם רובן ככולן, כך לטענתו, הינן עבירות טכניות ובכל מקרה אינן מסוגה של זו נשוא הערעור. רישיונו מעולם לא נשלל, ובמקרה זה נפסל מנהלית, על אתר, למשך 30 יום, ומאז הפקדת הרשיון בעקבות גזר הדין, חלף כחודש ימים נוסף. אמנם, ב"כ המדינה עתרה בפני בית המשפט קמא לפסילה בפועל, אולם לא הוסיפה כי בקשתה היא לפסילה מכבידה. גם נסיבותיו האישיות של המערער, בעיותיו הכלכליות והעובדה כי מקום עבודתו מרוחק מביתו מצדיקות התערבות לקולא. לפיכך מבקש הוא להסתפק בתקופת פסילתו עד היום.

ב"כ המדינה עותרת לדחיית הערעור. הלכה פסוקה היא כי אין בית משפט לערעורים מתערב במידת העונש אלא במקרה חריג, שאיננו המקרה שבפנינו. עברו המכביד ביותר של המערער, אשר כולל עבירות בטיחותיות רבות איננו מאפשר הקלה נוספת ואיננו מצדיק התערבות בענישה שהטיל בית המשפט קמא.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו סבורני כי דין הערעור להידחות. אכן, הלכה פסוקה היא כי אין בית משפט שלערעור מתערב במידת הענישה שהוטלה על ידי בית המשפט קמא, אלא אם מדובר בענישה חריגה לקולא או לחומרא. אינני סבורה כי זה המקרה שבפנינו. המערער הינו עבריין תנועה רצידיביסט. בעברו 50 עבירות תנועה שחלקן הלא מבוטל הינן עבירות בטיחותיות וביניהן עבירות מהירות רבות, אי ציות לתמרורים, שימוש בטלפון בעת נהיגה וכד'.

לא ניתן לומר, כי בית המשפט קמא שגה בקביעתו כי מן הראוי להטיל על המערער עונש שירתיע אותו מלהמשיך ולבצע עבירות תנועה, יהיו אשר יהיו. גם נסיבותיו האישיות אינן חריגות ובוודאי שאינן מצדיקות התערבות.

הערעור נדחה.

ניתנה והודעה היום י"ב כסלו תש"ע, 29/11/2009 במעמד הנוכחים.

תחיה שפירא, שופטת

הוקלד על ידי: חניתה עזריה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ