אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות

גבאי נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות

תאריך פרסום : 17/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
35230-04-11
13/06/2012
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
אזמרלדה גבאי
הנתבע:
מדינת ישראל-משרד הבריאות

החלטה

המבקשת הינה התובעת בתביעה, שהוגשה ביום 27.04.11, נגד המשיבה לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף, שנגרמו לטענת המבקשת בעקבות צנתור לב שבוצע בה ביום 01.11.04, בבית חולים שבבעלות המשיבה.

בכתב התביעה נטען, כי הטיפול הנ"ל היה טיפול רשלני וגרם למבקשת נזק גופני.

כעת, מונחת בפניי בקשת המבקשת לתיקון כתב תביעתה על ידי הוספת ראש נזק נוסף של פגיעה באוטונומיה, שבטעות נשמט מכתב תביעתה.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ומטעם זה בלבד יש להורות על דחית הבקשה. המשיבה הוסיפה וטענה, כי מדובר בהוספת עילת תביעה, ולא ראש נזק נוסף כנטען על ידי המבקשת. המשיבה טוענת, כי עילה זו לא היה לה כל זכר בכתב התביעה או בחוות הדעת הרפואית שצורפה לכתב התביעה, ואין כל הצדקה ללהיעתר לבקשת התיקון בשלב זה. לטענת המשיבה, הבקשה הוגשה לאחר שיהוי בלתי מוצדק.

דיון והכרעה:

אמרנו לא אחת ולא שתיים, כי בתיקון כתב תביעה הכלל הוא, שאנו נוטים לאשר לבעל דין לתקן את כתב תביעתו על מנת שבית המשפט יכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין (ראה: רע"א 2345/98 סלים דנגור ואח' נ' חנוך ליבנה ואח', פ"ד נב (3) 427, 431).

לכלל זה קיימים חריגים כגון: במקרה שהתנהגות בעל הדין אינה מצדיקה תיקון כתב תביעתו וכי קיים למשל שיהוי לא סביר ולא מוצדק בהגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה. בית המשפט נוטה שלא לאשר תיקון כתב תביעה כאשר יש בתיקון משום החלפת עילה או הוספת עילה חדשה לכתב התביעה המקורי וכאשר תיקון כתב התביעה יגרום נזק או עוול שאינו ניתן לפיצוי בתשלום הוצאות לצד השני. כך לדוגמא כאשר תיקון כתב התביעה המקורי יגרום לכך שהנתבע אינו יכול להעלות טענת התיישנות כתוצאה מתיקון כתב התביעה (ראו: ע"א 728/79 קירור – אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשומרון בע"מ נ' עבד אלחפיז זיד, פ"ד ל"ד (4) 126).

בענייננו, לא ראיתי כל מניעה להתרת התיקון המבוקש, מהנימוקים שלהלן:

ראשית כל, דומה שטענת המשיבה לפיה, מדובר בהוספת עילת תביעה ולא ראש נזק, אינה מבוססת דיה. לסיווגה של "הפגיעה באוטונומיה" אם כראש נזק ואם כעוולה בפני עצמה, ראו קביעותיהם של כב' השופט עמית ושל כב' המשנה לנשיאה (כתוארו אז), השופט ריבלין, ב- ע"א 1303/09 מרגלית קדוש נ' בית החולים ביקור חולים ואח' (מיום 05.03.12 – טרם פורסם). אמנם, הסוגייה לא הוכרעה באותו פסק דין ונותרה בצריך עיון, אם כי השופט עמית ציין, כי "פגיעה באוטונומיה מוכרת כיום כראש נזק בלבד", והשופט ריבילין לא ראה מניעה "לבדוק בגישה המסורתית הרואה בפגיעה באוטונומיה ראש נזק במסגרת עוולת הרשלנות...".

הוספת ראש הנזק כמבוקש אינה משנה את עילת התביעה. במקרה זה עילת התביעה היא הנזק שנגרם למבקשת כתוצאה מהמעשה הנזיקי שהתרחש על-פי האמור בכתב התביעה. סיפור המעשה אינו משתנה בכתב התביעה המתוקן. המדובר באותה מסכת עובדתית. לפיכך, לא ראיתי כל הצדקה עניינית למניעת התיקון המבוקש.

למעלה מן הצורך אציין, כי אף אם תסווג הפגיעה באוטונומיה כעוולה נפרדת [ובמאמר מוסגר אציין, כי לדעתי מדובר בייצור כלאיים (הפגיעה באוטונומיה מהווה גם עוולה וגם ראש נזק)], עדיין יש להתיר את התיקון, שכן המסכת העובדתית המקימה את עילת התביעה נשוא התיקון, לא השתנתה. לא זו אף זו: התיקון אינו פוגע במשיבה ומכל מקום, אינו גורם לה כל נזק שלא ניתן לכפר עליו בפסיקת הוצאות.

טענת המשיבה באשר לשיהוי בהגשת הבקשה נטענה כלאחר יד, ומכל מקום, אין לה כל בסיס. התביעה הוגשה לבית המשפט בחודש אפריל 2011 והבקשה הוגשה מיד לאחר ישיבת קדם המשפט היחידה שהתקיימה בתיק עד כה.

אכן, הבקשה נעדרה תצהיר שיתמוך בטענות העובדתיות שהועלו בה. אך, משנטען בגוף הבקשה, כי "טעות" היא זו שגרמה להשמטת ראש הנזק של הפגיעה באוטונומיה מכתב התביעה, לא אזקוף לחובת המבקשת את העובדה שלא צורף תצהיר לבקשה.

מהמקובץ לעיל, אני נעתרת לבקשה.

כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 21 יום מהיום.

ההוצאות שייגרמו למשיבה בעקבות התיקון, ככל שייגרמו, יוכרעו בסוף ההליך.

ניתנה היום, כ"ג סיון תשע"ב, 13 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ