אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי נ' חברה לביטוח בע"מ

גבאי נ' חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
3856-11-12
21/01/2014
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
יוסף גבאי

החלטה

התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 7.4.2008 (להלן:"התאונה"), תאונת הדרכים הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה, וועדה רפואית מיום 16.6.2009 קבעה כי לתובע נותרה נכות של 50% עקב פגיעה קשה בכף ידו השמאלית, בנוסף קבעה הוועדה כי יש להפעיל את תקנה 15 עקב התאונה.

בבקשה שבפניי עותרת הנתבעת למינוי מומחים רפואיים ע"פ ס' 6א' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:"החוק"), האחד בתחום רפואת העיניים והשני בתחום הרפואה הפנימית לשם הערכת תפקודו של התובע ותוחלת חייו. הנתבעת נסמכת על מסמכים רפואיים שצורפו לבקשה על פיהם נראה כי עובר לתאונה היה התובע תחת מעקב רפואי נוכח מחלת הסוכרת בה הוא לוקה ופגיעה בעצב הראיה וכן בעיות בריאות נוספות שונות.

התובע מתנגד לבקשה וטוען כי "אין אדם יודע יום פקודתו" וכי המינוי המבוקש מנוגד לתקנת הציבור שכן קביעת תוחלת חייו של אדם הינה אכזרית באופן קיצוני ואינה נדרשת, לטענתו הנתבעת לא הצליחה להציג ראשית ראיה לכך שמצבו הרפואי של התובע מקצר תוחלת חיים באופן משמעותי, אציין כי התובע לא נותן דעתו לטענות הנתבעת בעניין מצבו הרפואי עובר לתאונה.

דיון והכרעה

בירור הסוגיות המתבקשת על ידי הנתבעת הוא בירור רפואי. בתיקים המתנהלים על פי החוק, מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט הוא הדרך היחידה העומדת לרשות בעלי הדין כדי להוכיח עניינים שברפואה.

הדברים נכונים גם לבקשות של הנתבע בהקשר זה וראה דבריו של כב' השופט א. ריבלין ברע"א 99 / 8796 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אור בן יאיר פ"ד נד (2) 460, בע' 463 כדלהלן:

"... נראה כי העקרונות שנקבעו בהלכת שיק [2] יפים גם לבקשת נתבע המבקש להוכיח את הטענה, כי מקצת המגבלות שהנפגע היה צפוי לסבול מהן אינן קשורות כלל לתאונה נושא התובענה.

ראשית ראיה כנדרש נמצאה כאן בתיעוד שהוצג לבית-משפט קמא, ודי היה בה להצדיק מינוי מומחה על-פי המבוקש השאלה אם בסופו של משפט ניתן יהיה להגיע למסקנה כי אכן ראוי להביא בחשבון הפיצויים מגבלות שהמנוח סבל מהן, אם בכלל, היא שאלה אחרת. בעצם מינוי המומחה אין כדי להצביע מראש על התשובה שעשויה להינתן לה...."

עוד נקבע בפס"ד זה:

"כי מקום שבו מבקשים להביא ראיה המתייחסת למצב בריאותו של הנפגע עצמו, המנוח, לרבות ראיות הנוגעות לשאלה אם למחלות שמהן סבל קודם לתאונה הייתה השפעה אפשרית על תוחלת חייו, יש צורך למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט."

אשר לעיגון הסמכות במסלול שלפי סעיף 6ב לחוק, קבע כב' השופט ריבלין ברע"א 04 / 4600 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' מנחם שמאי, על אף שבאותו מקרה לא מונה מומחה:

"לא מצאתי עילה להתערב בהכרעת הערכאה המבררת. אכן, הוראת סעיף 6א לחוק הפיצויים והוראת תקנה 3 לתקנות המומחים מתירה גם לנתבע לבקש מינוי מומחה רפואי, אולם זאת בתנאי כפול: ראשית, שהמינוי לא בא אלא לצורך קבלת חוות דעת המתייחסת למצבו של הנפגע עצמו, ושנית, שלא נתבקש כבר מינוי מומחה בנושא שאליו מתייחסת הבקשה. הנתבע רשאי לבקש מינוי מומחה רפואי, בהתקיים התנאים האמורים, גם בתביעה המתבררת במסלול הקבוע בסעיף 6ב לחוק הפיצויים ובכל מקרה עליו להצביע לפחות על ראשית ראייה להצדקת בקשתו."

כן כותב כב' הש' א. ריבלין בספרו תאונת הדרכים, תחולת החוק סדרי דין וחישוב הפיצויים ( מהדורה רביעית תשע"ב 2011) עמ' 703:

"מקרה מיוחד הוא זה הנוגע לכוונת הנתבע להוכיח קיצור תוחלת חיים אצל הנפגע, קיצור שאינו נובע דווקא מן התאונה. ניתן לכלול סוג זה של ראיות בתוך אלה הבאות להצביע על ההשלכות התפקודיות של הנכות...".

התובע לא התייחס בתגובתו, לסוגיית מינוי המומחה בתחום העיניים, אלא אך טען כנגד מינוי מומחה על מנת לבחון קיצור תוחלת החיים. אציין כי טענתו של התובע בדבר אכזריות הבקשה, איננה ממין העניין. כדבר שבשגרה נקבעים פיצויים בגין נזקי גוף על סמך תוחלת החיים ואין מקום לטעון לאכזריות בהקשר זה. נוכח המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשת הנתבעת, אני סבורה כי לגופו של עניין יש טעם בבקשה.

אשר למינוי מומחה בתחום העיניים, לכאורה על פי המסמכים שצורפו על ידי הנתבעת לבקשתה, עולה כי קיימת קביעה על פי דין בהקשר זה ובהיעדר טעם להביא ראיות לסתור, מיותר היה למנות מומחה בתחום זה. יחד עם זאת עיון במסמכים אלה מראה כי דווקא בתחום הראיה נקבעה לתובע בשנת 2009 נכות זמנית ולא ברור אם בהמשך נקבעה נכות צמיתה אם לאו, אף התובע לא האיר את עיני בית המשפט בעניין זה ועל כן נראה כי יש מקום למינוי מומחה אף בתחום זה. חיזוק לכך ניתן למצוא בהמלצת המרב"ד אשר צורפה לבקשת הנתבעת שלא לחדש לתובע את רישיון הנהיגה עקב ליקוי הראיה מממנו הוא סובל וזאת בנובמבר 2010.

סיכומו של דבר, אני מוצאת כי הנתבע הצליח להצביע על ראשית ראיה להצדיק בקשתו למינוי מומחים כמבוקש על ידו, על כן אני מורה על מינוי המומחים כדלקמן:

ד"ר פסח סגל מרחוב טאוגר 40 תל אביב, טלפון: 03-6425352, בתחום הרפואה הפנימית.

ד"ר יוסף גלובינסקי מבית החולים שיבא, תל השומר, טלפון: 03-5302874 בתחום רפואת העיניים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ