אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי נ' ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז ת"א ואח'

גבאי נ' ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז ת"א ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
48761-05-13
05/05/2014
בפני השופט:
צילה צפת

- נגד -
התובע:
צבי גבאי
הנתבע:
1. ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז ת"א
2. אברהם רובין

פסק-דין

פסק דין

העותר משיג בעתירה דנא על החלטת ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז תל אביב מיום 15/4/13, לאחר שזו קבלה את עררו של משיב 2 על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובניה מיום 28/11/2012, והורה לוועדה המקומית לדון בבקשה להיתר על יסוד שיקולים תכנוניים בלבד מבלי להתייחס לטענות הקנייניות. על יסוד האמור קיבלה הוועדה המקומית את הבקשה להיתר בניה של משיב 2– מר אברהם רובין.

מסכת עובדתית

העותר ומשיב 2 הינם אדריכלים, שותפים עסקיים בעבר. במסגרת השותפות קנו השניים את גג הבניין שברחוב נצח ישראל 2, פינת קינג ג'ורג' 90 בתל אביב (חלקה 20 בגוש 6951) (להלן: "הבניין"), שיפצו את הגג ובנו עליה יחידות דיור (קומות 4 ו- 5). לימים, הסתכסכו השניים והיחידות חולקו ביניהם לפי ערכם.

הבניין טרם נרשם כבית משותף. בעלי הקרקע הינם העותר ואחרים. לטובת משיב 2 נרשמה הערת אזהרה בלבד.

עובר לסכסוך, בשנת 1998 הגישו העותר והמשיב תובענה נגד יתר בעלי הזכויות בבנין (ת"א 286/98), תביעתם נדחתה בפסק דין מיום 11.1.04 אולם בגדרו נקבע כי העותר ומשיב 2 הינם הבעלים המשותפים של 27.44% בבניין.

ביום 12.12.10, במהלך דיון נוסף בת"א 286/98, הגיעו העותר ומשיב 2 להסכמה לפיה יחידות הדיור שחולקו ביניהם יוחלפו. עוד הוסכם בסעיף ה' להסכמה, כי "מר רובין ומר גבאי מצהירים בזה כי לא יתנגדו לבניית כל אחד על שטחו בהתאם לחלוקה בסעיפים א'- ו-ב' ובלבד שיוצא היתר בניה לבניה כאמור. מר גבאי ומר רובין מצהירים בזה כי לא יתנגדו להוצאת היתר האמור, ובלבד שההיתר יכלול בניה בשטח המוקצה לכל אחד מהם בהתאם לחלוקה דלעיל". בניגוד לנטען ע"י העותר בעתירה דנא - סעיף זה לא הותנה ברישום הבניין כבית משותף. להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה.

בשנת 2009 תבע העותר את משיב 2 , רעיית המשיב 2 והחברה שבבעלותו. בתביעה זו דרש העותר שיפוי בגין הוצאות הבניה והשיפוץ שהעותר מימן לטענתו עבור שטחם המשותף. התביעה נדחתה, אולם העותר לא אמר נואש והגיש ערעור. בטרם נדון הערעור הגיעו הצדדים להסכם מיום 8.9.11 שאושר וניתן לו תוקף של פסק דין (להלן: "הסכם הפשרה"). לאחר הסדרת החלוקה בין הצדדים, נקבע בסעיף 1.7 להסכם:

"כל אחד מהצדדים רשאי לממש עד 50% מהזכויות הקיימות בקומה הרביעית והחמישית, בהתאם לחוקי התכנון והבניה והתב"ע התקיפות. בהתאם לכך לא תוגש התנגדות של צד להיתר שיגיש משנהו."

בחודשים אוקטובר – נובמבר 2009 החל משיב 2 בבניה על חלקו בבניין וזאת ללא קבלת היתר בניה כדין, בגין כך הוגש נגדו כתב אישום ביום 15.8.12. משיב 2 הודה במיוחס לו והורשע ביום 22.5.13 בעבירות לפי סעיפים 145 ו- 204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965.

עוד טרם ההרשעה, ביום 21.5.12, הגיש משיב 2 לוועדה המקומית לתכנון ובניה בקשה לקבלת היתר. בעלי זכויות בבניין לא הגישו התנגדות למעט העותר שהתנגד מהטעם שמשיב 2 איננו מוגדר כבעלים אלא רק כבעל הערת אזהרה לזכותו.

ביום 12.12.12 קיבלה הוועדה המקומית את ההתנגדות ודחתה את בקשת משיב 2 להיתר מהטעם כי אינו הבעלים רשום. לפיכך, הגיש משיב 2 ערר למשיבה על החלטה זו. הוועדה המקומית הגישה כתב תשובה לערר אולם העותר לא הגיש כל כתב תשובה מטעמו. למרות האמור, זומן העותר לישיבת וועדת הערר וניתנה לו זכות הטיעון. בטענותיו שינה העותר את טעם ההתנגדות שלא לתת היתר בניה למשיב 2 מאחר והיקף הבניה המבוקש חורג מהמוסכם בסע 1.7 להסכם הפשרה.

ביום 15.4.13 קיבלת המשיבה את עררו של משיב 2 ובסופו של הליך בפני הוועדה המקומית ניתן לו היתר בניה. מכאן העתירה שלפנינו.

תמצית טענות הצדדים

לטענת העותר, תקנה 2א לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל – 1970 קובעת, כי תנאי מוקדם להגשת בקשה להיתר בניה הינה היות המבקש בעלים או חוכר. על כן, הואיל ומשיב 2 אינו בעלים או חוכר הרי שיש לדחות את בקשתו.

עוד טוען העותר כי המשיבה בהחלטתה, התעלמה לחלוטין מטענותיו וכן התעלמה מן העובדה כי הבניה נשוא הבקשה למתן היתר כבר בוצעה ע"י משיב 2 שהחל בבניה עוד טרם קבלת היתר כדין, על כן, בשל התנהלותו זו של משיב 2 הוגש נגדו כתב אישום.

מנגד טוען משיב 2, כי יש לדחות את העתירה על הסף הואיל ועל העותר חלים דיני השתק פלוגתא והשתק עילה. עוד נטען כי החלטת המשיבה אינה מקימה עילת התערבות מנהלית ואף אם בית המשפט ימצא, כי תנאי סף להגשת בקשה לוועדה הינו רישום כבעלים או כחוכר, הרי שיש להפעיל את תורת הבטלות היחסית.

לגופו של עניין טוען משיב 2, כי תקנה 2א הנ"ל אינה מהווה תנאי סף ופרשנותה ככזאת אינה עולה בקנה אחד עם התכלית החקיקתית הסובייקטיבית והאובייקטיבית של הדין. מה גם כי העותר לא הגיש בקשה לצו ביניים נגד הוצאת היתר, לפיכך, לאחר החלטת המשיבה, פנה משיב 2 לוועדה המקומית וקיבל היתר כדין. בנסיבות אלה הופך הדיון לתיאורטי ואקדמאי גרידא. נטען כי הגם שהעותר לא הגיש תגובה לערר בפני וועדת הערר, הוא השתתף בדיון בערר שהתקיים ביום 15.4.13 העלה בפניה טענות חדשות, שונות מאלו שנטענו בפני הוועדה המקומית.

בדיון בערר, העותר לא חלק על בעלותו של משיב 2 בנכס ואף לא הכחיש את ההסכמות שהתקבלו בבית המשפט. לטענת העותר בפני וועדת הערר, בקשתו של משיב 2 מממשת יותר מ- 50% מזכויות הבניה בנכס (בניגוד לסעיף 1.7 להסכם הפשרה).

בהחלטתה בערר, קבעה המשיבה, כי לאור העובדה שהמחלוקת בין העותר למשיב 2 מבוססת על סעיף 1.7 להסכם הפשרה, הרי שמדובר בשאלה פרשנית שהכרעתה אינה נתונה בידי רשויות התכנון אלא בפני הערכאות המוסמכות. לגופו של עניין נקבע, כי יש לראות בהסכם הפשרה החלטה שיפוטית המאפשרת למשיב 2 להגיש בקשה להיתר וזאת על אף שאינו רשום כבעלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ