אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי נ' דורון ואח'

גבאי נ' דורון ואח'

תאריך פרסום : 28/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
45073-11-11
24/05/2012
בפני השופט:
איריס ארבל-אסל

- נגד -
התובע:
אבנר גבאי
הנתבע:
1. נתן דורון
2. הראל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים מיום 7.6.11 אשר התרחשה בן רכב התובע, לבין רכב של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") המבוטח על ידי הנתבעת 2.

על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה שעה שרכב התובע עצר בתחנת האוטובוס שלאחר הפניה ימינה בצומת גבעת כח, כדי לשתות מים. לפתע הגיח רכבו של נתבע 1 מצד ימין ונכנס ברכבו של התובע.

2. לאור האמור לעיל, התובע עותר לקבל הסך של 4831 ₪ לפי הפירוט הבא:

2.1 הסך של 3,625 ₪ - נזק ישיר של הרכב עפ"י דוח שמאי.

2.2 הסך של 500 ₪ - שכר טרחת שמאי

2.3 הסך של 300 ₪ - בגין יום עבודה

2.4 הסך של 406 ₪- בגין ירידת ערך.

3. מנגד, בכתב הגנה שהגישו הנתבעים נטען כי הנתבע 1 פנה ימינה בצומת ברמזור מהבהב, לאחר שהסתכל במראה והשתלב בתנועה. רכב התובע עמד בתחנת האוטובוס ויצא מבלי להסתכל או לאותת ונכנס לנתיב הנסיעה של התובע. לטענתם, חוות דעת השמאי מוגזמת. התובע נסע במהירות מופרזת, לא שם לב לתנאי הדרך וכו'.

4. לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, לרבות תמונות של רכב התובע וחוות דעת השמאי, ולאחר עיון בתמונות הנזק הצבעוניות שהוצגו בפני בדיון דהיום הגעתי למסקנה כי גרסת הנהג התובע עדיפה על פני גרסת הנהג מטעם הנתבעים ואנמק.

5. ראשית, עדותו של התובע היתה מהימנה עלי ונתמכה באסמכתאות דלעיל. גם בחוות דעת השמאי נראה כי הפגיעה היתה מאחור וגם בתמונות שהגיש התובע.

6. אף גירסתו של הנתבע 1 איננה שוללת גירסה זו. כך, הנתבע 1 טוען כי רכב התובע יצא מתחנת האוטובוס שעמד בו מבלי להסתכל ובחוסר זהירות. אולם, עדיין נתבע1 נכנס ברכב התובע מאחור.

תקנה 49 לתקנות התעבורה קובעת:

" 49. (א)לא ינהג אדם בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך ובמצב הראות והתנועה בה.

ב)בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר הנוסע לפניו באותו נתיב אלא אם כן הוא שומר על מירווח זמן של שניה אחת לפחות כדי לעבור, במהירות נסיעתו אותה שעה, את המרחק שבין שני כלי הרכב".

7. כלומר, על הנתבע 1 היתה החובה לשמור על רווח סביר ונהיגה במהירות מתאימה, על מנת לאפשר בלימה בכל רגע נתון וכן להגיב בזמן לבלימת פתע או דבר אחר בלתי צפוי שעלול לקרות במהלך נסיעתו.

8. בעוד התובע הציג ראיות בדבר הנזק ומיקומו על דרך של חוות דעת שמאי המלווה

בתמונות , הנתבעים לא עשו כן.

9. טענות הנתבעים, לא נתמכו באסמכתאות כל שהן ואף לא הובאה טבלת חישוב נזק לפי הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ