אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי ואח' נ' תקשורת בכבלים בע"מ

גבאי ואח' נ' תקשורת בכבלים בע"מ

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
16573-08-12
10/05/2013
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
1. בנימין יהודה גבאי
2. יוסף (ספי) גבאי

הנתבע:
"הוט"- מערכות תקשורת בכבלים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום 32,454 ₪ בגין טענות להפרת חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") וחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות").

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים:

התובע 1, בנימין, היה לקוח של הנתבעת לשירותי הכבלים החל משנת 1995 ולשירותי האינטרנט, החל משנת 2003. התובע 2, ספי, הינו בנו של בנימין.

אליבא דתובעים, בחודש מרץ 2009, בעקבות בקשתם להתנתק משירותי הנתבעת, הוצעה לתובעים חבילה הכוללת שירותי כבלים ואינטרנט בתמורה לסך 249 ₪ לחודש. התובעים נעתרו להצעה. בחודש אפריל 2009 יצר נציג הנתבעת קשר טלפוני עם רעייתו של בנימין והציע לה להוסיף 2 ₪ לחודש בתמורה לצפייה בכל החבילות והערוצים. בחודש נובמבר 2009, לנוכח גביית סכומים הגבוהים מהמוסכם, פנה ספי לנתבעת לעריכת בירורים.

בעקבות פנייתו התברר, כי לאחר השיחה עם אמו שויכו התובעים לחבילה יקרה יותר ומחויבים בסך 310 ₪ לחודש. בנוסף ובניגוד למוסכם, חויבו התובעים בגין שקעים נוספים ועבור ממיר VOD.

כנטען בכתב התביעה, פניות ספי לנתבעת בדרישה לקבלת זיכוי בגין גביית היתר, סורבו. למרות שנציגי הנתבעת אישרו טלפונית את דבר הטעות וכי גביית היתר הסתכמה בסך 610 ₪, כל שהוצע לספי היה זיכוי (פטור מתשלום) בגין חודש אחד (הטבה בשווי 249 ₪).

דרישות ספי להתנתק משירותי הנתבעת אף הן לא נענו, והוא נאלץ לבצע ניתוק עצמי ולהשיב בכוחות עצמו את הציוד לנקודת השירות בקניון מלחה בירושלים. בגין הניתוק חויב בנימין בקנס יציאה בסך 484.15 ₪.

התובעים הוסיפו וטענו, כי פניותיו של ספי בדרישה לעיין במידע שנצבר במאגריה אודות בנימין, לא נענו.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה לחוסר יריבות בינה ובין התובעים, שכן לטענתה, בנימין התקשר עם "הוט טלקום שותפות מוגבלת" ולכן כל טענה בעניין שירותי טלקום על התובעים להפנות כלפי הוט טלקום (במעמד הדיון שנערך בין הצדדים, לא שב נציג הנתבעת על טענה זו ונראה כי הטענה נזנחה). לגופן של טענות התובעים, הנתבעת אישרה את תנאי החבילה אליה צורפו התובעים בחודש מרץ 2009. לטענת הנתבעת, בחודש אפריל 2009 יצרה נציגת הנתבעת קשר טלפוני עם התובע או מי מבני משפחתו. במסגרת השיחה הוסכם על הצטרפות התובעים לחבילת "הטבת מסלול פלטיניום". בחודש נובמבר 2009 סוכם עם התובע 1 על הצטרפותו למבצע "גלוש וצפה HD" בתמורה לסך 269 ₪ לחודש. ביום 23/11/09 פנה ספי לנתבעת, התכחש להתחייבות מחודש אפריל וביקש להתנתק מהשירות. לבקשתו תואם מועד לניתוק ואיסוף הציוד. לגישת הנתבעת, טכנאי שהגיע לבית התובעים במועד המתואם, נדחה. בביקור שני שתואם לא היה מענה בבית התובעים. מאחר שספי סרב לתיאום מועד נוסף, סוכם שספי ישיב את הציוד עצמאית לתחנת השירות בקניון מלחה, והניתוק יבוצע מחוץ לדירה.

באשר לחיובים בהם חויב בנימין, ראשית בנימין חויב בגין ניתוק בטרם סיום תקופת ההטבה. בנוסף ובשל טעות, חויב התובע ביום 05/12/09 בעבור חודש דצמבר 2009. עם ניתוק המנוי, זוכה בנימין בעבור החיובים הללו ובמנוי נותר זיכוי ע"ס 243.77 ₪. כמו כן ובשל טעות נוספת לא זוכה בנימין בעבור דמי מנוי יחסיים של חודש נובמבר 2009. עם גילוי הטעות, הועברו הסכומים שנגבו ביתר לאמצעי התשלום המעודכן. קרי- בנימין זוכה כבר בשנת 2010 על החיובים שנגבו בשגגה, אך התובעים בחרו שלא לציין זאת בתביעתם.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הן טענותיהם בעל פה במסגרת הדיונים שנערכו בפני, הן בכתבי הטענות המרובים שהוגשו על נספחיהם ולאחר שהאזנתי לכשלוש שעות של הקלטות שצורפו ע"י התובעים, אני קובעת שהתנהלות הנתבעת מצדיקה הענקת פיצוי לתובעים, ברם אין לקבוע לתובעים פיצוי בשיעור הנדרש בכתב התביעה.

גביית היתר:

בפתח הדברים אדגיש, כי העובדה שגביית כספים נעשית ללא כל קושי ע"י חברות התקשורת, אך השבת הכספים מצריכה מהצרכן טרחה ואובדן זמן, כאשר בפועל מבוצעת ההשבה לאחר זמן לא מבוטל, הינה נוהג פסול אשר אין להשלים עמו.

מעבר לעובדה שבירור טענות צרכנים אורך בלא מעט מהמקרים זמן רב מהנדרש ומהקבוע בדין, הרי שבכל אותו הזמן מוחזק כספי הצרכנים בידי חברות התקשורת, אשר משיבות אותו בסופו של יום בערכי קרן בלבד, תוך עשיית עושר ולא במשפט על גבם של צרכנים.

בהקלטות שצורפו ע"י התובע נשמעים נציגי הנתבעת מודים בפני ספי בטעות, אך הצעתם לפיצוי אינה מתקבלת על הדעת. למרות שספי דרש השבת התשלום שנגבה ביתר עוד בטרם הוגשה התביעה, נענה ספי בשלילה. כל שהוצע לספי היה פטור מתשלום עבור חודש אחד בלבד- פיצוי שווה ערך לכמחצית מהסכום שנגבה ביתר. ספי הציע הצעה נגדית, ליתן לו פטור מתשלום לחודשיים ימים, אך הצעת הפשרה של ספי נדחתה. אם לא די באמור, אזי במעמד הדיון מיום 05/05/13, נציג הנתבעת אף הוסיף וטען, כי לו הוא היה המנהל באותה התקופה, לא היה מציע אף את ההצעה שהוצעה. אין להשלים עם התנהלות כאמור.

לאחר שהוגשה התביעה ולאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, הודיעה הנתבעת לראשונה, כי "תהא מוכנה לזכות את התובע בגין ההפרשים שבין המבצע אליו הוא טוען לבין המבצע שעודכן בפועל". עיון בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעת מעלה טעויות חוזרות ונשנות בחיובי בנימין, אשר הינם כולם לטובת הנתבעת ולרעת הלקוח.

בהתאם להוראות הדין, על הנתבעת היה להשיב לבנימין את כספו בתוך 14 ימים לכל המאוחר (ראו סעיף 14ה(א)(1) לחוק הגנת הצרכן). בפועל, כספו של בנימין לא הושב בתוך פרק הזמן הקבוע בדין.

הדרישה לעיון במאגר המידע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ