גבאי ואח' נ' עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ

פסק דין

ערעור על החלטת סגנית רשם הפטנטים (ז'קלין ברכה, להלן: "הפוסקת") מיום 20.11.2012 לפיה קיבלה את התנגדות המשיבה לבקשה לרישום פטנט שהגישו המערערים (להלן: "ההחלטה").

עיקרי העובדות

המערערים הגישו בקשה לרישום פטנט מס' 179840, שמהותו היא מזרון אוורירי לתינוקות שנועד למנוע את אחד הגורמים לתסמונת מוות בעריסה. הפטנט למזרון אמור לנקז הצטברות של דו תחמוצת הפחמן מסביבת דרכי הנשימה של התינוק. המשיבה, חברה לייצור מזרונים, שלטענתה משווקת גם מוצרים דומים לפטנט המבוקש, הגישה התנגדות לרישום הפטנט. בין היתר טענה המשיבה שלא הוכחה דרישת ההתקדמות האמצאתית ודרישת היעילות לפי סע' 3 לחוק הפטנטים, התשכ"ז – 1967 (להלן: "החוק").

הפוסקת קבעה, בהחלטתה מיום 20.11.2012 , כי הפטנט איננו כשיר לרישום מאחר שלא הוכחה ע"י המערערים דרישת היעילות של הפטנט המבוקש.

המערערים ערערו על החלטת הפוסקת לבימ"ש זה בינואר 2013, וכן ביקשו להגיש ראיות חדשות בערעור הנוגעות להוכחת יעילות אמצאתם. בדיון שהתקיים לפניי ביום 13.6.2013 דחיתי את בקשת המערערים להגשת ראיות חדשות בערעור. בפסק דיני מיום 3.7.2013 דחיתי את הערעור, מהטעם שקביעת הפוסקת כי המערערים לא הרימו את נטל הראיה המוטל עליהם להוכיח את דרישת היעילות לרישום פטנט נכונה. עוד ציינתי בפסק דיני כי החלטתי לדחות בקשת המערערים להגשת ראיות חדשות בערעור מאחר שהמערערים לא הוכיחו כי לא ניתן היה להשיג בשקידה ראויה ראיות אלו עוד בשלב הדיונים לפני הערכאה קמא, שהיא הערכאה הדיונית המקצועית המוסמכת לבחינת ראיות אלו. המערערים הגישו בר"ע לביהמ"ש העליון על פסק דיני (רע"א 5041/13, להלן: "הבר"ע"). ביום 21.1.2014 קבע ביהמ"ש העליון כי נראה שהחלטתי, באשר לדחיית הבקשה להוספת הראיות החדשות, מושתת על תקנות סד"א המתייחסות להליך אזרחי רגיל, ולא על סע' 177 לחוק שמסדיר את סדרי הדין הייחודיים של הליך לפני הרשם הפטנטים, ושלפיו סמכות ביהמ"ש בהכשרת ראיות חדשות בערעור רחבה יותר. לפיכך הורה ביהמ"ש העליון כי התיק יוחזר לבימ"ש זה לבחינה חוזרת של בקשת המערערים להוספת ראיות חדשות בערעור הנוגעות לשאלת היעילות של הפטנט המבוקש על ידם.

דיון

לאור קביעות והנחיות ביהמ"ש העליון בפסק דינו בבר"ע, בחנתי את טענות ב"כ הצדדים, שטענו שוב בדיון שהתקיים ביום 20.3.2014.

סעיף 177 לחוק, שכותרתו "ראיות בערעור", נוקט בלשון רחבה ביותר באשר לסמכות ביהמ"ש שלערעור לקבל ראיות חדשות בשלב הערעור:

"177.בית המשפט הדן בערעור רשאי לגבות ראיות, בין ראיות שכבר נגבו על ידי הפוסקת ובין אחרות, והוא רשאי לדרוש שראיות אלה יובאו בתצהיר או בדרך אחרת שיראה; הובאו ראיות בתצהיר, יחול סעיף 163(א) בשינויים המחוייבים".

(ההדגשות כאן ולהלן שלי, י"ש).

וכך פורש סע' 177 לחוק בפסיקת ביהמ"ש העליון:

"לעומת זה בהקשרים אחרים אנו מוצאים הליך ערעור שהינו רחב בהיקפו ומתפרס הרבה מעבר למתכונת הרגילה של ערעור. כזה הוא למשל הערעור לבית-המשפט המחוזי על החלטת רשם הפטנטים, שבמסגרתו רשאי בית-המשפט "לגבות ראיות, בין ראיות שכבר נגבו על ידי הרשם ובין אחרות, והוא רשאי לדרוש שראיות אלה יובאו בתצהיר או בדרך אחרת שיראה" (סעיף 177 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967).

ודוק, סמכויות הניתנות לערכאת ערעור לגבות מחדש ראיות שכבר נגבו, וכן לגבות ראיות חדשות, חורגות מן הדפוס הטיפוסי של הדיון בערכאת הערעור. אכן, על-פי הדפוס הטיפוסי והמוכר, אין בעלי-הדין זכאים להביא בפני ערכאת הערעור ראיות נוספות בין בכתב ובין בעל-פה אלא בנסיבות יוצאות מן הכלל ולצורך מטרה מוגבלת ומצומצמת והיא לאפשר לבית-המשפט שלערעור לתת את פסק-הדין אשר בית-משפט קמא היה אמור לתתו (ראו: תקנה 457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, וכן ע"א 675/86 שמייסר נ' הודסמן [17]; המ' 153/57 (ע"א 57/58) ואליק נ' הרשקוביץ [18] וע"א 1581/92 ולנטין נ' ולנטין [19])".

(בג"ץ1082/02‏ המוסד לביטוח לאומי נ' בית-הדין הארצי לעבודה, פד"י נז(4) 443, עמ' 467-466).

דהיינו להבדיל מהליך אזרחי רגיל בו קיימות מגבלות לאישור קבלת ראיות חדשות בערעור, הרי שבערעור על החלטות רשם הפטנטים ישנה גמישות רבה וסמכות רחבה יותר לביהמ"ש לקבל ראיות חדשות בשלב הערעור.

גם ב- תקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות) התשכ"ח–1968 (להלן: "התקנות"), לא נקבעו מגבלות להגשת ראיות חדשות בערעור, רק צויין באופן כללי בתקנות 193-192:

"192.סדרי הדין בערעור יהיו כסדרי הדין בערעור על פסק דין של בית משפט שלום.

193.החליט בית משפט שלערעור לשמוע ראיות, יחולו סדרי הדין הנוהגים בגביית ראיות באותו בית משפט בשבתו כערכאה ראשונה".

אולם גם אם נתבונן בסמכות ביהמ"ש בהליך אזרחי רגיל, המנוהל עפ"י תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקסד"א"), נמצא כי קיים פתח להכשרת ראיות חדשות בערעור במצב שדומה גם לעניינינו, וניתן להקיש בקל וחומר גם לעניינו, בו עוסקים אנו בערעור על החלטת רשם הפטנטים, שהוא הליך שהסמכות להכשיר בו ראיות חדשות בערעור רחבה יותר. כך קובעת תקנה 457 לתקסד"א, שכותרתה "ראיות נוספות בערעור":