אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי ואח' נ' נתנזון

גבאי ואח' נ' נתנזון

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
18365-02-13
10/12/2013
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
1. דניאל גבאי
2. מורשת אבות - ישראל בע"מ

הנתבע:
נתן נתנזון

החלטה

לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף, מחמת עילת התיישנות התביעה. הבקשה הוגשה על ידי הנתבע, מר נתן נתנזון (נוס) (להלן: "המבקש").

העובדות הצריכות לעניין

ביום 11.2.13 הגישו התובעים (להלן: "המשיבים") תביעה כספית כנגד המבקש. עילת התביעה היא אי החזר הלוואות שנטל המבקש מהמשיב, לעיתים באמצעות המשיבה 2 בתקופה שבין מרץ 2002 לסוף 2003.

המשיבה הנה חברה אשר התאגדה ונרשמה כדין על פי חוקי מדינת ישראל. המשיב הנו מנהלה של המשיבה ובעל 99% ממניותיה. במועדים הרלוונטיים לתביעה זו סיפק המשיב באמצעות המשיבה שירותי ניהול לעמותת קרן מורשת לפעילות תורנית לאומית. בנוסף, השכירה המשיבה לעמותה נכס ששימש כחלק ממשרדי העמותה. במועדים הרלוונטיים לתביעה זו שימש המבקש כיושב ראש (בפועל) של העמותה. כפועל יוצא מכך, המבקש היה מנהלו הישיר של המשיב.

על פי המתואר בכתב התביעה, במהלך שנת 2002 פנה המבקש למשיב לראשונה וטען כי הוא זקוק בדחיפות להלוואה. כך החלה מסכת של בקשות מצד המבקש להעברת כספים מהמשיב, כאשר המבקש היה נוקב בסכום המבוקש ואף מודיע למשיב למי יש למסור את הכספים עבור המבקש. המשיב הלווה למבקש כספים ולעיתים נאלץ לשם כך ללוות בעצמו כספים מהמשיבה 2 ומגורמים אחרים. לקראת סוף שנת 2002, נתן המבקש למשיבה על חשבון ההלוואות סך של 467,000 ₪. בסוף שנת 2003, ולאחר שהמשיב עצמו והמשיבה נקלעו לקשיים כלכליים חמורים, הפסיק המשיב להעביר כספים למבקש. המשיב המשיך כל העת ללחוץ על המבקש לפרוע את ההלוואות. המבקש מצידו לא הכחיש את חובתו לפרוע את ההלוואות, אך דחה את המשיב בתואנות שונות. בשלב מסוים, ניסה המשיב לערב גורמים נוספים אשר ילחצו על המבקש להחזיר את חובו למשיבים. במסגרת זו התערב בסכסוך מר יעקב כץ (להלן: "כצל'ה"). בחודש אוגוסט 2005 לערך הפקיד המבקש בידיו של כצל'ה 12 המחאות מעותדות אשר משך המבקש מחשבונו המשותף עם רעייתו. כל שיק על סך 40,000 ₪, כאשר הפירעון של ההמחאות הוא ה- 20 לכל חודש החל מיום 20.2.06. הסיכום היה שעד למועד הפירעון של כל המחאה, המבקש אמור להעביר לכצ'לה סך של 40,000 ₪ במזומן. אם לא יעביר את הסכום עד למועד פירעון ההמחאה, הרי שכצ'לה ימסור למשיב את אותה המחאה לשם הפקדה.

לטענת המשיב, רק ביום 19.2.06, יום לפני פירעון ההמחאה הראשונה, התברר לו כי לא רק שהמבקש לא העביר תשלום על סך 40,000 ₪, אלא שהמבקש היתל בו עד לאותו יום, וכי אין לו כל כוונה להחזיר למשיבים את יתרת ההלוואות.

הוסיף המשיב וטען, כי בסמוך לאחר שגילה כי המבקש הונה אותו וכי אין לו כל כוונה להחזיר את חובו בגין יתרת ההלוואות, הגיש המשיב נגד המבקש תביעה כספית בבית הדין הרבני האזורי בירושלים. המשיב התחמק מבירור התביעה בבית הדין הרבני בטענות שונות ו"משך זמן" עד שהמשיב קיבל אישור לגשת לערכאות.

המבקש טען מנגד כי לא נטל ולא קיבל הלוואות מהמשיבים. מערכת היחסים בין המבקש למשיבים התקיימה על בסיס מקצועי בלבד בזמנים בהם המבקש שימש כחבר הנהלה בעמותת קרן מורשת ופעל בשמה ומטעמה. לטענתו, בשנת 2001 החליטה הקרן לממן פעילות נוספת (שאינה קשורה לפעילות העמותה) שהייתה קשורה בבדיקות ואיסוף נתונים מחוץ לתחומי מדינת ישראל. המשיבים אשר באותם זמנים סיפקו את שירותי הניהול לקרן מורשת, נתבקשו לקדם פעילות זו. קרן מורשת העבירה למשיבה בתקופה שמיום 5.12.01 ועד ליום 28.12.03 סך של 3,519,900 ₪ מתוכם היה על המשיבה להעביר לצד ג', לו היכולת והכישורים לקדם את הפעילות שנתבקשה. בפועל המשיבה שימשה רק כצינור להעברת הכספים. אותם הסכומים שנתקבלו בחשבון המשיבה מקרן מורשת או מי מטעמה הועברו באמצעות המשיבה לצד ג', גם צריכים היו להיות מוחזרים באותה דרך. קבלת הכספים כך והחזרתם הייתה מונעת הגשת תביעה זו.

לטענת המבקש, לתביעה שהוגשה לא צורף מסמך כלשהו- לא הסכם הלוואה, לא אישורים על משיכות כספים, לא אישורים על העברות כספים ולא אסמכתאות כלשהן.

בנוסף לכתב ההגנה, הגיש המבקש בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות. בבקשתו טען המבקש, כי עילת התביעה, המוכחשת על ידו, נולדה בשנת 2003. מדובר בהלוואות שניתנו למבקש בשנים 2002-2003 שהחזרן נדרש על ידי המשיבים עוד בשנת 2003.

תקופת התיישנות

התביעה הנדונה הוגשה כאמור, ביום 11.2.13. מכאן אפוא, שהשאלה שבה יש להכריע תחילה היא, אם עילת התובענה התגבשה קודם ליום 12.2.06, או לאחריה.

סעיף 5(1) לחוק ההתיישנות התשי"ח- 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") קובע כי תביעה שאינה במקרקעין מתיישנת בחלוף שבע שנים. סעיף 6 לחוק ההתיישנות מגדיר את המועד שממנו יש למנות את תקופת ההתיישנות וקובע שתקופת ההתיישנות מתחילה "ביום בו נולדה עילת התובענה".. חריג לכלל האמור נקבע בסעיף 8 לחוק ההתיישנות הקובע: "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה". בנוסף, סעיף 9 בחוק ההתיישנות, שעניינו "הודאה בקיום זכות", קובע שאם הודה הנתבע בזכות הנתבעת ממנו על ידי התובע, כי אז תקופת ההתיישנות של תביעתה של אותה זכות, תחל ממתן ההודאה. זו לשון הסעיף: "הודה הנתבע, בכתב או בפני בית, בין בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה, בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה; ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות, דינו כהודאה לעניין סעיף זה. בסעיף זה, 'הודאה- למעט הודאה שהיה עימה טיעון התיישנות".

בד"נ 32/84, עזבון ולטר נתן וויליאמס ז"ל נ' (LONDON) BAN, פ"ד מד(2), 265 קבע השופט ברק (כתוארו דאז):

"'עילת התביעה' היא מסכת העובדות המהותיות המזכות את הנושה (התובע) בקיום

החוב של החייב (הנתבע) (ראה ע"א 242/86 יעקובסון נ' גז, פ"ד כא (8) 85, זוסמן, סדר

הדין האזרחי 121 (מהדורה חמישית, 1988). "היום שבו נולדה עילת התביעה",הוא, אפוא, היום בו מתגבשות העובדות המהותיות המזכות את הנושה (התובע) בקיום החיוב

כלפיו על ידי החייב (הנתבע) (ראה ע"א כהן נ' גרודזינסקי, פ"ד כט (1) 689) מיום זה מתחילה תקופת ההתיישנות לרוץ. אילו הגיש התובע אותו יום תביעה לבית המשפט והיה מוכיח את כל העובדות המהותיות, היה זוכה בפסק דין (ראה ע"א 115/52 ולירו נ' ליפשיץ פ"ד ז 575, 567)".

ובע"א 1650/00 מרדכי זיסר נ' משרד הבינוי והשיכון, פ"ד נז(5) 166 נקבע כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ