אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי ואח' נ' טוויל ואח'

גבאי ואח' נ' טוויל ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום קריית שמונה
31333-09-11
25/07/2012
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
1. דורון גבאי
2. משה יפרח

הנתבע:
1. רות טוויל
2. משרד התחבורה רשות הרישוי
3. פמה אשראי לרכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.המבקשים עתרו למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי המבקש 1 או לחילופין המבקש 2, הם הבעלים של רכב מתוצרת מרצדס מ.ר 91-369-68 (להלן: "הרכב") ולהורות למשרד הרישוי לרשום את הבעלות ברכב על שם המבקש 1, או לחילופין על שם מבקש 2.

לטענת המבקשים, המבקש 1 שהינו בעל עסק למכירת וקניית רכבים, רכש ביום 7.7.11 את הרכב כדין ובתמורה בסך 210,000 ₪, מאת סוחר רכב בשם א. ע. רכב קאסם בע"מ. המבקשים צרפו הסכם קניית רכב וכן תדפיס חשבון בנק אשר לטענתם מצביע על העברת התמורה בסך של 420,000 ₪, אשר כללה תמורה גם בגין רכבים נוספים שנרכשו באותו מועד על ידי המבקש 1. בהמשך ובהתאם להחלטתי מיום 18/5/12, צורף גם טופס ההעברה הבנקאית ע"ס 420,000 ₪ הנראית בתדפיס חשבון הבנק.

לטענת המבקשים, הרכב נמסר למבקש 1 והועבר עוד באותו מועד, על שם המבקש 1 כך שהבעלות ברכב נרשמה במשרד הרישוי על שם המבקש 1.

לטענת המבקשים, ביום 17.7.11 חתמו המבקשים ביניהם על הסכם על פיו רכש המבקש 2 את הרכב מהמבקש 1, תמורת 115,000 ₪ בצירוף מסירת רכב ישן מסוג פולקסווגן שנת 2007, אשר שוויו כ- 200,000 ₪.

המבקשים צרפו קבלה על סך 115,000 ₪ וכן את הסכם המכר בו מופיעה התמורה בסך 115,000 ₪, וכן צוינה בהסכם, החלפת הרכב מסוג פולקסווגן מ.ר 3819860. בהמשך ובהתאם להחלטתי מיום 18/5/12, צורף גם אישור שינוי רישום בעלות ברכב הפולקסווגן משם מבקש 2 אל שם המבקש 1.

לטענת המבקשים, בעת שהמבקש 1 ביקש לבצע העברת בעלות למבקש 2, גילה כי הבעלות עברה ביום 13.7.11 משמו לשם המשיבה 1 וזאת ללא ידיעתו ואף הוטל שיעבוד לטובת משיב 3.

לטענת המבקשים, מאחר שרכשו את הרכב בתמורה ובתום לב והרכב אף נרכש מסוחרי מכוניות, הרי ובהתאם לכלל בדבר "תקנת השוק", הינם זכאים לסעד הנתבע.

2.המשיב 2- משרד התחבורה, הותיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. מתגובת משרד התחבורה עולה היסטוריית הבעלויות ברכב, כך שביום 9.9.08 הועבר הרכב לבעלות אחד בשם סבג ברוך, ביום 29.6.11, עבר הרכב מבעלות סבג לבעלות חברת אפי קאר עסקי רכב בע"מ. ביום 7.7.11 הועבר הרכב מבעלות חברת אפי קאר, עסקי רכב בע"מ, לבעלות המבקש 1. ביום 13.7.11 הועבר הרכב מבעלות המבקש 1 לבעלות המשיבה 1.

גם המשיבה 3 הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט ולמעשה, המחלוקת הינה בין המבקשים למשיבה 1 בלבד.

3.לטענת המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), היא הבעלים הבלעדיים של הרכב ולא עומדת למבקשים הגנת תקנות השוק. לטענת המשיבה, היא מנהלת ושותפה באלדור חברה לרכב בע"מ (להלן: "החברה"), המופעלת באמצעות תו סוחר של המשיבה. לטענת המשיבה, במהלך 6/11 פנה לחברה מר רון סבג אשר היה הבעלים של הרכב, וביקש למכור את הרכב באמצעות החברה. החברה לא הספיקה להעביר את הבעלות על תו הסחר שלה ובמסגרת מערכת יחסים עסקית שניהלה עם חברת סנטראל קאר יד ראשונה בע"מ (להלן: "סנטראל קאר"), העבירה את הרכב לידי סנטראל קאר לצורך שיווקו ופרסומו באולם התצוגה של סנטרל קאר. לטענת המשיבה, סוכם עם סנטראל קאר, כי אם יגיע קונה פוטנציאלי לרכישת הרכב בתמורה ל- 250,000 ₪ תיצור סנטראל קאר קשר עם המשיבה וככל שתאשר את המכירה, יימכר הרכב ותמורתו תועבר לידי החברה.

לטענת המשיבה, התברר לה כי בניגוד למוסכם, הועברה הבעלות על שם צד ג' – אפי קאר עסקי רכבים בע"מ (להלן: "אפי קאר"), ללא הסכמת המשיבה ללא ידיעתה וללא יפוי כח מהבעלים הרשום מר סבג.

המשיבה טענה, כי משפנתה לסנטראל קאר לברר כיצד הועברה הבעלות ברכב, הסביר לה מנהל סנטראל קאר כי המדובר בטעות ולפיכך דאג להחזיר את הבעלות על שם המשיבה. לטענת המשיבה, למרות החזרת רישום הבעלות על שמה, הרכב עצמו לא הועבר לחזקתה וסנטראל קאר סגרה את פעילותה העסקית והבריחה את כל נכסיה.

לאור האמור, טענה המשיבה כי המדובר ברכב אשר מצוי בבעלותה.

לעניין טענות המבקשים, טענה המשיבה כי המבקש 1 הציג הסכם לרכישת הרכב מחברת א.ע רכב קאסם בע"מ, אשר מעולם לא היתה הבעלים של הרכב ולא ברור הקשר בינה לבין חברת אפי קאר. כן טענה המשיבה, כי לא הוצגה קבלה המעידה על תשלום 210,000 ₪ ולא הוצגו עסקאות נוספות בגינן נטען על ידי המבקש 1 כי שילם את הסך של 420,000 ₪. לאור האמור, טענה המשיבה כי ההסכם על פיו רכב המבקש 1 את הרכב הינו הסכם למראית עין. המשיבה טענה, כי רכישת הרכב על ידי המבקש 1 נעשתה כהתחשבנות עסקית בין צדדים, ולא ברכישת שוק פתוח כדרישת הדין.

לטענת המשיבה, המבקש 1 אף התעלם מכך שבמשרד הרישוי היתה רשומה הערה כי רישיון הרכב מופקד והנסיעה בו אסורה ויש בכך כדי לפגום בתום ליבו של המבקש 1, אשר הינו סוחר רכב מנוסה, אשר היה צריך לשים לב לרישום זה ולבצע את הבדיקות הנדרשות טרם רכש את הרכב.

גם לעניין רכישת הרכב על ידי מבקש 2, טענה המשיבה כי המבקש 2 אינו תם לב שכן במועד הרכישה, הזכויות ברכב כבר היו רשומות במשרד הרישוי על שם המשיבה ואולם המבקש 2 לא בדק את הנתונים הנ"ל ולא וידא כי המוכר- המבקש 1, הוסמך למכור את הרכב ואף התעלם מהשיעבוד הרשום על הרכב לטובת המשיבה 3. כן טענה המשיבה, כי התמורה שטען המבקש 2 כי שילם עבור הרכב אינה הגיונית, שכן המבקש 1 טען כי רכש את הרכב תמורת 210,000 ₪, בעוד על פי ההסכם, מכר את הרכב בהפסד של 100,000 ₪, תמורת 115,000 ₪ בלבד.

לעניין העברת הפולקסווגן טענה המשיבה, כי הוא לא נזכר בהסכם ואף לא צורפה ולו ראשית ראיה להעברתו, וכי אף לענין העברת הסכום של 115,000 ₪ לא צורפה כל ראיה.

המשיבה טענה כי טענת המבקש 2, כאילו רכש את הרכב תמורת 315,000 ₪ (115,000 ₪ + הפולקסווגן בשווי 200,000 ₪) אינה מתיישבת עם טענת המבקש 1, אשר טען כי רכש את הרכב תמורת 210,000 ₪ וכאילו זה היה שווי השוק של הרכב.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ