אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי ואח' נ' וינברג

גבאי ואח' נ' וינברג

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
30403-01-13
08/02/2014
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
1. מור מורן גבאי
2. אנדריי דיקר

הנתבע:
נילי וינברג
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעים הגישו תביעה על סך של 33,200 ₪, בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מרטיבות בדירה, אותה שכרו מהנתבעת. בכתב התביעה התייחסו התובעים לשני מקרי נזק, האחד – רטיבות במבנה, והשני הצפת הדירה במי הביוב של הבניין.

לטענת התובעים שכרו הם מהנתבעת דירה, אליה נכנסו ביום 1.1.12. לאחר שלושה חודשים התגלתה בעיית עובש ברוב חלקי הנכס, בשני חדרי השינה ובקיר חיצוני. הנתבעת שלחה עובדי תחזוקה, אשר ביצעו אטימה חיצונית של המבנה, מבלי לטפל בנזק שנגרם לחלקו הפנימי של הבית.

מכתב התביעה עולה כי הנתבעת אמרה לתובעים כי ידעה שקיימת בעיית עובש אך לא חשבה ש"זה כל כך נורא". לטענת התובעים נגרמו נזקים רבים לרכושם, בין היתר לארון הבגדים של ילדם, לבגדים, נעליים תיקים וציוד אישי נוסף. התובעים צירפו תמונות בהן ניכר העובש בדירה.

הצורך לבצע איטום, חייב הרמת הריצוף שהקיף את הבית, כך שבמשך שלושה שבועות התגוררו התובעים לטענתם ב"אתר בניה".

ביום 13.5.12 (אמנם בכתב התביעה נכתב "13.5.11" אך היות והתובעים נכנסו לדירה בראשית שנת 2012, הרי שכפי הנראה זו טעות קולמוס) הגיעו התובעים מחופשה וגילו כי הדירה הוצפה עקב סתימת הביוב. מדובר בדירה הנמוכה ממפלס הרחוב, אליה יורדים במספר מדרגות, והיה על הנתבעת להתקין "אל חוזר" שימנע ממי השפכים לחזור לדירה, במצבים בהם תהיה הצפה מביוב הבניין.

לטענת התובעים הבטיחה הנתבעת לפצותם בגין הנזקים, אך חזרה בה.

התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בסך של 10,000 ₪,בגין נזקים שנגרמו לרכושם, 14,400 ₪, שהם 1,200 ₪ לכל חודש מחודשי השכירות, בהם לא השתמשו בחדר הנוסף, סך של 8,800 ₪ פיצוי בגין עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו להם, וכן עבור זמן שנאלצו להקדש כדי למצוא מקום מגרום חדש, וכן בגין העובדה שבנם לא יכול היה לישון בחדר שינה נפרד, בשל היותו של החדר השלישי בדירה בלתי ראוי למגורים.

מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת הינה בעלת הבניין. הנתבעת ביקשה להתייחס לעובש שהתגלה מאחורי ארונות החדר, כ"שכבת עובש מצומצמת כתוצאה מבלאי", ורטיבות בקיר פנימי, כתוצאה מצמחיה הגדלה בצמוד לקיר החדר. לטענת הנתבעת, הדירה הינה בקומת הקרקע, וברגע שיש קיר, ובצמוד לו גדלה צמחיה, ביחד עם מרכיב הגשמים, עלולה להיווצר רטיבות, וכך היה במקרה הזה.

הנתבעת הביעה פליאה בכתב ההגנה, איך קרה שלא היו סימנים מקדימים לבעיה, ומכך הסיקה היא כי התובעים לא עשו שימוש זהיר במושכר, ונמנעו מלהפעיל אוורור בחדר האמבטיה, וכן לא דיווחו לה אודות הבעיה באופן מידי. למעשה טוענת הנתבעת כי התנהלותם של התובעים הייתה רשלנית.

הנתבעת סבורה שאין זה סביר כי התובעים יראו בה תחליף לחברת הביטוח, ואין היא אחראית לנזקים שנגרמו להם במושכר. עוד טוענת הנתבעת כי היה על התובעים לבטח את הדירה.

באשר להצפת הביוב טוענת הנתבעת כי זו נגרמה בשל התנהגות אחד הדיירים ולא עקב אי תקינות הביוב. וכי רמת התחזוקה בבניין גבוהה. לטענתה אין עליה חובה להתקין "אל חוזר" בביוב.

לטענת הנתבעת נתנה לתובעים הנחה בשכר הדירה, בסכום של 2,640 ₪.

בדיון שהתקיים ביום 10.10.13 טענו התובעים כי נגרמה להם אי נוחות בעת ביצוע עבודות האטימה. לדבריהם התגלתה רטיבות שלושה חודשים לאחר שנכנסו לדירה. לדברי התובעים ניתנה להם הנחה בתשלום לוועד הבית, לא כפיצוי בגין הרטיבות, אלא משום שהם לא השתמשו בשירותי הבניין, וכן היות והחשמל בשער המרכזי על חשבון החשמל שלהם.

בדיון אמרה הנתבעת כי בעיית העובש נוצרה שכן תובעים לא השתמשו במכשיר האוורור (וונטה) שבחדר האמבטיה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובתמונות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה.

בכל הנוגע לנזקים שנגרמו כתוצאה מרטיבות בקירות – מקובלת עלי עדותם של התובעים לפיה התגלתה הרטיבות שלושה חודשים לאחר שנכנסו לדירה. הרטיבות התגלתה מאחורי ארון, ובקירות נוספים. בנסיבות בהן התגלתה הרטיבות מספר חודשים לאחר שנכנסו התובעים להתגורר בדירה, לא ניתן לקבל את טענתה של הנתבעת לפיה עם חתימת ההסכם, מצאו התובעים את הדירה ראויה לשימוש.

נזקי הרטיבות נראים היטב על גב הארון. התמונות מחזקות את טענות התובעים, לפיהן נגרם נזק לארון הבגדים, ולפרטי לבוש אשר נמצאו בתוכו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ