אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבאי אירית ואח' נ' ליבר אברהם ארמונד ואח'

גבאי אירית ואח' נ' ליבר אברהם ארמונד ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3974-07
02/08/2011
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
גבאי אירית
הנתבע:
1. ליבר אברהם ארמונד
2. ליבר ג'נט פאולה
3. ליימן שמואל ברוך
4. ליימן עדנה
5. מאסטיי שמעון
6. מאסטיי אבלין
7. ליבוביץ עוזיאל
8. ליבוביץ יהודית פייגה
9. נוימן חיים שימון
10. כנפו יוסף
11. כנפו זרי
12. שור עזרא
13. ונגרוב(שור) איטה
14. קליינר חיים
15. קליינר שרה
16. קטן שמואל
17. קטן סנדרה
18. כץ שמואל
19. כץ לאה רחל
20. פרבשטיין שמואל
21. פרבשטיין(כהן) שולמית
22. ויזל מרדכי
23. ויזל חיה
24. דור פול רחל
25. שרחטון בנימין
26. שרחטון אנט

פסק-דין

פסק דין

לפני תובענה למתן צו מניעה קבוע אשר יאסור על הנתבעים לבצע כל תוספת בנייה בשטח הבנוי על חלקה 176 בגוש 30245 ברחוב ים סוף 6 בירושלים (להלן: "הבניין"). בבניין 24 דירות המתפצלות ל- 3 כניסות נפרדות כאשר בכל כניסה קיימות 8 דירות.

כמו כן, התובעת מבקשת מבית המשפט לחייב את הנתבעים 7-8 להרוס את תוספת הבניה שבוצעו ולהשיב מצב המבנה לקדמותו.

התובעת הינה הבעלים של זכויות החכירה בקומת קרקע הרשומה כתת חלקה 17. הנתבעים 1-26 הינם בעלים בנפרד של זכויות החכירה בדירות בבניין.

טענות הצדדים בקליפת אגוז

לטענת התובעת, הנתבעים פעלו באמצעות הנתבע 7 להגשת תכניות לביצוע תוספות בניה ברכוש המשותף ובכלל זה בכוונתם לבנות מרפסות חיצוניות, לפעור פתחים בקירות חיצוניים לשם יציאה למרפסות, לבנות מחסנים ובעתיד אף לממש תוכניתם לבנות מעליות, מבלי לבקש את הסכמתה של התובעת.

עוד טענה התובעת, כי הנתבעים, למעט הנתבעים 7-8 בחרו “לרדת” מכוונתם לביצוע תוספות הבניה ולמעשה התביעה היא כנגד הנתבעים 7 ו-8, היחידים אשר החלו בביצוע עבודות הבנייה בחטף, כאשר במועד הקצר מהרגע שנודע לתובעת דבר תחילת העבודות ועד להגשת הבקשה לצו מניעה זמני, עלה בידיהם של הנתבעים 7 ו-8 לבנות את המרפסת בחזית האחורית של דירתם וכן לפתוח פתח כניסה למרפסת וכן לפתוח חלון בקיר החיצוני באופן שהם היחידים שפעלו לביצוע עבודות הבנייה כאמור.

לשיטתה של התובעת, כל מתכונת פעילותם של הנתבעים 7-8 נעשתה שלא כדין ותוך התעלמות מזכויותיה הקנייניות ובאפשרות למימוש זכויותיה העתידיות לביצוע תוספת בנייה.

הנתבעים 7-8 טענו, מנגד, כי היתר הבנייה שניתן ביום 25.1.07 (מספר ההיתר 57265) ניתן כדין, בידיעתה של התובעת ובהסכמת הרוב הנדרש של דיירי הבניין בהתאם לסעיף 71 (ב) (א) לחוק המקרקעין, תשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק המקרקעין").

הוסיפו הנתבעים וטענו, כי התובענה נגועה בשיהוי שעה שהתובעת שידעה זמן רב על כך שהנתבעים פועלים להוסיף מרפסות סוכה ומחסנים, שקטה על שמריה ולא עשתה מאומה עד לשלב מתקדם של ההליך.

להשלמת התמונה העובדתית יש עוד להוסיף, הליך מתן ההיתר ערך מספר שנים הואיל ותחילה ביקשו לבנות מרפסות בחזית הבית, דבר שלא אושר במסגרת ערר לועדה המחוזית לתכנון ובניה. כמו כן לא אושרה הבקשה לבניית מעליות. בסופו של יום, ניתן היתר ביום 25.1.07 לבניית מרפסות בעורף הבניין; בניית המחסנים וכן בדירות הקרקע יציאות לגינות, אשר בינתיים פג תוקפו.

ביום 29.3.07 ניתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים לבצע כל פעולה ברכוש המשותף וזאת עד למתן החלטה אחרת (בש"א 2914/07).

יוער, כי הוצע לצדדים ליישב את המחלוקת בדרך של הידברות וגישור, אך ניסיון הגישור שבוצע בעקבות האמור, לא נשא פרי.

דיון והכרעה

אקדים ואומר, כי אין חולק כי קיימים בפועל "אחוזי בנייה" לבית המשותף. על פי התשריט המהווה חלק מהבקשה להיתר בניה ושלפיו ניתן היתר הבניה, השטח הבנוי הוא 2355 מ"ר. ניתן לבנות 8% מכך כמחסנים, היינו 188.40 מ"ר. הכל על פי השטח היחסי של כל דירה וחלקה ברכוש המשותף. באשר למרפסות, לא פורט בהיתר בניה כיצד חושב השטח.

הסכמת הדיירים על פי הנדרש בחוק המקרקעין

סימן ג' לפרק ו' 1 בחוק המקרקעין דן בשינויים ברכוש המשותף ובזכויות הבניה. סימן זה הוסף לחוק המקרקעין בשנת תשנ"ה ובהצעת החוק (ראה ה"ח 232, ד' בכסלו עמ' 114) הבהיר המחוקק כי מטרתו של התיקון האמור לקבוע דרך לשינויים בזכויות ברכוש המשותף, במגמה למצוא פתרונות לבעיה של צפיפות במגורים בדרך של הרחבת דירות קיימות.

סעיף 71ב לחוק המקרקעין מורה כדלקמן:

"(א) על אף הוראות סעיף 62(א) סיפה, או סעיף 12(ב) לתקנון המצוי שבתוספת, רשאים מי שבבעלותם שלושה רבעים מהדירות ושני שלישים מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם, להחליט בדבר הוצאה של חלקים מהרכוש המשותף והצמדתם לדירה פלונית, לשם בניה שמטרתה הרחבת אותה דירה, וכן להחליט בדבר חלוקת זכויות הבניה הנדרשות לצורך כך, ואולם היה נושא ההחלטה כאמור הרחבת דירה פלונית אחת או יותר לשם בניית מרחב מוגן דירתי או מרחב מוגן קומתי, רשאים להחליט על כך מי שבבעלותם שישים אחוזים מהדירות.

(ב) לא תתקבל החלטה כאמור בסעיף קטן (א) אם יש בה כדי לפגוע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ