אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גארד מותגים בע"מ נ' ליבר

גארד מותגים בע"מ נ' ליבר

תאריך פרסום : 27/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
176920-09
27/01/2011
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
גארד מותגים בע"מ
הנתבע:
ברוך ליבר
פסק-דין

פסק דין

זו תביעה שתחילתה בבקשה לביצוע 9 שיקים על סך קרן כולל של 64,400 ₪ משוכים על ידי "עיר המותגים בע"מ" (להלן: המושכת) לפקודת "גארד מותגים בע"מ" זמן פירעון מ-6.08 ועד 11.08. השיקים הוצגו לפירעון וחוללו עקב הוראת ביטול או חשבון מוגבל ו/או חוסר כיסוי מספיק.

סכום החוב בתיק הוצל"פ 24-00116-09-3 להיום הינו בסך 93,312 ₪.

לבקשת הביצוע צורף כתב ערבות לחובות המושכת ולטובת הנפרעת, ושנחזה להיות חתום על ידי הנתבע, מיום 16.3.2008.

הנתבע התנגד לביצוע, בטענה שלא חתם על השיקים נשוא בקשת הביצוע, שלא חתם כערב להבטחת תשלום השיקים ומעולם לא נפגש עם התובעת או מי מטעמה, לא קיבל תמורה כספית ממנה, או ביצע עימה עסקה כלשהי ואינו מכיר את התובעת או מי מטעמה.

לגופו, נטען שהנתבע התבקש על ידי מר אבי גבאי (להלן: "גבאי") חברו, ושהיה הבעלים של הנפרעת, להירשם כבעל מניות של הנפרעת וכזכיין כאשר מדובר ברישום מלאכותי ולמראית עין, וכאשר אין ברישום האמור ליצור כל חבות של הנתבע, ביחס לעסקי הנפרעת, כלפי צדדים שלישיים.

נטען שהתובעת ונציגיה ידעו היטב, כי הנתבע לא הבעלים של הנפרעת ואינו בעל עניין בה וכי מר גבאי הינו הבעלים. נטען, כי בפועל מר גבאי והתובעת עשו שימוש בשם הנתבע, ללא ידיעתו או הסכמתו, תוך זיוף חתימתו, ללא הרשאתו, ובהעדר כל עסקה בינו לבין התובעת.

לנתבע ניתנה רשות להתגונן, וכעת נשמעו ראיות הצדדים.

מטעם התובעת העיד מר רן שפינט שלפי תצהיר עדותו הינו סוכן מכירות של התובעת, למר שפינט הייתה היכרות עם מר גבאי, שהוזכר לעיל, סופקה סחורה על ידי החברה בה הוא עובד לחברות של מר גבאי. שיק ראשון שניתן בתמורה להזמנה (להלן: "השיק הראשון") נפרע. לאחר מכן, ביקש גבאי להחליף את השיקים עקב לחץ תזרימי. מר שפינט דרש מנגד החתמה מחדש של הערבים הרלוונטיים לחברות של מר גבאי, וביום 20.7.2008 הגיע למשרדי המושכת שם פגש את אבי גבאי והנתבע. באותה ישיבה חתם בפניו הנתבע על שטר חוב מיום 20.7.2008 וכן קיבל סדרת שיקים נוספת בחתימת הנתבע ונשוא התיק כאן.

מטעם הנתבע העידו הנתבע בעצמו, שחזר בעדותו על טענותיו בהתנגדות. כן הוגשה מטעמו חוות דעת מומחה של הגברת אורה כבירי, לפיה הגיעה למסקנה, בסבירות הגבוהה ביותר, שהחתימות שבמחלוקת לא נחתמו על ידי הנתבע ואינן חתימותיו. כן הוגש מטעם הנתבע תצהיר של אבי גבאי, לפיו בעצם מאשר את טענות הנתבע, שהעסק היה שלו והנתבע רק נרשם באופן פורמאלי כבעל מניות ומורשה חתימה בבנק, כאשר בפועל לא נטל חלק בעסקאות החברה, וכאשר, עקב מצוקתו, זייף את חתימת הנתבע בקשר למספר ערבויות אישיות, לגורמים שהיו קשורים לחברה.

בית המשפט אישר את זימונו של גבאי לעדות לפני מספר חודשים.

לדיון ההוכחות וחקירה נגדית על התצהירים התייצבו מר שפינט, הנתבע וגברת כבירי.

מר גבאי לא התייצב, משכך יש להוציא את תצהירו מן התיק. לעניין משמעות אי התייצבותו טענו הצדדים בסיכומים.

כל העדים שהתייצבו נחקרו בחקירה נגדית ובאי כוח הצדדים סיכמו הטענות.

ב"כ התובעת טוען כי טענת הזיוף לא הוכחה. מאידך, מר שפינט גילה פרטים וידע מסוים וספציפי, מה שמחזק את עדותו. נטען שחוות דעת מומחה, גרפולוג, הינה רק עניין משני, לעדויות של העדים שהיו נוכחים במעמד האירועים. נטען לחסרונם של עדים מטעם הנתבע, בשל שעדותם יכלה להזיק לו והדבר פועל לרעתו. כך לגבי גבאי וכך לגבי עדים נוספים. הובעה תמיהה, שלא נשלחה הודעת צד ג' על ידי הנתבע לגבאי, נטען שהסתרת טענת האליבי ליום 20.7.2008 בתצהיר, וכאשר עלתה בחקירה הנגדית, פועלת גם היא לחובת הנתבע. נטען, שעדות הנתבע אינה אמינה: מרבה לא לזכור דברים, לא סיפק הסבר מספק לעניין פירעון השיק הראשון שהוזכר לעיל, והגם שאינו בחתימתו, ומדוע לא פעל בעניין מול הבנק הנמשך. נטען לחוסר במסמכים מקוריים ודוגמת חתימה ממוחשבת, כאשר כולם ברשות הנתבע. ביחס לעדות גברת כבירי, נטען שאינה מומחית בתחום, אינה מוסמכת, אין לה תעודה פורמאלית, לא תיארה תהליך עבודה מסודר, לא קיבלה מסמכים מקוריים וקיימת פסיקה לא מחמיאה לגביה. כן נטען לחוסר מעש ביחס לתלונה במשטרה, מה שמלמד על חוסר רצינות בעניין.

ב"כ הנתבע, טוען כי חרף הצעות שעלו במהלך הקודם של הדיון, התובעת בניגוד לנתבע לא הייתה מוכנה לבדיקה גרפולוגית או בדיקת פוליגרף על ידי מומחה שימנה בית המשפט. לטענתו, ברור מהראיות שהתנהלות התובעת הייתה מול מר גבאי ולא מול הנתבע. עלתה תמיהה, מדוע מר שפינט לא טרח לאמת את החתימה על כתב הערבות והשטר שטוען שקיבל באותו מעמד. נטען שבתצהיר אף לא יוחסה לנתבע חתימה על כל מסמכי הערבות שצורפו לתצהיר העדות של התובעת. נטען שגבאי תיאם את הפגישה ולא הנתבע. נטען שהתובע לא הביא חוות דעת מטעמו, מול הנתבע שטרח ועשה כן ואף הציג מסמכי השוואה. לגבי גברת כבירי, צוין שפירטה בדיון את התהליך של הבדיקה, וכי מדובר במומחית מוכרת שמתמנית בתיקים מסוג זה כמומחית מטעם בית המשפט.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הפרקליטים, אני מחליט לדחות את התביעה.

לטעמי, התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה כתובעת על פי שטר ערבות ו/או שטר חוב, להוכיח כי הנתבע חתום עליהם כערב / עושה . איני מקבל את עמדת ב"כ התובעת, שעל הנתבע להוכיח שמדובר בחתימה מזויפת. על התובעת, כמי שמוציאה מחברה, הנטל הבסיסי להוכיח את יסוד החתימה על השטר לצורך יצירת חבות כלשהי, ותחילת קיומן של חזקות שטריות, כאלו או אחרות, לטובת התובעת, עניין שלא מתקיים כאן, בהעדר הוכחה מספקת לעניין החתימה.

במרבית המקרים בהם נתבע כופר בחתימה על שטר, בדרך כלל לאוחז השטר, כדוגמת התובעת כאן, עניין להביא חוות דעת בנושא, בין מטעמו ובין מטעם בית המשפט. הדבר לא נעשה כאן. אמנם מותר כמובן לתובע לבקש להוכיח חתימה בעדויות ישירות ונסיבתיות כאלה ואחרות, וכפי שנעשה כאן. יחד עם זאת, לא שוכנעתי כלל, שיש להעדיף את עדות התובעת בעניין על פני עדות הנתבע והמומחית מטעמו.

מן הדיון, לא נסתר שהקשר המסחרי, היה בין התובעת לבין מר גבאי. הפגישה הנטענת עם הנתבע הייתה אקראית ולאחר תאום פגישה בין התובעת לגבאי. לא ראיתי בשום מקרה להעדיף את עדות נציג התובעת על עדויות הנתבע. תמיהות ב"כ התובעת בחלק מן הדברים במקומן, יחד עם זאת, אין בהן לשכנע אותי באופן פוזיטיבי ביסוד החתימה של הנתבע, כאשר לעניין זה, קיימת אך ורק עדותו של מר שפינט, שאינה נתמכת בדבר נוסף, וכאשר עדות הנתבע עדיפה בעיניי לעניין הכחשתו את הפגישה והחתימה המדוברת, וזאת לאחר שמיעת העדים בדיון. למעשה ברמה העובדתית, ולעניין מעמדו הבכיר של גבאי בעסק, אין מחלוקת משמעותית. המחלוקת הינה נקודתית ולגבי אירוע החתימה על הערבות, השיקים או השטר. לטעמי, מן הראוי היה שמר שפינט היה מאמת את החתימות שנעשו בפניו וכנטען על ידו, עובר לחתימה, ובמיוחד כשמדובר בערבויות חדשות ולאחר קשיים תזרימיים, של שיקים קודמים שניתנו של המושכת. במסמך אחר שאינו קשור במושכת, הוצג דווקא אישור של המחתים בכתב יד. אני מסכים, שבמדרג הראיות לגבי מחלוקת בנושא, חתימה העדות הישירה היא בעלת הערך הרב ביותר. העדויות האחרות האפשריות כגון: עדויות נסיבתיות או עדויות מומחים, הינן אפשריות אך בדרג נמוך יותר. מכל מקום, התובעת, שהנטל הראשוני עליה כאמור, הסתפקה רק בעדות ישירה ולא צירפה עדות מומחה בעניין. זהו כמובן, סיכון שרשאית ליטול על עצמה ואינו מהווה פגם מהותי. יחד עם זאת, ובהצטבר עם הרושם מן העדויות, וכאשר דווקא מטעם הנתבע ישנה עדות מומחה השוללת את החתימה, הדברים פועלים לחובת התובעת. באשר לעדות גברת כבירי, איני רואה מקום, לקבוע כטענת התובעת, שמדובר בעדות חסרת כל ערך. לטעמי, יש ליתן לה משקל מסוים, אם כי לא רב, בנסיבות כאן, וכאשר עיקר ההכרעה, כאמור, הינה על בסיס העדויות הישירות של הטוענים למעורבות בעניין. לגבי השיק הראשון שנפרע, אכן הדבר פועל לכאורה להחלשת גרסת הנתבע. יחד עם זאת, הדבר אינו מספק. בסופו של דבר, השיק לא הוצג. בנוסף, מטענות הנתבע נראה שהתנהלות החשבון, ומבלי שייקבע ממצא סופי בעניין, הייתה קשורה בעיקר להימצאות כסף בחשבון, ועניין החתימה ותוקפה, הוא עניין שבין הבנקאי לבעל החשבון, ואין לייחס לו חשיבות מרחיקת לכת בתיק כאן, כפי שמנסה התובעת לטעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ