אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאנם נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ ואח'

גאנם נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
56979-06-13
11/07/2013
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
יוסף גאנם
הנתבע:
1. פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ
2. מ. מ. סאג'ור

החלטה

בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבות לחבר קו ביוב שיעבור בשטח אדמתו של המבקש או לבצע כל פעולה אחרת לעניין זה.

המשיבה מס' 2, המועצה המקומית סאג'ור, לא הגישה תגובה לבקשה ולא הופיעה לדיון שנקבע בעניינה, זאת, שעה שב"כ המבקש הצהיר כי ב"כ המשיבה 2 סירב לקבל לידיו את החלטת בית המשפט הקובעת דיון בבקשה ואת העתק הבקשה.

לטענת המבקש, לפני כחמש שנים, ולאחר שפנו אליו נציגי המשיבה 2 על מנת לקבל הסכמתו להעברת קו ביוב בשטח אדמתו. נכרת בינו לבין המשיבה 2 הסכם בעל פה לפיו המבקש הסכים לחיבור קו הביוב בשטח אדמתו והמשיבה 2 התחייבה להקים משני צדיו של הקו קירות תומכים וכן ותסלול דרך אספלט לאורך כל קו הביוב על מנת לאפשר תחזוקה תקינה שלו. בהתאם להסכם זה, החלו העבודות בשטח עד אשר הגיעו לנקודת החיבור בה סוכם, לטענת המבקש, כי יוקמו קירות התמך, שלא הוקמו. עם בחירתו של ראש מועצה חדש, פנה אליו המבקש בדרישה לקיים אחר ההתחייבות של המשיבה 2 לפי ההסכם, אך בקשתו נדחתה ונמסר לו כי המועצה תחזיר את המצב במקום לקדמותו. אז פנה המבקש למשיבה 2 וביקש ממנה לפעול לפינוי קו הביוב משטחו, אולם נמסר לו כי המשיבה 1 נכנסה לתפקידה במקום המועצה, ולפיכך, עליה מוטלת החובה לפנות את הקו, אולם חרף האמור, הדבר לא בוצע עד היום. ביום 26.06.13, וללא כל הודעה מוקדמת מטעם מי מהמשיבות, קיבל המבקש שיחת טלפון מקצין המודיעין מתחנת כרמיאל אשר הודיע לו כי המשיבה 1 מתעתדת לחבר את קו הביוב הנמצא בשטחו, למחרת היום, וביקש ממנו שלא להתנגד לביצוע האמור. המבקש טען, במהלך הדיון בבית המשפט, כי חלק הקו שכבר הונח בשטח אדמתו לא הונח בהתאם להיתרים ולתוכנית אב הרלבנטיים, וכי הדבר דורש בירור עובדתי, על ידי ביקור מומחים במקום. המבקש עותר למתן צו מניעה זמני האוסר ביצוע פעולה זו. לטענתו, משהפרה המשיבה 2 את ההסכם הנ"ל, אין הוא חייב להתיר את הנחת קו הביוב באדמתו, וכי השלמת חיבור הקו והפעלתו כעת עלולה לגרום לו נזק ממשי ובלתי הפיך, שכן, במידה וייקבע, בפסק דין עתידי, כי על המשיבות להסיר את הקו ממקומו, הדבר יהא בלתי אפשרי נוכח העובדה כי הקו חובר למספר רב של בתים. במהלך דיון שהתקיים בבקשה העלה, לראשונה, ב"כ המבקש טענה לפיה קו הביוב הוסט ממקומו וטען כי אם הקו יעבור במיקום שנקבע בהתאם לתוכנית האב, יחזור בו המבקש מתביעתו.

לטענת המשיבה 1, בקשתו של המבקש נסמכת כולה על טענה לקיומו של הסכם בעל פה אשר נערך, לכאורה, בין המבקש לבין ראש המועצה הקודם ומהנדס המועצה, והסכם זה אינו מחייב את המשיבה 2 מכיוון ואינו הסכם בכתב הנושא חתימות הגזבר, ראש המועצה וחותמת המועצה. מעבר לכך, מאזן הנוחות נוטה לטובת משיבה 1, שכן הנזק העתיד להיגרם לציבור, לסביבה ולתושבי הכפר בגין עיכוב בהזרמת השפכים באמצעות קו הביוב וסילוקם לטיפול במכון טיהור מתאים, הינו רחב היקף וחמור ביותר מהנזק שייגרם, אם בכלל, למבקש אשר לא טרח לפרט במסגרת בקשתו מה ייעודה של הקרקע ומהו השימוש שנעשה בה בפועל, וכן לא פרט מהו הנזק אשר ייגרם לו אם לא יוקם הקיר התומך ואם לא תיסלל הדרך במקום. כמו כן, הקטע שנותר לחבר לקו שכבר הונח הינו באורך של מטר אחד לערך, ואז תתאפשר הזרמת הביוב דרק הקו למתקן טיהור שפכים, והמבקש השתהה שנים רבות בבקשתו זו, שעה שחלקו הגדול והעיקרי של הקו כבר הונח לפני כחמש שנים על ידי המשיבה 2 ובהסכמתו. יתרה מכך, הנזק הנטען על ידי המבקש ניתן לתיקון על ידי פיצוי כספי, במידה והתביעה תתקבל, ולא נדרש עתה צו מניעה זמני, מה גם וההסכם הנ"ל, במידה וייקבע כי הוא מחייב, אינו מחייב את משיבה 1, זאת, בהתאם לסעיף 12 לחוק התאגידים. כמו כן, נטען כי המבקש לא הוכיח זכות בעלות או אחרת בחלקת האדמה הרלבנטית, משלא הוצג נסח טאבו המוכיח זאת או כל ראיה אחרת.

התחייבות כספית של מועצה מקומית תהא ברת תוקף כלפיה במידה והיא ערוכה בכתב ונושאת חותמת הרשות וחתימות יו"ר הרשות והגזבר. המדובר בתנאים מהותיים ומצטברים, שבלעדי אחד מהם לא יינתן להתחייבות כזו תוקף משפטי מחייב, כאשר תנאים אלה נועדו להבטיח כי הכספים הציבוריים יושקעו בצורה מקצועית, חוקית ותחת בקרה של הגורמים המוסמכים והמקצועיים של הרשות. בצד זאת, הכירה הפסיקה בחריגים במסגרתם ניתן להעניק תוקף מחייב להסכם של הרשות המקומית עם צד אחר, שנערך בעל פה או הסכם בכתב שאינו נושא חותמת הרשות או אחת החתימות הגזבר או יו"ר הרשות וניתן לחייב לפי הסכם זה מכוח עילה של עשיית עושר ולא במשפט או מכוח עילה אחרת, אם כי הדבר ייבחן לפי המקרה המסוים, כאשר הפסיקה קבעה כי מצב בו קיבלה הרשות המקומית שירות מאת הצד השני להסכם, במסגרת אותו הסכם, והצד האחר קיים את חיובו לפי הסכם זה, ניתן לחייב את הרשות המקומית לקיים את חיובה היא מכוח אותו הסכם. בעניינו של המבקש כאן, ההסכם הנטען נערך בעל פה. יחד עם זאת, אין חולק כי הרשות, היא משיבה 2, הניחה בשטח אדמתו של המבקש, בהסכמתו של זה, קו ביוב לפני כחמש שנים. מכאן, המבקש קיים, לכאורה, את חלקו בהסכם זה, ולכן ניתן לקבוע, לצורכי ההליך שבפניי, כי קיים סיכוי לא מבוטל כי בית המשפט, בסופו של יום, יקבע כי ההסכם בעל פה, במידה ויוכח כי נכרת כזה, מחייב את משיבה 2 והוא בעל תוקף משפטי מחייב, והפרתו מזכה את המבקש בסעד לפי הדין.

באשר לטענה כי למבקש אין זכות בעלות בחלקה הרלבנטית, טוען ב"כ המבקש כי הבעלים הרשום בנחס הטאבו הינו סבם של החתומים על יפוי הכוח הבלתי חוזר, שהינם היורשים על פי דין, כאשר המבקש מבסס את טענתו לזכות העלות על יפוי כוח זה. יתרה מזאת, המשיבה 1 פנתה בעצמה למשטרה על מנת שזו תודיע למבקש כי בכוונתה לחבר את קו הביוב בימים הקרובים וכי הוא נדרש לא להתנגד לכך, דבר המוכיח לכאורה כי היא מודה כי המבקש הוא בעל הזכויות בחלקה.

אין חולק כי חלק ניכר מקו הביוב, שהמשיבה 1 מבקשת לחברו לקו שמחוץ לחלקת המבקש, על מנת לאפשר הזרמת השפכים למתקן טיהור שפכים, הונח בשטח אדמתו של המבקש לפני פרק זמן ניכר ביותר של חמש שנים, על ידי המשיבה 2 ובהסכמתו של המבקש. המבקש, אשר טוען כי המשיבה 2 הפרה את ההסכם שנכרת ביניהם, שעה שלא הקימה קירות תמך, ואף הודיעה לו כי היא חוזרת בה מהסכם זה, לא עתר, במהלך פרק זמן זה ומאז אותה הודעה של משיבה 2 כאמור, למתן צו המורה למשיבה 2 להסיר את החלק של קו הביוב שכבר הונח באדמתו מזה שנים, משבוטל ההסכם ביניהם. בנסיבות אלה, יש לקבוע כי חל שיהוי ניכר של מספר שנים בהגשת הבקשה לסעד זמני, דבר הסותר את מהותו וטיבו של סעד זמני, שמטבעו אמור להיות חיוני והכרחי באופן מיידי, עד שאין מקום להמתין עד למתן פסק דין. טוען המבקש כי לא חל שיהוי בהגשת הבקשה לסעד זמני, מכיוון ואך לפני מספר ימים נודע לו, על ידי קצין משטרה, כי המשיבה 1 מבקשת להשלים את חיבור הקו ותחל להפעילו. אין בכך כדי לבטל את טענת השיהוי בהגשת הבקשה, שכן, וכפי שציינתי, החלק העיקרי של קו הביוב כבר הונח בחלקת האדמה של המבקש מזה מספר שנים, ונותר לחבר חלק קטן באורך של מטר אחד או מטרים בודדים, חלק המחבר בין הקו המונח כבר באדמת המבקש לבין קו הביוב בשטח הציבורי. העובדה כי בעקבות חיבור קטע קצר זה יביא לתחילת הפעלת הקו והזרמת הביוב דרכו אינה מקהה מעוצמת השיהוי בהגשת הבקשה, שכן, לא שוכנעתי כי ייגרם נזק בלתי הפיך למבקש על ידי הפעלת קו הביוב לאחר חיבור הקטע הקצר לחלק העיקרי שכבר הונח שם, ולא יחול שינוי מהותי במצב הדברים בשטח, עקב כך.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה, באופן ברור וחד, לטובת המשיבה 1 וחיבור קו הביוב כמבוקש על ידה. אין חולק כי קו הביוב אשר מבוקש חיבורו דרך אדמת המבקש, אמור לחבר 35 בתי מגורים בכפר סאג'ור למערכת הביוב הציבורית ולמתקן לטיהור שפכים. חיבור והפעלה של הקו תשרת ציבור רחב של תושבים ביישוב, תפחית מזיהום הסביבה על ידי הזרמת שפכי הביוב דרך קו ביוב מוסדר זה ועד למתקן טיהור, ותמנע הזרמת מי שפכים לשטח הפתוח או לבורות ספיגה, דבר המסכן את בריאות הציבור ומזהם את הסביבה, את הקרקע ומי תהום, והסדרת הזרמת שפכי הביוב באמצעות הקו הנ"ל תביא, בסופו של דבר, לשיפור באיכות החיים והסביבה. לעומת זאת, חיבור הקו והפעלתו, כמתואר, לא תגרום למבקש נזק בלתי הפיך או במידה המצדיקה לאסור חיבור הקו והפעלתו. המבקש לא הצביע על צורך מיידי בסילוק הקו מאדמתו ולא נתן הסבר מניח את הדעת לאסור הפעלת הקו, לאחר השלמת חיבורו למערכת הביוב הציבורית, שעה שעיקר הקו כבר הונח בחלקתו מזה שנים והוא לא ביקש להסירו משם משך זמן זה. במידה והמבקש יוכיח את תביעתו וייקבע כי ההסכם הנטען הינו בר תוקף כלפי המשיבות או כלפי אחת מהן, יינתן פסק דין המורה על החזרת המצב לקדמותו, לרבות על ידי הפסקת הפעלת הקו, ניתוקו והסרתו מחלקת האדמה של המבקש, או העתקת מיקומו למקום אחר בחלקה, במידה ויוכח כי הוא לא הונח במקום לפי תוכנית האב והחלטות הרשויות המוסמכות, והוצאות פעולות אלה יחולו על המשיבות או על אחת מהן, לפי הממצאים שייקבעו, או שיינתן סעד כספי או אחר, בהתאם לממצאים שייקבעו בפסק הדין, על מנת לתקן כל נזק שיוכח כי נגרם למבקש. המסקנה היחידה היא, כי הנזק שעלול להיגרם לציבור כתוצאה ממתן סעד זמני האוסר על חיבור קו הביוב והפעלתו עולה לאין שיעור על הנזק שעלול להיגרם למבקש, כתוצאה מחיבור הקו והפעלתו.

סוף דבר, אני דוחה את הבקשה למתן סעד זמני.

בהתאם, הצו שניתן בהחלטה מיום 27/6/13 מבוטל.

הוצאות הליך זה תיקבענה במסגרת פסק הדין, לכשיינתן.

קובע קדם משפט ליום 21/10/13 שעה 9:00.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים בפקס ובדואר רשום.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ג, 11 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ