אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאנם נ' הזהב בע"מ

גאנם נ' הזהב בע"מ

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1615-05-09
12/01/2010
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
יאמן גאנם
הנתבע:
מועדון הנחות הזהב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בין התובע לבין הנתבעת נכרתו ביום 1.12.08 שני חוזים לבנית שני אתרי אינטרנט. בטרם הושלמו התחייבויות הצדדים על פי החוזים, עלו יחסיהם על שרטון. כל אחד מן הצדדים טוען שהחוזה הופר על ידי הצד השני. בתביעה זו תובע התובע, שהתחייב לבנות את האתרים, 30,000 ₪: 25,872 ₪ בגין יתרת התשלום שלא שולמה לו על פי החוזים, והיתר בגין עוגמת נפש.

בפתח הדיון בפני הודיע נציג הנתבעת, מר אבי רם, כי בכוונת הנתבעת להגיש נגד התובע תביעה בגין הנזקים שנגרמו לנתבעת עקב הפרת החוזים על ידי התובע. הואיל ומדובר בחברה בע"מ, הרי שתביעתה תוגש לבית משפט השלום. הסברתי לצדדים את משמעות הכלל "מעשה בי-דין", שמכוחו יכול שהממצאים והמסקנות שיקבעו בפסק דין זה יחייבו אותם בהתדיינויות הבאות ביניהם, אם יהיו כאלה. התובע הודיע, כי חרף זאת הוא מעונין שתביעתו תמשיך להתברר בבית משפט זה.

שמעתי את עדות התובע ואת עדותו של מר רם מטעם הנתבעת. כמו כן הוגשו לבית המשפט מסמכים, הן כצרופות לכתבי הטענות, והן במהלך הדיון. כאמור, כל אחד מהצדדים מאשים את הצד השני בהפרת החוזים.

התובע טען בעדותו, כי החוזה הופר על ידי הנתבעת. לדבריו, לא קבוע בחוזה מועד לסיום בנית האתרים. זמן סביר לבנית אתר הינו, לטענתו, שישה חודשים. התובע טען עוד, כי סיים את הטיפול בשני האתרים. בשלב זה אמורים היו נציגי הנתבעת לבדוק את האתרים, להעביר לו תיקונים, שאחרי ביצועם ימסור לנתבעת את האתרים, ויקבל את יתרת התשלומים המגיעים לו על פי החוזים. לטענת התובע, נציגי הנתבעת הודיעו לו, שאינם מעונינים לבדוק את האתרים, וכי לא ישלמו לו. לתמיכה בטענתו צרף התובע לכתב התביעה הודעת דואר אלקטרוני שקיבל ממר רם ביום 3.4.09 בשעה 7:15, בה כתב מר רם: "התשובה שלי היא שלילית, אין טעם שתשלח אלי לינקים כשתסיים היות ואין בכוונתי לבדוק אותם, אתה פוגע במזיד ולכן אין לי כל כוונה להמשיך איתך".

מנגד טען מר רם בעדותו, כי התובע לא השלים את בנית שני האתרים בפרק זמן סביר, אלא בנה רק את "צד הלקוח" באתרים. מר רם הגיש הודעת דואר אלקטרוני שקיבל מהתובע באותו יום בו כתב לתובע את הודעת הדואר האלקטרוני שצורפה לכתב התביעה, דהיינו ביום 3.4.09 בשעה 13:47 (נ/1), בה כתב התובע: "הרי האתרים מצד לקוח מוכנים ואתם יכולים להנות מהם ללא שום תשלום מצדכם ובינתיים למרוח אותי".

מעיון בשני החוזים עולה, כי אומנם אין בהם סעיף הקובע מועד בו על התובע לסיים את בנית האתרים; ואולם בכל אחד משני החוזים פרק שכותרתו: "הסכם שכ"ט 'ימין'", בו נקבעה התמורה שתשלם הנתבעת לתובע, וכן גובה התשלומים ומועדיהם. שני התשלומים הראשונים, בסך 1,400 ₪ ומע"מ כל אחד, ישולמו ב-23.12.08 וב-23.1.09. התשלום השלישי, בסך 2,800 ₪ ומע"מ ישולם בתאריך 23.2.09, מותנה בקבלת האתר נשוא אותו חוזה, על פי איפיונים שבנספח ולאחר בדיקות על ידי החברה. לגבי שלושת התשלומים האחרונים נקבע, כי ימסרו לתובע שלושה שיקים בקבלת קוד האתר ולאחר תיקון הבאגים.

דברים אלה מצביעים על כך, כי בעת חתימת החוזים התכוונו הצדדים לכך, ששני האתרים יהיו מוכנים, כך שהם תואמים את האיפיונים שבנספחי החוזים ולאחר בדיקות הנתבעת, וימסרו לידי הנתבעת, עד יום 23.2.09, ואז גם ישולם התשלום השלישי לתובע.

ואולם מהתכתובות בין הצדדים שהוגשו לבית המשפט (הודעת הדואר האלקטרוני שצרף התובע לכתב התביעה, וכן נ/1, נ/5, נ/6, נ/7) עולה, שאפילו בראשית חודש אפריל 09, דהיינו למעלה מחודש לאחר המועד שנקבע בחוזים, לא היו האתרים מוכנים ולא נמסרו לנתבעת. לטענת התובע, כי "זמן סביר" לבנית האתרים הינו שישה חודשים, אין כל נפקות במקרה זה, שכן בחוזים נקבע מועד מדויק בו אמורים האתרים להיות מוכנים למסירה לנתבעת. משלא עמד התובע במועד זה, הפר את החוזים עם הנתבעת.

סעיף 7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק התרופות") מקנה לנפגע מהפרת חוזה זכות לבטלו: אם מדובר בהפרה יסודית, זכות הביטול הינה מיידית, ואם מדובר בהפרה לא יסודית, זכות הביטול קיימת רק לאחר שהנפגע נתן תחילה למפר ארכה לקיום החוזה, והמפר לא קיימו זמן סביר לאחר מכן.

ביום 2.4.09 פנה מר רם לתובע במכתב (נ/6), בו טען כי הורדת האתרים מסבה לנתבעת נזקים. ביום 3.4.09 פנה מר רם לתובע במכתב נוסף (נ/5), בו העמידו על הפרת ההסכם מצידו, ונתן לו ארכה עד ליום ראשון (דהיינו יומיים לאחר מכן, 5.4.09) לקיים את התחייבויותיו. בין התאריכים 3.4.09-5.4.09 החליפו הצדדים הודעות דואר אלקטרוני (נ/1, נ/7 וההודעה שצורפה לכתב התביעה). ההודעה האחרונה שהוגשה לי הינה הודעתו של מר רם לתובע, מיום 5.4.09 בשעה 07:32, בה כתב, כי מאותו שלב והלאה יהיה הקשר של התובע מול אפי בלבד (נ/7). נראה שהכוונה היא לאפרים זיסמן, הבעלים הנוסף של החברה. לא הוגשו לי ראיות כלשהן לגבי קשר בין התובע לבין מר רם או מר זיסמן לאחר מכן, עד להגשת התביעה בחודש מאי 09.

הצדדים לא הביאו ראיות לגבי השאלה, האם הפרת החוזה מצד התובע הינה הפרה יסודית בנסיבות הענין. כמו כן לא הובאו בפני ראיות לגבי השאלה, האם, בהנחה שאין מדובר בהפרה יסודית, נתנה הנתבעת לתובע ארכה למשך פרק זמן סביר לקיום החוזה. ליבונם של נושאים אלה דרוש על מנת להכריע בשאלה, האם ביטול החוזה מצד הנתבעת היה כדין, או שמא מדובר בביטול שלא כדין, המהווה, כשלעצמו, הפרה של החוזה.

ואולם לצורך תביעה זו לא מתחייבת הכרעה בשאלה זו, שכן הסעד המבוקש על ידי התובע הינו, למעשה, אכיפה של החוזה. ואולם אף אם בוטל החוזה על ידי הנתבעת שלא כדין, אין מקום להורות על אכיפתו, וזאת הן בהתאם להוראת סעיף 3(2) לחוק התרופות, והן בהתאם להוראת סעיף 3(4) לחוק התרופות. סעיף 3(2) לחוק התרופות קובע, כי לא יאכף חוזה "לעשות, או לקבל, עבודה אישית או שירות אישי". סעיף 3(4) לחוק התרופות קובע, כי לא יאכף חוזה, אם האכיפה היא בלתי צודקת בנסיבות הענין. בעניננו, משהופר החוזה על ידי התובע, ולאחר שבחלוף מספר חודשים התקשרה הנתבעת בהסכם חדש לבנית אתר סחר (עדות מר רם, עמ' 3 שו' 7-8), אכיפת החוזה כעת היא בלתי צודקת.

לפיכך התביעה נדחית.

בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח עותק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ו טבת תש"ע, 12 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ