אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאנם נימר ואח' נ' הנתבעת 1 תעשיות בטון מוכן בע"מ ואח'

גאנם נימר ואח' נ' הנתבעת 1 תעשיות בטון מוכן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
4043-04
09/10/2011
בפני השופט:
ד"ר איריס רבינוביץ ברון

- נגד -
התובע:
1. מוסטפא גאנם נימר
2. אוסאמה גאנם מוסטפא

הנתבע:
1. הנתבעת 1 תעשיות בטון מוכן בע"מ
2. איאד אבו חבלה

פסק-דין

פסק דין

התובעים הגישו תביעה כספית על סך של 308,678 ₪ בגין נזקים שלטענתם נגרמו להם כתוצאה מבטון לקוי שנוצק בחלקו של מבנה שיועד לשמש כבית מגורים (להלן: "המבנה"), הבנוי במגרש מס' 29/1, בחלקה 29 בגוש 8657 בכפר איבתאן, בישוב זמר (להלן: "החלקה").

הצדדים

1.התובע 1, מר מוסטפא גאנם נימר הינו הבעלים של החלקה נשוא התובענה. התובע 2, מר אוסאמה גאנם מוסטפא הינו בנו של התובע 1, עבורו יועד המבנה (להלן: "התובעים").

הנתבעת 1, חברה העוסקת באספקת בטון (להלן: "הנתבעת 1") היא שסיפקה את הבטון למבנה.

הנתבע 2, מר איאד אבו חבלה הינו ארכיטקט אשר התקשר עם התובעים בחוזה לתכנון ופיקוח על בניית המבנה (להלן: "נתבע 2").

2.התובעים הגישו כתב תביעה מתוקן והוסיפו את מכון התקנים הישראלי כנתבע 3 (להלן: "מכון התקנים"). בהתאם להסכמת הצדדים, התביעה כנגד מכון התקנים נדחתה ללא צו להוצאות כמפורט בהחלטה מפרוטוקול יום 6.10.08.

3.הנתבע 2 שלח הודעת צד ג' לנתבעת 1.

4.בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את מר יעקב דבדבני, מהנדס בניין (להלן: "המומחה").

5.התובעים, מסרו תצהירים מטעמם ונחקרו עליהם. כן הוגש מטעמם תצהירו של מר מאהר מוחמד עפיף, הקבלן המבצע (להלן: "הקבלן"). תצהירו של הקבלן נמשך מהתיק לאחר שלא התייצב בבית המשפט למתן עדות. התובעים צירפו חוות דעת מומחה מטעמם, של המהנדס בן חורין. המומחה לא נחקר על חוות דעתו.

מטעם הנתבעת 1 הוגשו תצהיריהם של מר מואסי סמיר, של נהג מערבל הבטון, מר ניהד (עבד) ושל מר מסעוד זידאן שלא נחקר על תצהירו. הנתבעת 1 הגישה חוות דעת מומחה מטעמה, של ד"ר אורי קורין, מהנדס בניין שנחקר על חוות דעתו וכן את חוות דעתו של המהנדס אברהים ערו שנחקר על חוות דעתו.

הנתבע 2 מסר תצהיר מטעמו ונחקר עליו. הנתבע 2 זימן לעדות את מר עבאד אלחפיז ג'ברי, מהנדס הוועדה המקומית מזרח השרון.

טענות התובעים

6.התובעים טוענים, כי עפ"י הוראות והנחיות הנתבע 2, הם רכשו מהנתבעת 1 בטון והתקשרו עם מכון התקנים. לטענתם, נתבע 2 מופיע בהסכם עם מכון התקנים כמכותב לקבלת תוצאות הבדיקות.

התובעים טוענים, כי לאחר יציקת יסודות הבית, הזמינו מהנתבעת 1, בהוראות הנתבע 2, 9 מטר מעוקב בטון, מסוג ב-30 ליציקת חלק מרצפת הבית, הממ"ד, המרתף והקיר התומך (להלן: "היציקה").

לטענת התובעים, הבטון סופק ביום 6.10.02, אז גם נטל מכון התקנים 3 דגימות מהבטון. מכון התקנים ביצע בדיקות מעבדה בשני מועדים, בגיל 7 ימים ובגיל 28 ימים (מיום נטילת הדגימה), כאשר כבר עפ"י תוצאות הבדיקה בגיל 7 ימים היה ברור כי מדובר בבטון שאינו תקין.

התובעים טוענים, כי גילו לראשונה בדבר הליקויים בבטון לאחר שבמסגרת המשך העבודות במבנה, תקע הקבלן מסמרים ביציקה וגילה כי הם חודרים לבטון בקלות. התובעים פנו לנתבע 2 אשר לאחר מספר ימים אישר שבדיקת מכון התקנים נמצאה לא תקינה. לטענתם, הודה בפניהם כי "לא שם לב" לכך. התובעים פנו להנתבעת 1 ולאחר מספר ימים הגיעו גם נציגי הנתבעת 1, נטלו דגימות של גלילים באמצעות קידוחים. לטענתם, הנתבעת 1 מסתירה את תוצאות הבדיקה.

התובעים טוענים, כי הבטון שנוצק היה פסול לפי התקן הישראלי ובעניין זה מפנים לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס דבדבני שלטענתם, לא נסתרה.

התובעים בסיכומיהם, מבקשים להסתמך על חוות דעתו של המהנדס בן חורין, למרות שלא הובא לחקירה נגדית בבית המשפט. זאת לטענתם, בהתאם להסכמה הדיונית מיום 6.10.08.

בהתייחס לטענות הנתבע 2, התובעים טוענים, כי ההסכם עם הנתבע 2 לא היה מותנה, כטענתו, בהעסקת קבלן רשום בלבד. הם טוענים, כי נתבע 2 ידע וקיבל בזמן אמת את כל בדיקות חוזק הבטון ממכון התקנים. לטענתם, הוא זה שייעץ להם לבנות בסטייה מהתוכנית שהוגשה, באופן שהכניסה למבנה תהייה בצד צפון ולא בצד הסלעי. התובעים אף טוענים, כי נתבע 2 לא עצר את הבנייה מיד עם קבלת תוצאות בדיקת גיל 7 ימים ולא הזהיר כי המשך הבניה הינה מסוכנת. התובעים טוענים כי נתבע 2 לא הסיר אחריות, כטענתו והוא טיפל עבור התובעים בקבלת היתר הבניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ