אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאנם ואח' נ' עאמר ואח'

גאנם ואח' נ' עאמר ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
16054-06-10
01/10/2013
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
1. פתנה גאנם
2. מגיד גאנם

הנתבע:
1. יוסף עאמר
2. נופלה עאמר
3. פלאח אשרף
4. בנק ערבי ישראלי פקיעין34041
5. רשות הדואר/בנק הדואר

החלטה

התיק דנן נקבע להמשך שמיעת ראיות להיום (1/10/13), כאשר בדיון היום אמורים היו להעיד הנתבעים 1-3 ועד ההגנה מטעמם, מר חוסאם ביסאן.

לישיבה זו לא התייצבו הנתבעים הנ"ל, אף לא עד ההגנה מטעמם, וההחלטה דנן נסבה למעשה על האופן בו יש להתקדם בתיק בנסיבות אלה.

בעוד שב"כ הנתבעים 1-3 טען כי הנתבע 1 לא התייצב מפאת מצבו הרפואי, וכי הנתבעת 2 – אשתו- נמצאת יחד עמו, ואילו הנתבע 3 לא הוזמן על ידו מחמת טעות ולכן יש מקום לקביעת מועד אחר, טען ב"כ התובעים כי אין מקום לדחיות נוספות בתיק וכי יש ליתן פסק דין בהעדר התייצבות כנגד נתבעים אלה.

לאחר ששקלתי את הדברים הנני בדעה, כי אכן אין מקום לקביעת ישיבה נוספת, ומאחר ששמיעת יתר העדים תמה זה מכבר, הרי שבשלה השעה למתן הוראה על הגשת סיכומים.

מסקנה זו נסמכת על התנהלותם של הנתבעים 1-3, ובעיקר זו של הנתבע 1 שהינו 'השחקן' המרכזי בכל הפרשה נשוא התביעה, אשר עושים דין לעצמם ונמנעים מלהגיע לבית המשפט, פעם אחר פעם, ללא הצדק וללא היתר מבית המשפט.

על מנת לעמוד על חומרת הדברים רואה אני לנכון לסקור בקצרה את השתלשלות העניינים עד כה לפי הסדר הכרונולוגי שלהם.

לישיבת ההוכחות הראשונה בתיק שנקבעה ליום 10/7/11, הנתבעים 1-3 לא התייצבו לדיון ולא טרחו להגיש תצהירי עדות ראשית, וזאת חרף החלטתי מיום 3/7/11 אשר דחתה את בקשתם לביטול הישיבה הנ"ל מפאת מצבו הרפואי של הנתבע 1. הנתבע 1 לא אמר נואש והגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 3/7/11, אך בהחלטתי מיום 5/7/11 לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי הקודמת ודחיתי את הבקשה שלו לביטול ישיבת ההוכחות, וזאת בעיקר מהסיבה כי לפי התיעוד הרפואי שצורף הנתבע 1 אינו מרותק למיטתו חרף הכאבים מהם הוא סובל.

חרף שתי ההחלטות הנ"ל, הנתבעים 1-3 לא התייצבו לישיבת 10/7/11 ובפתח ישיבה זו ב"כ הנתבעים 1-3 הציג תעודה רפואית חדשה אשר ניתנה לאחר אותן החלטות ובה צוין, כי הנתבע 1 מרותק למיטתו. בפרוטוקול הדיון בישיבת 10/7/11 קבעתי ש-"לא ניתן להשתחרר מהרושם כי ציון העובדה כי הנתבע 1 מרותק למיטתו (בתעודה הרפואית החדשה – ג'.ט.) הוא נתון שנרשם בעקבות ההחלטה שלי מיום 5/7/11 אשר היווה שיקול מרכזי בבואי לשקול את בקשת הדחיה".

בעקבות התרשמותי כי הנתבע 1 ניסה "להתאים" את מצבו הבריאותי לשיקוליו של בית המשפט חייבתי את הנתבעים 1-3 לשלם הוצאות ליתר הצדדים כאשר תשלום ההוצאות היווה תנאי להארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם – אשר לא הוגשו במועד אשר נקבע חרף ארכה שאושרה לשם כך.

לאחר מכן נקבעו עוד שתי ישיבות הוכחות אשר בוטלו מבעוד מועד (בחודש 11/2011 ובחודש 01/2012) והתיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 3/7/12.

באופן לא מפתיע גם לישיבת 3/7/12 הנתבעים 1-3 לא התייצבו לדיון בתואנה כי הנתבע 1 פנה לחדר המיון בשל בעיה רפואית והוא שוחרר עם המלצה למנוחה.

בעקבות כך קבעתי, כי בית המשפט לא ייעתר בהמשך לבקשות דחייה מסיבות רפואיות "אם לא יוצג בפניי תיעוד רפואי ובו הוראה מפורשת, שעל הנתבע 1 להיות מרותק למיטה, וכי אין הוא מסוגל מבחינת מצבו להגיע לבית המשפט", והתיק נקבע להמשך שמיעה ביום 19/9/12.

גם לישיבת 19/9/12 לא התייצבו הנתבעים 1-3. הנתבע 1 לא התייצב מחמת היותו במעצר בית עקב מעשים פליליים המיוחסים לו בכתב אישום אשר הוגש כנגדו בבית המשפט המחוזי; הנתבעת 2 ללא כל נימוק מוצדק; ואילו הנתבע 3 מסיבה לא ברורה. בפרוטוקול אותה ישיבה, התייחסתי באריכות לאופן שבו אמור היה הנתבע 1 לנהוג לשם יציאתו ממעצר הבית והגעתו לדיון בבית המשפט, ומשום שלא עשה כן, חויבו הנתבעים 1-2 בתשלום הוצאות ליתר הצדדים. בשולי אותה החלטה, עמדתי על התנהלותו של הנתבע 1 "אשר נמנע מלהתייצב לדיונים קודמים והכשיל החלטות קודמות של ביהמ"ש".

לישיבת הוכחות נוספת שאמורה היתה להתקיים ביום 7/11/12 הנתבעים 1-3 עשו דין לעצמם ולא התייצבו לדיון, וזאת חרף החלטתי מיום 6/11/12 לפיה דחיתי את בקשתם לדחיית מועד אותו דיון לנוכח מצבו הרפואי של הנתבע 1.

בהחלטתי בפרוטוקול הדיון הנ"ל מיום 7/11/12 התייחסתי להתנהגותם של הנתבעים 1-2, שאינם מגיעים לדיונים ואינם משלמים את ההוצאות אשר הוטלו עליהם בשל אי התייצבותם לדיונים קודמים. אגב כך אוסיף, כי בהחלטתי בפרוטוקול ציינתי, כי הנתבעת 2 עשתה דין לעצמה, כמו בפעמים קודמות, ולא התייצבה לדיון. עוד נקבע באותה החלטה, כי "מאחר שהנתבעים עשו נוהג לעצמם לא לשלם הוצאות שנפסקו לחובתם עד כה, אני קובעת, שאם ההוצאות לא ישולמו תוך 30 ימים מהיום, ביהמ"ש לא יתיר להם להעיד או להגיש תצהירים מטעמם. כמו כן אציין, למען הסר כל ספק, כי על אף שביהמ"ש נהג עד כה בסבלנות כלפי הנתבע 1, וזאת מתוך רצון לסיים את הסכסוך לגופו, כי במידה והנתבעים 1-3 לא יתייצבו לדיונים הבאים על דעת עצמם, ביהמ"ש לא יתיר להם להעיד או להגיש תצהירים מטעמם". בעקבות זאת נקבע התיק לישיבת הוכחות נוספת ליום 10/1/13.

למען השלמת התמונה אוסיף, כי הנתבעים 1-3 הגישו בקשת ערעור אזרחי על החלטתי מיום 5/11/12 ובגדרה דחיתי את בקשתם לעיכוב ההליכים בתיק דנן לנוכח ההליכים הפליליים המתנהלים כנגד הנתבע 1, וכן על החלטתי מיום 6/11/12 ובגדרה דחיתי את הבקשה לביטול ישיבת 7/11/12 מפאת מצבו הרפואי של הנתבע 1. בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 3/12/12 דחה את הבקשה ללא צורך בתגובה והתייחס, בין השאר, להתנהלות הנתבעים, בפרט זו של הנתבע 1, אשר פעם אחר פעם נמנע מלהופיע לדיונים ללא כל הצדקה. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין, כי אך חסד נעשה עם הנתבעים 1-3 בכך שמותב זה הטיל סנקציה של תשלום הוצאות בלבד, ולא סנקציה דרסטית יותר כגון מתן פסק דין.

באופן צפוי למדי הנתבע 1 לא התייצב לישיבת ההוכחות מיום 10/1/13 ומי שהופיעה היתה אשתו, הנתבעת 2. באותה ישיבה נטען ע"י ב"כ הנתבעים 1-3 כי הנתבע 1 לא הגיע לדיון משום שלא ניתנה החלטה ע"י בית המשפט המחוזי בתיק הפלילי המתירה לו לצאת ממעצר הבית. אלא שבמהלך הדיון הורה בית המשפט לנתבעת 2 לדאוג להתייצבות בעלה, הנתבע 1, לנוכח החלטה קודמת של בית המשפט המחוזי שמתירה לאחרון להגיע לדיון בפניי. חרף זאת הוא לא התייצב לדיון.

לקראת ישיבת ההוכחות שאמורה היתה להתקיים היום, הוגשה אתמול (ביום 30/9/13) בקשה לביטול ישיבת ההוכחות ודחיית מועד הדיון, מחמת מצבו הרפואי של הנתבע 1 אשר סובל עפ"י המסמכים הרפואיים בעיקר מכאבים ומגבלות בעמוד השדרה – בעיות מהן סבל גם קודם לכן והיוו בסיס לבקשות הדחייה הקודמות שלו.

בהחלטתי מאתמול דחיתי את הבקשה ואף דחיתי בקשה נוספת שהוגשה מאוחר יותר מאותו יום לעיון חוזר בהחלטתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ