אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאנם ואח' נ' נגיב פרהוד ואח'

גאנם ואח' נ' נגיב פרהוד ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
30242-05-11
19/01/2014
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
נסיב גאנם
הנתבע:
גמאל נגיב פרהוד
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה למתן צו עשה וצו מניעה, וכן לחיוב הנתבע בתשלום פיצויים לתובע בסך של 300,000 ₪.

נתוני רקע ועיקר טענות הצדדים:

התובע הוא תושב כפר סאג'ור וכן הבעלים והמחזיק של חלקות מס' 77, 19 ו-20 בגוש 19173 מאותו כפר, ואילו הנתבע הוא הבעלים והמחזיק בחלק מחלקה 18 מאותו גוש המסומן כמגרש מס' 22, הממוקם צפונית לחלקה 77, ובו בנה בית מגורים עפ"י היתר שקיבל כדין.

לטענת התובע, במסגרת עבודות הבניה שבוצעו ע"י הנתבע, הלה הכשיר שלא כדין וללא הסכמתו דרך מעבר מכורכר בקצה הצפוני של חלקה 77 הגובל במגרשו של הנתבע 18/22 (להלן – "הדרך שבמחלוקת"), וזאת בהמשך ישיר לדרך סלולה ומאושרת שעוברת בחלקות אחרות ומגיעה עד לפינה הצפונית-מזרחית של חלקה 77, במטרה להבטיח לעצמו כניסה למגרשו מצד דרום. כמו כן, הנתבע בנה שלא כדין וללא הסכמת התובע מסלעה בתוך חלקה 77 תוך שהוא הורס טרסה קיימת, וזאת כדי לתמוך את הדרך שבמחלוקת ולמנוע את התמוטטותה לאור התנאים הטופוגרפיים בשטח.

עוד טוען התובע, כי במהלך ביצוע עבודות הבניה במגרשו של הנתבע, הלה השליך פסולת חפירות ופסולת בניה ממגרשו לתוך חלקה 77.

לפיכך עותר התובע לחייב את הנתבע להשיב את המצב בחלקה 77 לקדמותו, לסלק את המסלעה, לפנות את הפסולת ולאסור עליו לעבור ולהיכנס למגרש (מגרש 18/22) דרך חלקה 77.

לעומת זאת טוען הנתבע, כי הדרך שבמחלוקת היא דרך מאושרת עפ"י תכנית המתאר שחלה על המקום ומתוקף כך הסתמך עליה בבקשתו לקבלת היתר בניה לשם כניסה למגרשו מצד דרום ככניסה נוספת לזו שקיימת מצד צפון, ובהתבסס על כך התאים את הבניה בצד הדרומי של מגרשו למפלס הדרך שבמחלוקת. מכל מקום, הנתבע הכחיש כי סלל או הכשיר את הדרך שבמחלוקת והכחיש את טענותיו של התובע לגבי הריסת טרסה והקמת מסלעה בחלקה 77 או השלכת פסולת לאותה חלקה.

כשנה וחצי לאחר הגשת כתב ההגנה, הגיש הנתבע בהיתר מבית המשפט הודעת צד ג' כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה בית הכרם (להלן – "הוועדה המקומית") וכנגד המועצה המקומית סאג'ור (להלן – "המועצה המקומית") בהיותם הגופים האמונים על ביצוע הליכי התכנון ובתור כך אינם יכולים להתכחש לזכותו לעבור בדרך שבמחלוקת, בהיותה דרך מאושרת.

צדדי ג' הכחישו כל אחריות או חבות כלפי הנתבע וטענו, שאין יריבות בינם לבין הנתבע או התובע, שכן מדובר בסכסוך פרטי בין שני בעלי קרקע. עוד נטען, כי הדרך שבמחלוקת לא נפרצה ולא הוכשרה על ידם וגם לא קיימת תכנית באופק להכשרת דרך כזו.

בדיון אשר התקיים בפניי, העידו התובע, הנתבע ומהנדס הוועדה, אינג' איברהים חדאד, וכן הוגש תצהירו של מר סמי אסעד מטעם המועצה המקומית.

דיון והכרעה:

אפתח את הדיון בטענת התובע כי הנתבע הוא זה שהכשיר את הדרך שבמחלוקת, בנה מסלעה והשליך את הפסולת לתוך חלקה 77.

מדובר בגרסת התובע אל מול גרסת הנתבע, כאשר גרסת התובע אינה נתמכת בראיה כלשהי. ויודגש, התובע העיד כי כלל לא ראה את הנתבע בשטח שלו (בחלקה 77) בזמן ביצוע עבודות הבניה, ואילו טענתו במהלך החקירה הנגדית כי פגש את בנו של הנתבע וההנדסאי מטעמו בתוך שטחו, היא טענה כבושה שלא נטענה בתצהיר ונשמעה לראשונה רק בחקירתו הנגדית, ומתוקף כך אין בידי לקבלה.

אומנם הדרך שבמחלוקת משרתת באופן מובהק את הנתבע כדי להיכנס לחלקתו מצד דרום, ואולם מכאן ועד לקביעה פוזיטיבית כי הוא זה שפרץ והכשיר את הדרך שבמחלוקת והוא זה שהרס טרסה קיימת והקים מסלעה בשטח חלקה 77, המרחק הוא גדול.

ערה אני אומנם לעובדה, כי כנגד הנתבע הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבודות בניה ללא היתר כדין המתבטאות בסלילת דרך באורך של 30 מטר וברוחב של 8 מטר - היא הדרך שבמחלוקת - וכן בניית מסלעה באורך של 35 מטר ובגובה של בין 1.5-2.30 מטר בחלקה 77, ברם הנתבע טרם הורשע בביצוע עבודות אלה. אגב כך אוסיף, כי מדוחות הביקור שנעשו ע"י הפקח מטעם הוועדה המקומית עולה, כי הוא לא פגש את הנתבע בשטח ולא מי מעובדיו בזמן ביצוע העבודות.

לפיכך אני קובעת, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי הנתבע הוא זה שביצע את העבודות הנ"ל בחלקתו (חלקה 77), ולכן אין מקום לחייב את הנתבע בהריסת המסלעה והחזרת המצב לקדמותו, ואין מקום לחייבו בתשלום פיצויים בגין כך לתובע.

יחד עם זאת ומהטעמים שאפרט להלן, אני מקבלת את התביעה ביחס ליתר הסעדים המבוקשים בדבר סילוק ידו של הנתבע מחלקה 77 ואיסור שימוש בדרך שבמחלוקת שנמצאת בחלקה זו.

כזכור, הנתבע טען כי קנויה לו זכות להשתמש בדרך שבמחלוקת בהיותה דרך מאושרת לפי תכנית המתאר. ברם, אין מחלוקת כי שטח הדרך לא הופקע לטובת המועצה המקומית או לכל גוף אחר, וברור אם כן, שזכות החזקה הבלעדית בו נותרה בידי התובע בהיותו הבעלים של חלקה 77.

בנוסף לכך, אינני מקבלת את גרסת הנתבע כי הסתמך על הדרך שבמחלוקת כדרך גישה למגרשו מצד דרום, בנוסף לדרך הגישה הקיימת מצד צפון. לפי גרסת מהנדס הוועדה אינג' חדד, בהיתר שניתן לנתבע להקמת המבנה במגרשו שבחלקה 18 הכניסה ודרך הגישה למגרש הן מצד צפון באמצעות דרך גישה שמסומנת כמגרש 18/24. דרך זו מחברת בין הכביש הראשי שנמצא צפונית לחלקה 18 לבין המגרש של הנתבע , ומאפשרת מעבר נוח של כלי רכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ