אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאזי מסאלחה בע"מ נ' פל - עם פרוייקטים בע"מ ואח'

גאזי מסאלחה בע"מ נ' פל - עם פרוייקטים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
2462-06
08/08/2012
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
גאזי מסאלחה בע"מ
הנתבע:
1. פל - עם פרוייקטים בע"מ
2. מפרם בע"מ
3. עמיר קליין
4. עמוס קליין
5. ענת קליין

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה למתן צו עשה לשחרור ערבות בנקאית שניתנה במסגרת ההסכם בין הצדדים וכן סעד כספי לתשלום סך של 411,682 ₪.

העובדות וטענות הצדדים בתמצית:

הנתבעת 1 הזמינה מהתובעת עבודות בניה במספר פרויקטים (גבעת טל בקרית אתא, שנלר בנצרת וצור שלום).

בימים 21.7.04 ו- 28.7.04 חתמה התובעת עם הנתבעת 1 על הסכם לפיו היה עליה לבצע עבודות גמר ל- 60 יחידות דיור בשני בניינים כל אחד בן 30 דירות (הראשון בניין בגוש 16533 חלקה 1 מגרש מס' 17 והשני במגרש 14 להלן ייקראו "בניין 17" ו- "בניין 14" בהתאמה).

תמורת העבודות בפרוייקט זה סוכמה ב- 2,100,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק עבור כל יחידות הדיור בחוזה מיום 1.7.04 ובחוזה מיום 28.7.04 סוכם כי ישולם סך של 70 ₪ למ"ר בתוספת מע"מ כחוק ו- 75 ₪ למ"ר עבור חיפוי קירות. עוד סוכם בחוזה מיום 1.7.04 כי הסך הנ"ל הינו פאושלי וקבוע וכולל בתוכו כיסוי מלא ומוחלט לכל מטלות התובעת (סעיף 15).

ע"פ החוזה מיום 1.7.08 התובעת התחייבה לתקן על חשבונה ובעצמה כל כשל שמתגלה בעבודתה לשביעות רצון הנתבעת 1 וזאת תוך פרק זמן של 7 ימים מיום גילוי הכשל. במידה והקבלן לא יתקן את ההפרה תוך 7 ימים משליחת המכתב בדואר רשום, תהיה הנתבעת 1 רשאית לתקן על חשבונה את הכשל ולחייב בו את התובעת (סעיף 16 לשני החוזים).

עוד במעמד חתימת החוזה מסרה התובעת לידי הנתבעת 1, לדרישתה, ערבות בנקאית בסך של 100,000 ₪ בקשר לטיב העבודה בבניין 17 בשנלר שתוקפה היה עד ליום 28.6.06 ואשר הוארך בהסכמת הצדדים לאחר דיונים בבימ"ש זה ליום 28.12.06.

התובעת טוענת כי העבודות שנדרשו בוצעו בזמן, ואת התיקונים שהיא נדרשה לבצע במשך שנת הבדק, ביצעה לדיירים ואף צירפה לכתב התביעה אישורים של כמה דיירים בבניין 17 שאישרו דבריה ועל כן, על הנתבעת להחזיר לידיה את הערבות הבנקאית.

בנוסף, התובעת טוענת כי נותר לזכותה חוב כספי בגין עבודות שביצעה בשבילה בפרויקטים של שנלר, צור שלום, גבעת טל וכן החזר בגין תשלום חלקי עבור דירה שנקנתה אך העסקה בוטלה בשל הספקת עבודתה בשנלר, סך כל הכספים המגיעים לתובעת לטענתה הינו 411,682 ₪.

התובעת רכשה 2 דירות מהנתבעים. תמורת הדירה הראשונה שולמה במלואה ואילו לגבי הדירה השניה שולם סך של 80,000 ₪ אותם היא מבקשת להחזיר מכיוון שהופסקה עבודתה עם הנתבעים.

הנתבעים מכחישים טענות התובעת וטוענים כי יש לדחות את התביעה נגד נתבעים 2 עד 5 שאינם קשורים לחוזה הנטען. נתבע 3 הינו אורגן של החברה ואין לו כל התחייבות אישית כלפי התובעת כך גם לגבי נתבעים 4 ו- 5.

הנתבעת 1 טוענת כי התובעת הפרה את ההסכם כאשר לא עמדה בלוח הזמנים המוסכם דבר אשר מזכה אותה בביטול ההסכם ולסלק את התובעת מהמקום ולשכור שירותי צד ג' לסיום העבודות.

בנוסף הנתבעים טוענים כי התגלו ליקויים רבים בעבודת התובעת ע"פ רשימה ארוכה שצורפה לכתב ההגנה ואשר סומנה א' ובה מוערכים הליקויים בסכום של 382,268 ₪ ויש לקזז סכום זה מכל סכום שייפסק לטובת התובעת, אם ייפסק. כמו כן, יש לנתבעים זכות לחלט את הערבות בהתאם לתכלית שלשמה ניתנה ולהוראותיה ו/או להוראות ההסכם.

לעניין ההחזר בגין התשלום עבור רכישת הדירה בסך של 80,000 ₪ הנתבעים טוענים כי ההסכם לרכישת הדירות נכרת עם החברה היזמית ואין לו כל קשר עם ההסכם בגין ביצוע ההסכם השיפוצים עם התובעת ועל כן אין בסיס משפטי לביטול הסכם המכר והחזרת התמורה החלקית ששולמה.

חוות הדעת המומחה מטעם בית המשפט

ביום 30/3/09 הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט .בית המשפט מינה את המהנדס שטרנברג רונן כמומחה מטעמו.

המומחה הגיש לבית-המשפט חוות-דעת שהתייחסה בפירוט לכל אחת ואחת מהדירות שבבניין ולכל ליקוי וליקוי המצוי בדירות אלה, תוך שהוא מצביע על הגורם האחראי, בהסכמת הצדדים המומחה לא נחקר על חוות דעתו ופסק דין זה ניתן ללא חקירות ועל סמך החומר שהומצא לתיק ביהמ"ש.

ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהיעדר טעות בולטת. כך לדוגמה, נאמר בע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 949 (2002):

"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית משפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן..." .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ