אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאורגי נ' מדינת ישראל

גאורגי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 26/07/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
35-07-12
08/07/2012
בפני השופט:
עדי במביליה – אינשטיין

- נגד -
התובע:
פצ'ורסקי גאורגי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה בתאריך 01/07/12 למשך 60 ימים, בגין חשד לגרימת תאונת דרכים.

עפ"י החשד, בתאריך 29/06/12 סמוך לשעה 15:20 נהג המבקש ברכב פרטי, בכביש 65 מכיוון כללי עפולה לכיוון כללי מגידו. בקילומטר 37 לא שמר מרחק מספיק מכלי רכב שנסעו לפניו, התנגש עם חזית רכבו בחלקו האחורי של רכב מסוג סוזוקי שעצר לפניו ודחף את הסוזוקי לעבר שני כלי רכב נוספים – מסוג ביואיק ושברולט - שעצרו לפניו.

כתוצאה מהתאונה, נפגעו באורח קל שתי ילדות שנסעו ברכב הביואיק, האחת בת 6 והשניה בת 7.5 שנים. לא נגרמו חבלות של ממש.

ארבעת כלי הרכב המעורבים ניזוקו.

המבקש טען כי אינו אחראי לגרימת התאונה ולתוצאותיה כיוון שלא נהג במהירות מופרזת, שמר על מרחק כחוק, והתאונה נגרמה בשל בלימת פתע של הרכב שלפניו ומשום שמדובר בכביש מסוכן שעובר שיפוצים. עוד הוסיף כי נהג רכב הביואיק נהג בשכרות. המבקש עתר להתחשבות בנסיבותיו האישיות וטען כי רישיונו נחוץ לו לצורך פרנסתו.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה, הגישה את תיק החקירה והפנתה לקיומן של ראיות לכאורה. לדבריה, מסוכנות המבקש עולה מן התאונה ותוצאותיה ומעברו התעבורתי המכביד.

לאחר עיון בחומר החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריותו של המבקש לגרימת תאונת הדרכים הנדונה ותוצאותיה.

דו"ח הבוחן: הבוחן קבע כי מדובר בקטע כביש ישר, נקי ותקין, ובכיוון נסיעת המבקש שדה ראיה של 300 מטרים עד למקום התאונה. עוד קבע הבוחן כי המבקש אחראי להתרחשות התאונה שכן התנגש חזית–אחור ברכב שהיה לפניו ודחף אותו לעבר שני כלי רכב נוספים שהיו לפניו, כשהכביש וכלי הרכב לא היוו גורם לתאונה.

בבדיקת תקינות שערך הבוחן, נמצאה מערכת הבלמים ברכב הנאשם - תקינה.

הגב' ספיר נטלי: רכבו של המבקש פגע ברכב מסוג סוזוקי, בו נהגה העדה. העדה הסבירה כי ההתנגשות ארעה בעת שנסעה נסיעה איטית.

מר בונן שלמה: העד נהג ברכב מסוג ביואיק, כשאיתו 2 בנותיו, כשרכבו לפני רכבה של גב' נטלי ספיר. מתיק החקירה עולה כי לאחר התאונה התברר שנהג בשכרות. בהודעתו תאר העד: "עצרתי בפקק ואחרי זה הרגשתי מכה מאחור. מהמכה רכבי נדחף קדימה ופגע ברכב שעמד לפני במרחק של מטר לערך". לשאלת השוטר כמה זמן עמד עד שקיבל את המכה מאחור, השיב: "מיד עם העצירה קיבלתי מכה מאחור".

הגב' ברי שריה: לפני רכב הביואיק נסע רכב שברולט בו נהגה העדה. בהודעתה מסרה: "היה פקק לפניי ואני עצרתי. אחרי זה שמעתי חריקת בלמים מאחור ואחרי זה הרגשתי מכה מאחור". לשאלת השוטר כמה זמן עמדה עד שקיבלה את המכה מאחור השיבה: "מספר שניות בודדות".

גרסת המבקש: המבקש מסר כי נהג ברכב עם בתו, במהירות 50-55 קמ"ש. לפתע הבחין שכלי רכב עוצרים לפניו ולכן לחץ בחוזקה על דוושת הבלם, הרגיש שדוושת הבלם יורדת לרצפה ורועדת, אך הרכב לא עצר. כשראה שרכבו מתקרב לרכב שלפניו, סטה המבקש שמאלה כשהוא ממשיך ללחוץ על דוושת הבלם ולמרות זאת התנגש עם פינה קדמית ימנית בחלק אחורי שמאלי של הרכב שלפניו.

המבקש הצהיר כי לא ראה מה היה לפני הרכב שלפניו (ש' 8 להודעתו).

עוד הצהיר כי המרחק ששמר מן הרכב שלפניו היה כ-5 מטרים (ש' 22 להודעתו) וכי היה מספיק לעצור לו שמר על מרחק גדול יותר (ש' 26 להודעתו).

בהודעתו טען המבקש מחד כי הרכב תקין ומאידך רמז לאפשרות שהיתה בעיה בבלמים.

כאמור לעיל, בדק הבוחן את הרכב ומצא כי מערכת הבלימה תקינה לגמרי !

הנה כי כן, מן התשתית הראייתית הלכאורית עולה כי כלי הרכב שנסעו לפני המבקש עצרו בבטחה למרות "הפקק" בכוון נסיעתם. המבקש היה האחרון בטור כלי הרכב והיחיד שלא עצר טרם ההתנגשות ברכב שלפניו. שדה הראיה הנרחב שנפרש לעיני המבקש, לאורך 300 מ', מאפשר לו להבחין ב"פקק" קודם להגעתו אליו, ולהתאים מהירותו ואופן נהיגתו ל"פקק" הצפוי, אך המבקש ציין בהודעתו כי הביט רק על "הרכב האדום" שלפניו ולא הפנה תשומת ליבו למתרחש לפני אותו רכב אדום. המבקש רמז לתקינות הבלמים, אולם הבוחן בדק את הרכב ומצא כי מערכת הבלימה תקינה לגמרי.

מן המקובץ עולה, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריות המבקש לגרימת תאונת הדרכים ותוצאותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ