אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאורגי נ' ארוזיוקין

גאורגי נ' ארוזיוקין

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61942-12-12
03/09/2013
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
יעקובוב גאורגי
הנתבע:
דימטרי ארוזיוקין
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

ביום 12.8.2010, ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

על פי גרסת התביעה, רכב התובעים עמד בחניה בתוך תחנת דלק בבת ים. רכב הנתבע נסע לאחור, התנגש ברכב התובע וגרם לו נזק. הנתבע עזב את המקום ובהמשך חזר למקום ונאמר לו כי הוא פגע ברכב התובע.

על פי גרסת הנתבע, אכן נסע לאחור, יחד עם זאת לדבריו לא פגע ברכב התובע, ולא אירעה תאונה בכלל. לאחר שהנתבע עזב את המקום הוא חזר כעבור מספר שעות מסיבה אחרת, ונאמר לו כי פגע ברכב התובע, אולם הוא הכחיש זאת.

המחלוקת בתיק זה היא למעשה, האם אירעה תאונה אם לאו.

מטעם התביעה העיד עד ניטראלי שהינו עובד בתחנת הדלק, אשר לטענתו היה עד לאירוע התאונה.

התובע לא היה עד לאירוע ובנסיבות אלו הוא אף לא הובא לעדות בבית המשפט.

מתוך עדותו של העד הניטראלי עולה כי העד עמד מחוץ לחנות "ילו" בתוך תחנת הדלק, כאשר הוא נמצא בסמוך לעמדות התדלוק. לדבריו הוא ראה רכב נוסע לאחור שמע בום הסתכל למקום וראה את רכב הנתבע עוזב את המקום.

ב"כ התובע השמיע לעד שיחה של העד עם נציג חברת הביטוח, ממנה עולה כי העד לא היה עד לאירוע. בית המשפט שמע גם כן את השיחה שהושמעה באולם, מתוך שמיעת השיחה ניתן לקבוע כי אכן העד טען כי לא ראה את התאונה עצמה. אולם, דברים אלו אינם סותרים כלל את עדותו של עד, וזאת נוכח העובדה כי העד טען גם בבית המשפט כי לא ראה את עצם הפגיעה, אלא ראה את הנתבע נוסע לאחור, שמע בום וראה את רכב הנתבע עוזב את המקום.

בנוסף, התאונה צולמה על ידי מצלמות האבטחה של תחנת הדלק, והעד הניטראלי טען באופן מפורש כי ראה את רכב הנתבע פוגע ברכב התובע.

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי לקבל את עדותו של העד הניטראלי בתיק, וזאת נוכח העובדה כי העד עשה עליי רושם טוב. לא מצאתי כי קיים קשר בינו לבין התובע, והנתבע לא הביא ראיות לקשר שכזה. העד טען באופן מפורש כי אכן ראה את רכב הנתבע נוסע לאחור וכן שמע בום. בנוסף ראה במצלמות האבטחה את התאונה. לאור כל האמור אני מוצא לקבל את עדות העד ולקבוע כי הנתבע חב בגרימת הנזק.

לעניין הנזק, סעיף 7ד' לכתב התביעה, לא הוכח ובנסיבות אלו אני מוצא לדחות אותו.

סוף דבר - הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 4,059 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ואגרת משפט ששולמה. שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,250 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"ח אלול תשע"ג, 03 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ