אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאון -עזבון ואח' נ' מדינת ישראל- משרד הבריאות ואח'

גאון -עזבון ואח' נ' מדינת ישראל- משרד הבריאות ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
1975-07
11/07/2012
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
1. יונה גאון ז"ל
2. עמוס גאון

הנתבע:
1. מדינת ישראל- משרד הבריאות
2. ענבל- חברה לביטוח בע"מ
3. שלג לבן-שירותי כח אדם
4. ניקיון ושמירה בע
5. 1. ש לג לבן-שירותי כח אדם
6. ניקיון ושמירה בע

פסק-דין

פסק - דין

המדובר בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למנוחה גאון יונה ז"ל (להלן: "המנוחה") בעקבות נפילתה ביום 17/12/04 עת שהתה בבית חולים רמב"ם בחיפה, שם ביקרה את בעלה שאושפז לצורך טיפול רפואי.

ללא קשר לתאונה הנ"ל, נפטרה המנוחה בחודש 2/08, כ – 4 שנים לאחר אירוע התאונה. גרסת התביעה הינה שהמנוחה הלכה בכניסה לפרוזדור שמפריד בין מחלקות פנימיות א' ו – ב' בבית חולים רמב"ם לבין עמדת האחיות ואז החליקה כתוצאה מרטיבות ברצפה ושברה את ירך שמאל. התביעה הוגשה נגד מדינת ישראל כבעלים של בית החולים רמב"ם והמבטחת שלו, חב' ענבל וכן נגד חב' הניקיון, היא הנתבעת מס' 3 (להלן: "חב' הניקיון"). הנתבעות מכחישות בתוקף את נסיבות אירוע התאונה, לרבות ובעיקר את הטענה כי הייתה רטיבות כלשהי, וכן כופרות באחריות נזיקית בנסיבות הנטענות על ידי התביעה. בנוסף, שלחה המדינה הודעת צד ג' נגד חב' הניקיון והמבטחת שלה (חב' הפניקס) בהתבסס על שתי טענות: טענה ראשונה לפיה מלוא האחריות (ככל שתיקבע) הינה על חב' הניקיון בלבד; הטענה השנייה הינה שממילא קיימת פוליסת ביטוח אשר אמורה לבטח גם את המדינה והונפקה על ידי חב' הפניקס.

זה עתה סיימתי לשמוע את ראיות הצדדים ומייד לאחר מכן את סיכומי טענותיהם בעל פה. בישיבת ההוכחות הראשונה שהתקיימה ביום 12/6/12, העיד בנה של המנוחה (מר גאון גלעד) מטעם התביעה, ולא הובאו עדים נוספים. כמו כן, העידו שני עדים מטעם המדינה: ד"ר אמל ג'באין וכן מנהלת ריכוז סיכונים בבית החולים רמב"ם, גב' מילר מרים. בנוסף, העידה היום מטעם המדינה גב' מרינה ברבש שהיא מנהלת מח' המשק בבית חולים רמב"ם. מטעם חב' הניקיון העיד מר גדעון חיים אשר משמש כמנהל סניף צפון של חב' הניקיון, כולל בית חולים רמב"ם.

בכל הקשור לנסיבות אירוע התאונה, עלי לציין כי התשתית הראייתית שבפניי איננה מקלה עלי את משימת ההכרעה, שכן מדובר מצד התביעה בעדות יחידה של בנה של המנוחה ואילו מטעם המדינה העיד ד"ר ג'בארין שאינו יודע לספר מאומה על התאונה נשוא הדיון וכל מה שציין בתצהיר העדות הראשית שלו הנו פרי עדות שמיעה באשר לשיחה שניהל עם גב' מילר בעקבות התאונה. אין מחלוקת כי ד"ר ג'בארין עצמו לא היה עד לתאונה ואין לו שום ידיעה אישית אודותיה. כך הוא המצב ביחס לעדת התביעה השלישית מטעם המדינה, גב' מרינה ברבש אשר עדותה איננה מעלה או מורידה ביחס לקביעת התשתית העובדתית של התאונה. לכך יש להוסיף כי גם עדותו של מר גדעון חיים (העד היחידי מטעם חב' הניקיון) הינה עדות כללית בדבר תנאי ההתקשרות עם בית חולים רמב"ם וכן הנוהל הכללי של ביצוע העבודה, מבלי שהעד יודע לספר מאומה אודות המקרה הספציפי נשוא כתב תביעה זה.

חרף האמור בפסקה הקודמת ולאחר שנתתי את דעתי למכלול הראיות שהובאו בפניי, ובאיזון הראוי של כל הנתונים, הגעתי למסקנה לקבוע קיומה של אחריות נזיקית בגין האירוע שתואר בכתב התביעה, תוך הטלת אחריות זו על המדינה ועל חב' הניקיון בחלקים שווים, וכן תוך דחיית הודעת צד ג' על שני מרכיביה. אנמק להלן את עמדתי זו.

כאמור, גרסת התביעה הינה שביום 17/12/04 בסמוך לשעה 11:30, ביקרה המנוחה יחד עם בנה גלעד את בעלה אשר היה מאושפז במחלקה פנימית ב' בבית חולים רמב"ם. נטען כי בסמוך לשעה 11:30 יצאה המנוחה מלווה על ידי בנה לכיוון חדר ההמתנה ולאחר מכן חזרו לכיוון חדרו של בעלה של המנוחה, תוך שהם עוברים בסמוך לעמדת האחיות. באותו רגע "החליקה המנוחה כתוצאה מרטיבות ברצפה דבר שגרם לנפילתה בחוזקה לקרקע". אין חולק כי בעקבות פגיעה זו, נגרם שבר בירך שמאל, ואכן על פי סיכום מחלה אשר מתעד את הטיפול לו נזקקה המנוחה בעקבות נפילתה זו מייד לאחר הפגיעה, צוין בפרק התלונות כי: "לדבריה החליקה על הרצפה הרטובה בבית חולים רמב"ם ונפלה". לא ניתן להתעלם מגרסה מיידית זו שנמסרה על ידי המנוחה בעת פנייתה לטיפול מייד לאחר התרחשות התאונה. יחד עם זאת, אין בפנינו עדות כלשהי שיכולה להסביר את מהות הרטיבות הנטענת, שכן העדות היחידה שהובאה היא עדותו של בנה של המנוחה אשר התאפיינה בהגזמה ובחוסר דיוק וכן במובן מסוים זיכרון סלקטיבי. קיים רושם שלא ניתן לשלול אותו כי עדות הבן הייתה עדות מגמתית שתכליתה לבסס את הנסיבות שיולידו אחריות נזיקית. כך למשל, ציין בנה של המנוחה בעדותו כי הרטיבות לרוחב כל המסדרון, דבר שאין לו זכר בכתבי הטענות. זאת ועוד, העד ציין כי הייתה אחות (שאין לדעת את זהותה) אשר פנתה אליו לאחר האירוע הנטען ואמרה לו שישים לב כי אין שלט אזהרה במקום. גם גרסה זו נראית תמוהה, ולא היה לה זכר לפני כן. לכך יש להוסיף כי למרות שבנה של המנוחה העיד כי שמר על קשר עם אמו, הרי הוא לא ידע כלום אודות מצבה הרפואי הקשה לפני אירוע התאונה, ואף ציין כי לא דיבר איתה מעולם לאחר אירוע התאונה ועד היום, אודות פגיעותיה.

מעיון בתחקיר שנערך על ידי בית חולים רמב"ם, יומיים לאחר האירוע (תחקיר שנערך על ידי העדה מרים מילר ביום 19/12/04) נרשם כי העדה הנ"ל דיברה עם ד"ר ג'ברין וגם דיברה עם אחראית משמרת ועל פי הדברים שנרשמו בדו"ח, צוין כי לא היה מפגע וגם לא הייתה רצפה רטובה וכי סיבת הנפילה הייתה "תנועת גוף לא נכונה".

העדות של מר גדעון חיים מטעם חב' הניקיון הייתה עדות סבירה, אך אין בה כדי להאיר את נסיבות אירוע התאונה שבפנינו. אמנם הוא ציין בעדותו כי על פי הנוהל הקיים ואשר מקפידה עליו חב' הניקיון בכל המקומות בהם היא מספקת שרותי כוח אדם לביצוע עבודות ניקיון, דואגים להציב שלטי אזהרה מייד לאחר שעושים עבודת ניקיון, אך עדות זו מתייחסת לנוהל הכללי ואינה מתייחסת ליום האירוע בו נפגעה המנוחה.

מכל האמור לעיל, נחה דעתי לקבוע כי הייתה רטיבות כלשהי, הגם שלא ניתן לקבוע אם מדובר ברטיבות כתוצאה מעבודות ניקיון כלליות בפרוזדור ו/או ברצפה הסמוכה לעמדת האחיות, או שמא מדובר ברטיבות קלה לאחר שבוצע ניקוי נקודתי לאחר קבלת קריאה.

המנוחה עצמה סבלה ממחלות רבות וקשות לפני אירוע התאונה הנ"ל והן פורטו היטב בעמודים 4 ו – 5 לחוות הדעת של ד"ר פריימן מטעם הנתבעות. לא אשוב על האבחנות הנ"ל במלואן, אך אציין כי בין היתר צוין כי המנוחה צלעה לפני התאונה וגם סבלה מחוסר שיווי משקל וסחרחורות לפני אירוע התאונה. לא ניתן לשלול תרומת מצב רפואי זה למנגנון של הנפילה נשוא הדיון.

מכל האמור לעיל, נחה דעתי לקבוע שנסיבות התרחשות התאונה מטילות אחריות נזיקית, אם כי יש לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור 50%, אשר מבטא בעיקרו של דבר שני היבטים: תרומה של המצב הרפואי של המנוחה להתרחשות התאונה, והדבר השני הינו שהאירוע התרחש תוך כדי הליכה במסדרון פתוח, לאור יום וללא כל קושי לראות את משטח הרצפה בה הלכה המנוחה.

באשר לנזק

המנוחה סבלה משבר בירך שמאל ואושפזה משך 12 ימים, בהם עברה ניתוח שחזור של השבר. לאחר מכן, היא שוחררה למעקב רפואי, כולל שיקום בבי"ח אלישע ונזקקה להליכון. מומחה רפואי מטעם התובעת קבע נכות צמיתה בשיעור 20% ואילו מומחה רפואי מטעם הנתבעת קבע כי הנכות הרפואית כתוצאה מהתאונה ולאחר ניכוי מצב קודם ממנו סבלה המנוחה, הנכות הצמיתה הינה בשיעור 10%. המנוחה לא עבדה והיא הלכה לעולמה כ – 4 שנים לאחר התאונה וללא כל קשר אליה.

בגין הרכיב של כאב וסבל

המנוחה הייתה בגיל 75 ביום אירוע התאונה. סבלה כאמור משבר ואושפזה משך 12 ימים ועברה ניתוח. המנוחה נפטרה לאחר 4 שנים לאחר התאונה וללא קשר אליה. אני קובע כי הפיצוי הראוי הינו בסך 25,000 ₪.

בגין עזרת צד ג'

נטען כי המנוחה העסיקה עוזרת בשכר אך לא הובאה כל ראיה לעניין זה. אותה עוזרת לא הוזמנה לעדות. בגין עזרה משפחתית מוגברת ועל פי שיקול הדעת השיפוטי, אני פוסק סך 5,000 ₪.

הוצאות

ראש הנזק השלישי והאחרון אליו התייחסו הצדדים מתייחס להוצאות כלליות בגין נסיעות וטיפולים רפואיים ובגין כך אני פוסק סך 2,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ