אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאון נדל"ן בע"מ נ' כהן ואח'

גאון נדל"ן בע"מ נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 05/11/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
8416-17-א'
05/11/2017
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
המבקשת:
גאון נדל"ן בע"מ
עו"ד יאנה שפירו
המשיבים:
1. אמיר כהן
2. ליאת הראתי כהן
3. גלית סקוטלסקי
4. רפאל אפרתי
5. אירן אפרתי
6. גרשון בן ישראל
7. אוליביה בן ישראל
8. ראובן לוי
9. מזל לוי
10. יצחק אליס
11. קטיה אליס
12. אביגדור זילברמן
13. צילה זילברמן
14. פיטר שלדון
15. יהודית שלדון

החלטה
 

לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופט י' פרגו) מיום 1.8.2017 בת"א 14280-02-13, בגדרו נקבע כי על המבקשת לפצות את המשיבים בגין ליקויי בנייה שהתגלו בבניין ובדירות אותם בנתה ומכרה למשיבים.

 

הרקע לבקשה

  1. המבקשת הינה חברה קבלנית אשר בשנת 2010 יזמה ובנתה בניין בן שש קומות ברחוב חברון 6 ברמת גן (להלן: הבניין). במהלך השנים 2009-2011 רכשו המשיבים שמונה דירות מגורים בבניין (להלן:הדירות או דירות המגורים) וקיבלו את החזקה בהן במהלך שנת 2012 עת הסתיימה בניית הבניין. כעבור מספר חודשים ממועד מסירת הדירות לחזקת המשיבים, התגלו ליקויי בנייה שונים, הן בדירות המגורים והן ברכוש הנמצא במרחב המשותף. על כן דרשו המשיבים מן המבקשת לתקן את הפגמים האמורים. משלא תוקנו הפגמים במלואם, ביום 20.2.2013 הגישו המשיבים תביעה כספית נגד המבקשת על סך של 3.3 מיליון ש"ח בגין מספר ראשי נזק: עיכוב במסירת החזקה בדירות; ליקויי בנייה בדירות וברכוש המשותף; ירידת ערכם הכלכלי של הנכסים; עוגמת נפש. במסגרת ההליכים בבית המשפט המחוזי כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת מומחה מטעמו לעניין בדיקת והערכת ליקויי הבנייה כאמור. בהמלצת בית המשפט המחוזי ועל דעת הצדדים, מונה לבסוף מר אינג' נתן גרשוני (להלן: המומחה) כמומחה מטעם בית המשפט לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות).

 

  1. בפסק דינו מיום 1.8.2017 ניתח בית המשפט המחוזי את עובדות המקרה בהסתמכו, בין היתר, על חוות דעת המומחה ועל התרשמות בלתי אמצעית שהתגבשה במהלך ביקור השופט בבניין ובדירות. בתוך כך נקבע כי אכן, עם קבלת החזקה בדירות גילו המשיבים ליקויים רבים, וחרף פנייתם החוזרת ונשנית למבקשת, דרישתם כי יתוקנו הפגמים נפלה על אוזניים ערלות והליקויים לא תוקנו כהלכה. לנוכח התנהלות זו של המבקשת נקבע כי אין מקום לתת לה הזדמנות נוספת להשלים את התיקונים שהתבקשה לבצעם זה מכבר. אי לכך, נקבע כי יש לאפשר למשיבים לתקן בעצמם את הפגמים ומנגד לחייב את המבקשת בתשלום פיצוי, הן בגין הליקויים והוצאות התיקונים ה"נקודתיים" והן בגין נזקים בלתי הפיכים שגררו ירידת ערך קבועה של הנכסים.

 

  1. חרף השגותיהם של בעלי הדין לעניין אומדן ירידת ערך הדירות והחניות הצמודות להן על פי חוות דעת המומחה, שסברו כל אחד בתורו כי מדובר בהערכת יתר מזה והערכת חסר מזה, התרשם בית המשפט כי חוות דעת המומחה נערכה במקצועיות וביסודיות ולכן אומצה במלואה והועדפה על פני חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים עובר למינוי המומחה. כמו כן, נקבע כי לפי תקנה 130(ג) לתקנות, משהסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ממילא משקלן של חוות הדעת שהוגשו עובר למינויו הינו מוגבל. אשר לכישוריו של המומחה ציין בית המשפט, כי חרף העובדה שהוא אינו שמאי מקרקעין בהכשרתו, המדובר במהנדס אזרחי בעל ניסיון עשיר בתחום הבנייה. כן נקבע כי לעניין אומדן ירידת הערך, בצדק לא הבחין המומחה בין הדירות השונות בבניין, שכן עיקרה של ירידת הערך והנזק שנגרם למשיבים בגינה מקורו ברכוש המשותף, ואילו מרבית הפגמים בדירות המגורים הינם ברי תיקון. בעניין הרכוש המשותף כאמור, שוכנע בית המשפט כי מדובר בליקויים מהותיים שאינם ברי תיקון. כך למשל, מסיור שערך בית המשפט בבניין עלה כי חלק מהחניות שהובטחו למשיבים במסגרת מפרט הסכם המכר אינן בנות שימוש. יתר על כן, הגם שהליקויים שנותרו כיום בדירות המגורים אינם משמעותיים, אין להתעלם מדרך החתחתים אותה עברו המשיבים עד כה, כל שכן בתקופת החורף נוכח הפגמים הנוגעים לאיטום מפני מי גשמים ופגעי מזג האוויר. לפיכך בית המשפט מצא לנכון לפסוק פיצוי כספי לטובת המשיבים אף בגין עוגמת הנפש שנגרמה ועוד צפויה להיגרם להם.

 

  1. בסיכומו של דבר, קבע בית המשפט המחוזי כי על המבקשת לשלם למשיבים סכום מצטבר של כ-800,000 ש"ח בגין ליקויי הבנייה בדירות, ירידת ערכן של הדירות ושל החניות, עוגמת נפש ובאשר לאחת מהדירות אף הפסד שנגרם לבעליה מתקבולים מופחתים שקיבלו בעבור השכרתה.  

 

טענות המבקשת

  1. על פסק הדין הוגש ערעור לפני בית משפט זה. בד בבד הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שלפנַי. לטענת המבקשת, מתקיימים במקרה דנא התנאים המצדיקים את עיכוב ביצוע פסק הדין. את עיקר טיעוניה מיקדה המבקשת בסיכויי הערעור אשר הינם "טובים באופן מיוחד" לנוכח מספר קביעות שגויות, לשיטתה, של בית המשפט המחוזי. כך, נטען כי לא היה מקום לאמץ את חוות דעת המומחה ככתבה וכלשונה באשר לאומדן ירידת הערך. עיון בחוות דעת המומחה מעלה כי לא נערכה הבחנה בין הליקויים השונים בדירות ונקבעה ביחס לכל אחת מהדירות ירידת ערך אחידה של 40,000 ש"ח, קביעה אשר עומדת בסתירה לנימוקי המומחה בחוות הדעת לפיהם ירידת הערך נבעה מהליקויים שנמצאו דווקא בחלק מהדירות וללא קשר לרכוש המשותף. המבקשת הוסיפה בהקשר זה כי ממילא לא היה מקום לקבל את חוות דעת המומחה באשר לירידת הערך, שעה שהוא אינו מוסמך לשמש כשמאי מקרקעין, זאת בשל הוראת סעיף 12 לחוק שמאי המקרקעין, התשס"א-2001 הדורשת כי לא תוגש לבית המשפט שומת מקרקעין אלא אם נערכה על ידי שמאי מקרקעין. לפיכך, אומדן ירידת ערך הדירות והרכוש המשותף אינו אלא "ניחוש מושכל" ואינו נתמך בתשתית ראייתית כנדרש. כמו כן, נטען כי הקביעה לפיה קיימת אי-התאמה בין החניות לבין מפרט מכר הדירות הינה שרירותית ובלתי מבוססת, שעה שכבר בעת חתימת הסכמי המכר ידעו המשיבים כי מדובר בחניות המבוססת על מעלון, קרי, "מכפיל חניה עילי" שנועד לאפשר חנייתם של יותר כלי רכב בשטח נתון, ומשכך חניות אלו מוגבלות מטיבן למשקל וגובה מסוים של כלי רכב ולכן אל למשיבים להלין אלא על עצמם.

 

  1. פגם נוסף שלשיטת המבקשת נפל בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוא הענקת סעד רחב מזה שהתבקש בכתב התביעה. כך למשל, נקבע כי המבקשת תפצה את המשיבים בגין ירידת ערך של שבע חניות, בעוד שבכתב התביעה התבקש פיצוי בגין חמש חניות בלבד. כמו כן, לטענת המבקשת חוות דעת המומחה הרחיבה את טענת המשיבים אשר נסמכו בכתב התביעה על חוות דעת מטעמם. כך, בעוד שהמומחה מטעם המשיבים גרס בחוות דעתו כי יש לאטום את מרפסת דירת הגג בלבד, המומחה מטעם בית המשפט הרחיב קביעה זו והמליץ על איטום מחדש של הגג כולו. לפיכך, גרסה המבקשת כי לא היה מקום לקבל את חוות דעת המומחה כמות שהיא. מכל מקום, אף אם היו המשיבים טוענים בכתב תביעתם כי יש לאטום את הגג כולו, קיימת אפשרות סבירה שהליקויים שנגרמו עקב הרטיבות בגג הם תוצאה של התנהלותם הרשלנית של המשיבים עצמם. בנוסף, בראיית המבקשת, אחת המחלוקות המרכזיות בתביעה נסובה סביב רמת איטום הבניין מפני גשמים ופגעי מזג האוויר, ובכלל זה עמידת הבניין בתקן 1920 חלק 2 של מכון התקנים הישראלי. בהכרעה בסוגיה זו בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשת לא עמדה בתקן האמור, בהסתמך על בדיקת מכון התקנים. אמנם בית המשפט התיר למבקשת להגיש חוות דעת סותרת מטעמה, אך טעה בכך שלא אפשר לה ארכה בהגשת חוות הדעת. כך יצא שבסוגיה כה מרכזית, בית המשפט הכריע על בסיס בדיקה מטעם המשיבים, דבר שלשיטת המבקשת הינו פסול מבחינה דיונית.

 

  1. כמו כן, על אף שלשיטת המבקשת די בסיכויי הערעור בעניינה כדי להצדיק את הבקשה לעיכוב ביצוע, היא הוסיפה כי ממילא מאזן הנוחות נוטה לטובתה. חרף העובדה כי מדובר בסעד כספי שלכאורה מאפשר את השבת המצב לקדמותו עם קבלת הערעור, המדובר בחבות כספית בהיקף משמעותי, וככל שתזכה המבקשת בערעור היא תצטרך לנהל הליכים נגד 15 משיבים לצורך השבת הכספים. כך לדידה היא תיקלע לסיטואציה מכבידה שלא לצורך. לעומת זאת, נטען כי למשיבים לא ייגרם כל נזק אם יעוכב הפיצוי עד להכרעה בערעור. 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ