אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאולי ואח' נ' א.ח בורדו סחר בע"מ

גאולי ואח' נ' א.ח בורדו סחר בע"מ

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
919-10-09
18/02/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
1. רואי גאולי
2. נרקיס גאולי

הנתבע:
א.ח בורדו סחר בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה להשבה בגין רכישת סלון מן הנתבעת.

עיקרי הטענות

לטענת התובעים, ביום 4/9/09 רכשו סלון עור שחור וכורסת יחיד לבנה מן הנתבעת. יצויין כי המדובר בפרטי ריהוט שנרכשו מתצוגה ונבדקו על ידי התובעים, בקפידה, תוך שהובטח להם כי פגם שעליו הצביעו, יתוקן.

בתאריך 11/9/09 קיבלו התובעים סלון בצבע לבן, פגום, וכורסת יחיד שחורה.

עם קבלת הסלון, משהבחינו התובעים כי אין המדובר בסלון אותו רכשו מן הנתבעת, התקשרה התובעת אל נציג הנתבעת, בשם רפי, וביקשה לקבל את הסלון המקורי שאותו בדקה ורכשה, אך נענתה בסירוב. יומיים לאחר מכן, פנו התובעים בשנית לאותו רפי והודיעו לו על ביטול העסקה. הם אף שלחו מכתב בנושא.

הנתבעת, בכתב ההגנה, טענה כי התובעים ביקשו לרכוש סלון בצבע לבן, אך מאחר שלא היה בתצוגה סלון בצבע זה, הזמינו סלון בצבע שחור וכורסת יחיד לבנה. בעת ההזמנה, טוענת הנתבעת, אמרה התובעת כי במידה שבעת אספקת הסלון, יהיה בנמצא סלון בצבע לבן, היא מבקשת להחליף את הסלון שבחרה לסלון בצבע לבן.

לטענת הנתבעת, טרם אספקת הסלון, התברר כי ניתן לספק לתובעים סלון בצבע לבן ועל כן התקשר נציג מטעם הנתבעת אל התובעת אשר שמחה ואישרה להחליף את צבע הסלון ללבן. בהתאם לכך, סופק הסלון, בתאריך 11/9/09 לתובעת. בחלוף מספר ימים, התקבלה פניה מן התובעים בה טענו טענות שונות כנגד צבע הסלון ואיכותו. ביום 15/9/09 פנה התובע אל מר ארז סולל בדרישה לבטל את העסקה. מר סולל סירב לכך, אך הציע, לפנים משורת הדין, כי התובע יגיע עם מערכת הסלון ויחליפה למערכת בצבע שחור. התובעים סירבו לכך. הנתבעת טענה כי התובעים הם שביקשו לשנות את ההזמנה לסלון בצבע לבן וכראיה לכך ציינה כי התובעים עצמם טענו כי ניסו לנקות את הסלון הלבן שקיבלו, בחומרי ניקוי שונים ולכן, המסקנה הברורה היא שאכן רצו את הסלון בצבע לבן, אשר סופק להם על ידי הנתבעת.

בדיון העידו התובעים וכן מר ארז סולל.

התובעים חזרו על טענותיהם בכתב התביעה והוסיפו כי כל התקשורת במהלך קניית הסלון היתה עם מר רפי, נציג הנתבעת. עם מר סולל, דיבר התובע רק לאחר שסופק הסלון הלבן, בניגוד לסלון שנבחר על ידי התובעים והוזמן על ידם. התובעים טענו כי לא היו מוכנים לשלם על חשבונם את הובלת הסלון לצורך החלפתו, שכן הם נשאו גם בעלויות ההובלה של הסלון הלבן אליהם, עלויות אשר שולמו על ידם במישרין למוביל. התובעים הכחישו קיומה של שיחה טלפונית כלשהי, טרם אספקת הסלון, בה הוצע להם לשנות את צבע הסלון ללבן. התובעים אף טענו כי אין כל הגיון בטענה זו, שהרי המדובר בסלון מתצוגה הדורש בדיקה דקדקנית טרם בחירתו.

מר ארז סולל טען כי בשיחות שקיים עם התובע, אמר לו התובע כי הוא רוצה את הסלון שהזמין, בצבע שחור. לדברי מר סולל, לא הועלו טענות בנוגע לטיב ואיכות הסלון שסופק. מר סולל אף מסר כי לא ביקר, הוא או כל נציג אחר, בבית התובעים, על מנת לראות את הליקויים הנטענים בסלון, מאחר שלדבריו, טענת התובעים היתה באשר לצבע הסלון ולא באשר לאיכותו.

דיון ומסקנות

אין מחלוקת שהתובעים הזמינו סלון שחור. כך אף עולה מטופס ההזמנה שהוצג. אין גם מחלוקת כי לתובעים סופק סלון בצבע לבן, אשר על פי התמונות שהוצגו בפניי, נתגלו בו פגמים שונים.

הנתבעת טוענת, אמנם, כי שינוי צבע הסלון היה לבקשת התובעים, אולם לא הובא מטעם הנתבעת כל עד שיכול להעיד על שיחה זו, המוכחשת מכל וכל על ידי התובעים.

אעיר גם, כי אני מקבלת את טענת התובעים כי אין כל הגיון בהסכמה לשינוי סלון אשר הוזמן מתצוגה, ובהיותו כזה, מטבע הדברים, נבחר לאחר שנבדק בחנות על ידי הרוכשים, ולא כ"חתול בשק", באופן טלפוני.

לפיכך, אני מקבלת את גרסת התובעים כי לא אישרו את שינוי צבע הסלון.

לאור האמור, וכבר בשלב, הזה, עולה כי הנתבעת לא סיפקה את הסחורה שהוזמנה ממנה ואשר שולם לה עבורה.

מעבר לנדרש, אציין כי התובעים הציגו תמונות מהם עולים פגמים שונים בסלון הלבן שסופק להם. הנתבעת לא טרחה לשלוח נציג כלשהו מטעמה לבדוק את הסלון. גם אם אכן נכונה טענת הנתבעת כי התובעים לא טענו קודם להגשת התביעה אודות ליקויים בסלון הלבן, הרי שאין מחלוקת שמאז הגשת כתב התביעה, שבו פורטו טענות אלה, יכולה היתה הנתבעת לבדוק את הסלון ולהציג ראיות באשר לכך. הדבר לא נעשה – ושיקוליה של הנתבעת עימה.

סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר"), קובע, בין היתר, כי המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם או נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה.

סעיף 14 לחוק המכר קובע כי על הקונה להודיע למוכר על אי ההתאמה מיד לאחר מועד הבדיקה או מיד לאחר שגילה את אי- ההתאמה, לפי המוקדם יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ