אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאבר נ' נופל ואח'

גאבר נ' נופל ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11122-08
27/10/2011
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
מעאד גאבר
הנתבע:
1. מחמוד נופל
2. ג'מליה נופל

פסק-דין

פסק דין

בתאונה שאירעה ביום 7.9.2007 בכביש המוביל מירושלים לרמאללה, סמוך למחסום קלנדיה, התנגשו מכוניותיהם של התובע ושל הנתבע, שבה נהגה הנתבעת. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה, מי מהשניים אחראי לקרות התאונה.

רקע והשתלשלות ההליכים בתיק

1. התאונה אירעה כאמור בכביש המוביל מירושלים לרמאללה, סמוך למחסום קלנדיה, בשטח הרשות הפלסטינית. המעורבים בתאונה, התובע והנתבעים, הם אזרחי ישראל ותושבי ירושלים וגם המכוניות המעורבות נושאות לוחית רישוי ישראלית.

2.כתב התביעה שעניינו כאמור, בנזקי הרכוש שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה שאירעה ביום 7.9.2007, הוגש ביום 4.2.2008, ובו עתר התובע לפיצוי כספי על סך של 122,440 ₪.

משלא הוגש כתב הגנה במועד ונמצא שכתב התביעה הומצא לנתבעים כדין, נעתר בית המשפט לבקשת התובע, וביום 27.4.2008 ניתן נגד הנתבעים פסק-דין בהיעדר הגנה.

ביום 3.6.2008 הגישו הנתבעים באמצעות בא כוחם דאז בקשה לביטול פסק דין, שאליה צורף כתב הגנה. בהתאם להחלטת בית המשפט הוגשה תגובת התובע ותשובת הנתבעים לתגובתו הוגשה ביום 10.7.2008. ביום 3.10.2010 בית המשפט (כב' השופט מוריס בן עטר ז"ל) לבקשה ופסק הדין בוטל, תוך חיוב הנתבעים בתשלום הוצאות לתובע.

3. לאחר שהתיק הועבר להמשך שמיעתו לפניי (ביום 4.10.2010), נקבעה ישיבת קדם ליום 30.12.2010. בשל חילופי עורכי דין המייצגים את הנתבעים ואי בהירות בעניין הזמנתם לדיון, חלו מספר עיכובים וקדם המשפט התקיים רק ביום 1.2.2011 בנוכחות בעלי הדין ובאי כוחם. בישיבה זו כבר נכח בא-כוחם הנוכחי של הנתבעים, אשר ביקש לבדוק אם מכוניתו של הנתבע 1 הייתה מבוטחת בביטוח המכסה נזקי צד שלישי. לפיכך נקבע בהחלטה, שעד יום 1.3.2011 יודיע אם הוא מבקש לתקן את כתב ההגנה או להגיש הודעה לצד שלישי, ונקבע שאם תוגש בקשה כאמור, ישונו כל המועדים שנקבעו במסגרת אותה החלטה.

באותה החלטה נקבע לבקשת הצדדים, שההליכים המקדמיים בעניין גילוי מסמכים ועיון בהם וכן מתן תשובות לשאלונים יושלמו עד ליום 1.5.2011. עוד נקבע שהעדויות הראשיות יוגשו בתצהירים, מטעם התובע יוגשו עד יום 2.6.2011, מטעם הנתבעים יוגשו עד יום 3.7.2011, וישיבת ההוכחות תתקיים ביום 22.09.2011.

עד מועד ישיבת ההוכחות, שהתקיימה שבעה וחצי חודשים לאחר ישיבת קדם המשפט, לא הגיש בא-כוחם של הנתבעים דבר. לא הודעה בעניין כיסוי ביטוחי באשר לנזקי צד שלישי, לא בקשה לתיקון כתבי הטענות וגם לא תצהירים מטעם הנתבעים.

רק בישיבת ההוכחות הגיש בא-כוחם של הנתבעים מסמך שממנו עולה שכבר ביום 14.2.2011 נמסר לו שרכבם של הנתבעים, לכאורה, היה מבוטח בביטוח צד שלישי ע"י איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ. למרות זאת לא נערכה כל בדיקה באשר להיקף הביטוח וכאמור, לא הוגשה הודעה לצד שלישי מטעם הנתבעים.

4. התובע הגיש את תצהיריו במועד שנקבע, אך הנתבעים כאמור, לא הגישו תצהירים מטעמם. לפיכך, בישיבת ההוכחות ביום 22.9.2011, ניתנה החלטה, שלפיה בהתאם לתקנה 168(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא יוכלו הנתבעים להגיש תצהירים מטעמם או להוכיח עובדה כלשהי אותה ביקשו להוכיח.

למרות החלטה זו, לפנים משורת הדין וכדי שניתן יהיה להגיע לחקר האמת, נשמעה עדותה של הנתבעת, שכאמור נהגה במכוניתו של התובע. מטעם התובע העידו התובע עצמו ואחיו, וכן הוגשה חוות דעת של שמאי מטעמם.

5. בסופה של ישיבת ההוכחות וויתרו הצדדים על סיכומי טענותיהם וביקשו שבית המשפט יפסוק על סמך התרשמותו מהעדים ומהמסמכים המצויים בתיק בית המשפט.

ביוזמת בית המשפט, נקבע שמתן פסק הדין יושהה כחודש ימים, עד יום 23.10.2011, כדי לאפשר לנתבעים לשוב ולבדוק את נושא פוליסת הביטוח, ואם היא מכסה נזקים שנגרמו לצד שלישי, וכן כדי לאפשר להם לשקול את צעדיהם המשפטיים בעניין חברת הביטוח.

משחלף המועד ולא הוגש דבר על-ידי הנתבעים, המתנתי עוד מספר ימים עד היום (27.10.2011), ופסק הדין ניתן עתה.

גרסאות הצדדים

6. גרסת התובע היא, שנסע עם אחיו מירושלים לרמאללה במכוניתו (טויוטה לנד קרוזר) בשעת לילה מאוחרת (סמוך לחצות). בכביש שני מסלולי נסיעה, אחד לכל כיוון ובכל כיוון נסיעה שני נתיבים. בשל עבודות בכביש בקטע הרלוונטי, נחסם מסלול הנסיעה הנגדי, מרמאללה לירושלים, ומסלול נסיעתו שימש לנסיעה, כך ששני הנתיבים שבו שימשו לשני כיווני הנסיעה, אחד לכל כיוון וביניהם סומן קו הפרדה רצוף.

לפי טענת התובע, כ-30-20 מטר אחרי שנבדק במחסום קלנדיה, עוד בטרם הספיק להאיץ את מהירות נסיעתו, הבחין במכונית (מסוג דייהו רייסר) שבה נהגה הנתבעת שהגיעה מהכיוון הנגדי, החליקה לעברו. לטענתו, הוא אף שמע את הבלימה ממש לפני שפגעה בו, עוד בטרם הספיק לעצור או לסטות כדי למנוע התנגשות. כך ניזוקו שתי המכוניות בחלקן הקדמי (חזית המכוניות) וכתוצאה מכך, נדחפה מכוניתו של התובע ופגעה במכונית מסחרית (מסוג ג'י.אם.סי.) שחנתה על המדרכה בצד ימין של הכביש, לפי כיוון נסיעתו.

לשאלות בא-כוחם של הנתבעים ענה התובע, שנהג באורות רגילים וכי לפניו לא היה כל רכב אחר, וכך גם לא היה כל רכב לפני המכונית שבה נהגה הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ