אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גאבר ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'

גאבר ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
18352-07-10
19/12/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. סמיר גאבר
2. אמיר גאבר

הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. יאסמין דעאס
3. מנסור דעאס

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה בטייבה ביום 21.3.10 שבה היו מעורבים רכב בבעלות התובע 1 נהוג על ידי התובע 2 ורכב בבעלות נתבע 3 נהוג על ידי נתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 1.

2.התובעים עותרים לסכומים הבאים:

א. נזק על פי דוח השמאי 24,938 ₪.

ב. ירידת ערך על פי הדוח 5,160 ₪.

ג. שכ"ט השמאי 2,088 ₪.

סה"כ 32,186 ₪.

3.התובע 2 מסר שהיה בעצירה מוחלטת בכוונה לפנות ימינה. באותו שלב רכב נהוג על ידי הנתבעת נכנס ברכב התובע וגרם לנזק משמעותי לחלק הקדימי ולצד ימין של הרכב.

התובע 2 הסביר שהוא בא מדרך פנימי חד סטרי – אך טען שלא פרץ לכביש שבה נסע רכב התובעים אלא רכב הנתבעים חסם את דרכו כאשר היא עוקפת רכב אחר.

4.לפי האמור בכתב הגנה, הנתבעת 2 נסעה בכביש דו סטרי חד נתיבי, כאשר בכוונתה להמשיך בנסיעה ישר כאשר התובע 2 הגיח למקום התאונה מסמטה צרה והתפרץ לנתיב הנסיעה שלה. כמו כן נטען בכתב ההגנה שעמדה משאית שחסמה את נתיב נסיעתו של התובע ומשום כך סטה לנתיב של הנתבעת 2 (כתב הגנה סעיף 7, סעיף 8).

5.יאמר מיד שהיה פער משמעותי בין הנאמר בכתב הגנה לבין עדותה של הנתבעת. לפי דבריה: "הייתה משאית, עקפתי את המשאית ואחר כך הייתה התנגשות בכוונתי להמשיך ישר. הוא התכוון לפנות ימינה. לא ראיתי את רכבו לפני התאונה... זו טעות שנכנסתי לנתיב נגדי. אבל לא חשבתי. הוא לא יכול לראות אותי טוב. זה כפר אין שלטים".

(עמ' 2 שורות 24-26).

6.נציג חברת הבטוח טען שרכב התובע לא היה בעצירה מוחלטת בעת התאונה, אלא בנסיעה בכניסה מהסמטה לרחוב שבו נסעה הנתבעת 2.

נציג חברת הבטוח גם העלה טענות בקשר לגובה הנזק.

7.לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי במסמכים בתיק, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן הנימוקים:

1 בכל הנוגע לקרות התאונה, ובהתחשב בדברי הנתבעת 2 עצמה, ברור שהתאונה נגרמה עקב טעות הנתבעת 2 שעקפה המשאית קרוב מידי לצומת כאשר לא היה לה שדה ראיה.

2 באשר לגובה הנזק:

א. התובע מסתמך על דוח השמאי וטען שהרכב תוקן בפועל – אך לא הציג קבלות על תשלום.

מקובל שיהיו ברשות התובע אסמכתא על התשלום, אך אי הצגת המסמך אינו פוסל את הטענות. לכן בכל הנוגע להוצאות תיקון הרכב התביעה מתקבלת.

ב. אני דוחה את העתירה לירידת ערך. עיון בדוח השמאי מגלה שלא בדק את הרכב לאחר התיקון ולא דאג להכין דוח מפורט על ירידת ערך, חישוב מתמטי פשוט כפי שעשה, אינו מספיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ