אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג`י אנג אייג`בו בורדו השקעות ויזמות בע" נ' מליק ואח'

ג`י אנג אייג`בו בורדו השקעות ויזמות בע" נ' מליק ואח'

תאריך פרסום : 21/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
1522-09
20/12/2010
בפני השופט:
איריס לושי-עבודי

- נגד -
התובע:
גל מליק
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לעיכוב הליכים בכל הנוגע להודעה לצד שלישי שנמסרה במסגרת תובענה זו, וזאת עד לאחר סיום ההליכים בת"א 18774-06-10 בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

עניינה של התביעה בשריפה שאירעה ביום 30.11.08 (להלן: "השריפה") במחסני הנתבעת 2, חברת לוגיסטיקום בע"מ (להלן: "לוגיסטיקום"). על-פי הנטען בכתב-התביעה, במועד השריפה אוחסנה במחסנים אלה סחורה של התובעת אשר ניזוקה בשריפה. בנסיבות אלה טענה התובעת בכתב-התביעה כי לוגיסטיקום ומנהלה אחראים לנזקיה בסך כולל של 61,436 ₪.

לוגיסטיקום ומנהלה (להלן ביחד: "המשיבים"), מצידם, הגישו הודעת צד שלישי לכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), אשר לטענת לוגיסטיקום ביטחה אותה מפני הנזקים הכלולים בתביעה, וזאת מכוח פוליסת ביטוח שהוציאה כלל ללוגיסטיקום (להלן: "הפוליסה").

בכתב-הגנתה טענה כלל, בין היתר, כי הפוליסה לא חודשה במועד ולא הייתה בתוקף במועד השריפה. כמו כן העלתה כלל טענת עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד (lis alibi pendens).

מכאן הבקשה המקדמית המפורטת שבפניי, שעניינה, כאמור, טענת עיכוב ההליכים.

לטענת המבקשת, כלל, בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תלויה ועומדת בימים אלה תביעה נוספת על סך של 11,066,455 ₪ (ת"א 18774-06-10, להלן: "התביעה האחרת"), שהגישה לוגיסטיקום במשותף עם חברה אחרת שאחסנה סחורה במחסני לוגיסטיקום (ט.ב. דסל שיווק בע"מ) נגד כלל ונגד סוכני הביטוח שהיו מעורבים בהוצאת פוליסת הביטוח.

לטענת כלל, לב לבה של התביעה האחרת הינה המחלוקת הביטוחית בין הצדדים. כן טענה כלל כי להליך זה צורפו כל הצדדים הרלוונטיים לעניין, לרבות, כאמור, סוכני הביטוח (שנטען כטענה חלופית כי התרשלו בעניין הוצאת הפוליסה) וכן רשימה של צדדים שלישיים שנטען כי הינם נושאים באחריות לשריפה ו/או לנזקים (כתבי הטענות בתביעה האחרת צורפו כנספחים לבקשה).

בנסיבות אלה טענה כלל כי יש לעכב את הדיון בהודעה לצד השלישי בתביעה שבפניי, וזאת, כאמור, מכוח הדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד", שכן בשני ההליכים עומדות לדיון אותן סוגיות מהותיות ואותן מחלוקות עובדתיות ומשפטיות, כך שאין הצדקה לנהל את שני ההליכים במקביל.

המשיבים, מצידם, טענו כי יש לדחות את הבקשה לעיכוב הליכים, ולו מן הטעם כי זו לא נתמכה בתצהיר. כן טענו הללו כי מקרה זה אינו עומד במבחנים לעיכוב הליכים מכוח טענת "הליך תלוי ועומד", וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

דיון והכרעה

ראשית, יש לציין כי בעובדה שהבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך אין כדי להביא לדחייתה. שכן, למעשה, אין מחלוקת עובדתית של ממש בין הצדדים, אלא המחלוקת היא בעיקרה מחלוקת משפטית, הנשענת בעיקרה על כתבי הטענות בשני ההליכים, כאשר כתבי הטענות העיקריים בתביעה האחרת צורפו כאמור כנספחים לבקשה. עוד יצוין בהקשר זה כי אף תגובת המשיבים כללה פרטים עובדתיים, ובפרט מצב ההליכים בכל אחת מן התביעות הקשורות באירוע השריפה, ואף היא לא נתמכה בתצהיר ולא צורפו לה נספחים כלשהם.

לגופו של עניין, הרי שלמעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי בשני ההליכים עומדות לדיון אותן סוגיות מהותיות ואותן מחלוקות עובדתיות ומשפטיות. כמו כן אין מחלוקת בין הצדדים כי התביעה האחרת עוסקת באופן ישיר בשאלה הביטוחית שעוררה השריפה (היינו לא בדרך של הודעה לצד שלישי), כי להליך זה צורפו כל הצדדים הרלוונטיים לעניין, לרבות סוכני הביטוח וצדדים שלישיים אחרים שנטען כי הינם נושאים באחריות לשריפה ו/או לנזקים, כי סכום התביעה האחרת גבוה לאין שיעור מסכום התביעה שבפניי וכי תביעה זו נדונה בערכאה גבוהה יותר.

אף-על-פי-כן, נטיתי בתחילה לקבל דווקא את עמדתם של המשיבים (הנתבעים), לפיה עובדות אלה - ובפרט זהות העניינים בשני ההליכים - מהוות אמנם תנאי הכרחי בשאלת עיכוב ההליכים עקב טענת "הליך תלוי ועומד", אך אינן מהוות תנאי מספיק.

בהקשר זה יצוין כי על פניה נכונה טענת המשיבים לפיה המבחן העיקרי בשאלה זו הוא מבחן של יעילות, קרי "יעילות הדיון והמערכת השיפוטית, מניעת הכרעות סותרות, חסכון במשאבי זמן והוצאות, נוחות בעלי-הדין, הכרעה מהירה ומאזן הנוחות" (רע"א 7478/07 י. גיתן מסחר והשקעות (1993) בע"מ ואח' נ' עיריית רמת גן (פורסמה במאגרים, ניתנה ביום 12.12.07), כאשר באף לא אחד ממבחנים אלו – כך לטענת המשיבים – אין להליך בתביעה האחרת יתרון כלשהו על פני ההליך כאן. זאת, בעיקר לנוכח הטענה כי ההליך כאן נקבע כבר לדיון הוכחות (בעל-פה וללא תצהירים) ביום 1.2.11, בעוד שבהליך בתביעה האחרת טרם החלו הליכים מקדמיים וקדם-המשפט הראשון נקבע ליום 11.5.11. (אם כי לשם הדיוק יש לציין כי דיון ההוכחות נקבע במפורש לבירור התביעה בין התובעת למשיבים בלבד, כאשר לעניין בירור ההודעה לצד שלישי טרם נקבעו הוראות, וזאת עד למתן החלטה זו).

בהקשר זה יש לציין עוד כי טענתה של כלל, לפיה ההליך שבפניי "נבלע" בהליך בתביעה האחרת, היא טענה השובה את הלב אך אינה נשענת על אדנים משפטיים כלשהם, שכן לתביעה האחרת אין כל "יתרון" על פני התביעה שבפניי, העשוי לגרום לראשונה "לבלוע" את האחרונה. בנוסף לכך אני סבורה כי על אף שמדובר בהודעה לצד שלישי, הרי שבעיקרון אין מדובר בעניין "צדדי וטפל", כטענת כלל, ולקיומו או לאי-קיומו של כיסוי ביטוחי יש השפעה מעשית של ממש על האופן שבו מנהל נתבע את הגנתו מפני תביעה, לרבות בהקשר של כיסוי ביטוחי לעצם ההוצאות המשפטיות הנגרמות לו.

ואולם, לבסוף הגעתי לכלל דעה כי בכל זאת יש לקבל את הבקשה ולעכב את ההליכים. זאת, לאור טענת כלל כי הדיון במחלוקת הביטוחית במסגרת ההליך שבפניי הינו דיון תיאורטי הואיל ואף אם תתקבל תביעתם של המשיבים נגד כלל במסגרת ההודעה לצד שלישי, הרי שאף לשיטתם של המשיבים עצמם, סכום ההשתתפות העצמית בפוליסת הביטוח גבוה באופן משמעותי מסכום התביעה העיקרית שבפניי. ראו סעיף 3 למכתבה של כלל ללוגיסטיקום מיום 18.11.08 – הוא המכתב שעליו ביססה לוגיסטיקום את ההודעה לצד שלישי (נספח ג' להודעה לצד שלישי) – שבו נכתב כי "ה. עצמית לנזקי אש תעמוד ע"ס 100,000 ₪".

יש לציין כי בתגובתם לא חלקו המשיבים על טענה זו, אך טענו כי היא מוכיחה את חוסר תום לבה של כלל, המבקשת לטענתם להתבסס על טענה זו על מנת לגרום להתמשכות ההליכים בשאלת בירור תקפותה של הפוליסה.

ברם, אני סבורה כי בטענה זו של המשיבים אין ממש וכי טענה זו עשויה לכאורה להיטען במהופך גם כלפי המשיבים עצמם. כאמור, התביעה האחרת בעילה הביטוחית הוגשה לבית-המשפט המחוזי על-ידי לוגיסטיקום עצמה, אלא שזו מעדיפה – מסיבותיה שלה – לנסות עתה להשיג הכרעה מהירה בעילה זו בבית-משפט זה. גישה טקטית זו אינה בלתי-לגיטימית בעיניי, אך, כאמור, היא חוסמת לדעתי את טענות המשיבים בנוגע לחוסר תום לבה של כלל בניסיונותיה "לתמרן" את ההליכים המשפטיים בדרך כזו או אחרת ("הפוסל, במומו פוסל").

עוד יצוין בהקשר זה כי בסעיף 65 לתגובתם ציינו המשיבים כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ