אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג`ונקו נ' סלמן אביגדול

ג`ונקו נ' סלמן אביגדול

תאריך פרסום : 03/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
3878-09
17/12/2009
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
אוטמזגין ג`ונקו
הנתבע:
שלמה סלמן אביגדול
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לפינוי נכס לפי פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

התובעת היא הבעלים הרשום של חנות ברח' בן גוריון 65, בת-ים, הידועה כגוש 7143 חלקה 81 תת-חלקה 15, החל מיום 1/4/09 (להלן: "הנכס". ראו נסח רישום המקרקעין, נספח א' לכתב תביעה).הנתבע הוא שוכר בנכס.

התובעת רכשה את הנכס לפי הסכם מכר מיום 5/3/08, שנחתם עם הבעלים הקודמים, גב' דינה שעיה, באמצעות מיופה כוחה, דוד שעיה (להלן: "חוזה המכר" נספח ב' לכתב התביעה; "המוכר", בהתאמה).

חוזה המכר נעשה בכפוף לזכות השכירות של הנתבע. לפי חוזה המכר, תקופת השכירות מסתיימת ביום 31/10/08 (ס' 3 ב"והואיל"). לפי סעיף 8 לחוזה המכר, האחריות לפינוי השוכר חלה על המוכר, וככל שזה לא יפנה את הנכס עד 31/10/08, חלה על המוכר חובת תשלום דמי שימוש ראויים. כמו כן, כל ההוצאות שתשא בהם התובעת לצורך פינוי הנכס, יחולו על המוכר.

לפי הסכם שכירות שבין המוכר לבין הנתבע מיום 26/7/05 (נספח ד' לכתב התביעה, להלן "החוזה הראשון"), תקופה השכירות היא עד 20/8/09 (תקופה מקורית 20/8/05-20/8/06 ואופציה ל- 3 שנים נוספות). התביעה הוגשה ביום 7/9/09, ועילתה בכך שתקופת השכירות לפי החוזה הראשון הנ"ל הסתיימה ביום 20/8/09.

לטענת הנתבע, הוא מחזיק במושכר כדין, בין מכוח חוזה שכירות שבינו ובין המוכר ותשלום דמי השכירות עד אפריל 2010 (בכתב ההגנה נרשם אוגוסט 2010 אולם הנתבע הבהיר בדיון כי זו טעות), ובין מכוח עסקת מכר שנחתמה בינו לבין המוכר, טרם רכישתו של הנכס על ידי התובעת.

לטענת הנתבע, טענותיו נתמכות במסמכים שצורפו כנספחים א' ו- ב' לתצהירו:נספח ב' הוא חוזה שכירות נוסף מיום 26/6/07, שעל פיו תקופת השכירות היא למשך 50 חודשים מיום 26/6/07 עד 26/8/2011 (להלן: "החוזה השני"). התובעת כופרת באמיתותו של מסמך זה, וטוענת כי חתימתו של מר שעיה עליו מזוייפת.בנספח א', הנושא תאריך 28/10/08, מאשר המוכר כי שולמו לו 45,000 ₪ ונכתב במסמך בזו הלשון: "שולם מראש לשנה שלמה 1000$ לחודש לפי שער 3.75" (להלן: "אישור על תשלום דמי שכירות"). על המסמך חתומים המוכר, מר שעיה, והנתבע.לא נטענו טענות ביחס לאמיתות החתימה על מסמך זה.

לטענת הנתבע, נערך בינו ובין המוכר זכרון דברים מפורט אותו הוא מכנה "חוזה מכר", במסגרתו שילם למוכר 17,000$ (10% משווי העסקה). התובעת, אף שידעה על זכותו הקודמת של הנתבע בנכס, הקדימה אותו ברישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין. לטענת הנתבע, חוזה המכר בין המוכר לתובעת, הוא חוזה למראית עין, ובטל. עוד טען הנתבע, כי אמנם נגבו 1000$ בחודש כדמי שכירות, אך למעשה הוא שילם 700$, כאשר 300$ הם על חשבון עסקת המכר הצפוייה. לפי 700$ לחודש, שילם הנתבע, לשיטתו, דמי שכירות עד אפריל 2010 (17 חודשים החל מחודש נובמבר 2008).

לפי דברי ב"כ הנתבע בדיון שהתקיים בפניי בהליך זה, בכוונת הנתבע לתקוף את רישום הבעלות על שם התובעת במרשם המקרקעין. זכרון הדברים הנזכר, לא הוגש עם התצהיר/כתב ההגנה. כמצויין בפרוטוקול, הוצג מסמך לביהמ"ש, אולם לא התבקשה הגשתו. ב"כ התובעת התנגד להגשתו בשלב זה.

התובעת הגישה תצהיר מטעמה, והנתבע הגיש תצהיר מטעמו. המצהירים נחקרו על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

מי מן הצדדים לא הביא לעדות את המוכר, מר שעיה, ולא הוגש תצהיר מטעמו. במהלך הדיון הודיע ב"כ התובעת, כי קיבל לטלפון הנייד במייל, תצהיר של המוכר, מר שעיה, לפיו, בין היתר, שילם לו הנתבע דמי שכירות עד אוקטובר 2009, אולם לא מעבר לכך (עמ' 2 ש' 23-26).

לטענת הנתבע, התוצאה היא שבמועד הגשת התביעה, 7/9/09, לא הייתה לתובעת עילת תביעה של פינוי. זאת, לפי הטענה, גם אם לא יקבל בית המשפט את טענת הנתבע כי שילם את דמי השכירות עד אפריל 2010. בנסיבות אלה, במסגרת הליך ההוכחות (עמ 6' ש' 15-10), ביקש ב"כ התובעת כי אם תתקבל הטענה שהנתבע שילם דמי שכירות עד אוקטובר 2009 יתוקן כתב התביעה, באופן שיש עילת פינוי החל מחודש נובמבר 2009. ב"כ הנתבע התנגד לבקשה לתיקון שהועלתה בע"פ בשלב זה, והוסיף וטען כי גם אם יידחו טענות הנתבע, ונניח שהופרה חובת תשלום דמי השכירות, מדובר בהפרה זניחה של אי-תשלום בעבור חודש אחד (נובמבר) ובנסיבות העניין, מן הראוי היה ליתן לנתבע הזדמנות לתקן ולשלם דמי שכירות.

טענת ב"כ הנתבע שובת לב, אולם אין בידי לקבלה. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת קיומה של זכות שכירות, ולא באיחור זניח בתשלום דמי השכירות עבור חודש נובמבר 2009, כנטען. ממילא, לצורך הליך זה, שאין עמו סעד כספי, אשר מתקיים באמצע דצמבר 2009, אין משמעות לשאלה אם שילם הנתבע דמי שכירות עבור חודש נובמבר אם לאו. נכון שצויין בכתב התביעה, כי הנתבע לא משלם דמי שכירות מאפריל 2009 (טענה שאינה עולה בקנה אחד עם "התצהיר הטלפוני" של מר שעיה, לפיו שולמו דמי שכירות עד אוקטובר כולל), אולם עילת הפינוי לפי כתב התביעה היא העדר זכות שכירות לנוכח סיום תקופת השכירות ביום 20/8/09 לפי חוזה השכירות הראשון. בכל מקרה, ככל שדרוש הדבר, אני מתירה תיקון את כתב התביעה כמבוקש, בשים לב לכך שהמחלוקת ביחס למועד המדוייק שעד אליו שולמו דמי השכירות למוכר, בין היתר, מאי-גילוי המסמכים שבידי הנתבע קודם להליך זה, למרות פניות התובעת או בא כוחה לנתבע (ראו הדיון להלן), ולפי שהדבר דרוש לצורך ניהול יעיל והוגן של ההליכים, לאחר שכל הטענות נפרשו בפני בית המשפט.

דיון והכרעה

לאחר שמיעת הראיות, אני דוחה את טענת הנתבע כי הוא מחזיק בנכס כדין מכוח הסכם מכר בינו ובין המוכר או מכוח הסכם שכירות.

בהליך זה, לא הוכחו טענות הנתבע לגבי זכות קניין בנכס, לא מיניה ולא מקצתיה. הזכויות בנכס רשומות על שם התובעת במרשם המקרקעין, רישום המהווה ראיה לאמיתות תוכנו. להזכיר, מדובר ברישום מאפריל 2009. עד היום, משך כשמונה חודשים, לא פתח הנתבע בהליך כלשהו לתקיפתו של הרישום. ההסבר שנתן הנתבע בחקירתו אינו מניח את הדעת בשים לב לזמן שחלף מאז הרישום, עליו ידע התובע מייד בסמוך לביצועו (ראו מכתב ב"כ התובעת נספח ה' לכתב התביעה וכן עדות הנתבע בעמ' 4 ש' 15-23). בנסיבות המתוארות, בוודאי שלצורך הליך זה ולעת הזו, התובעת היא הבעלים של הנכס.

הנתבע לא מצא לנכון לצרף לתצהירו את זכרון הדברים, אותו כינה "חוזה מכר" (ס' ב1 לכתב ההגנה). הנתבע ציין בכתב ההגנה ובתצהיר שמות של עדים שונים, שלפי טענתו יכולים להעיד שהתובעת ידעה על התחייבותו של מר שעיה למכור לו את הנכס קודם לעסקה עם התובעת (מר ציון קדוש, חברו של הנתבע קובי וכן מתווך אותו הכיר קובי) - אולם לא הובא כעד מטעמו של הנתבע מי מאלה. הנתבע נמנע מלהזמין לעדות גם את מר שעיה. משמעות אי-העדתם של עדים רלבנטיים ידועה, והדבר פועל לחובתו של הנתבע. אוסיף ואציין, כי ב"כ הנתבע לא חקר גם את התובעת בשאלה אם ידעה על טענות הנתבע טרם רישום הנכס על שמה, וסבר שדי בכך שהתברר מחקירתה כי את המו"מ לביצוע העסקה עם המוכר עשתה משפחתה ולא היא (ראו חקירתה בעמ' 7-8 וסיום החקירה, אף שעל פי ההסכמה הדיונית בעמ' 7 ש' 5-8, נועדה החקירה בראש ובראשונה לבירור סוגיה זו). כל טענות הנתבע כנגד מר המוכר, מר שעיה, אשר התקשר, לטענת הנתבע בעסקאות נוגדות, יתבררו, אם וכאשר יוגש הליך מתאים לערכאה המוסמכת, אליו יצורפו כל הצדדים הרלבנטיים. אולם במישור יחסיו עם התובעת בהליך זה, טענות הנתבע לא הוכחו, והן נדחות כאמור.

אני דוחה גם הטענה הנוספת של הנתבע, לפיה דמי השכירות החודשיים הם בסך 700$ ואילו היתרה, בסך 300$ לחודש, היא ע"ח התשלום עבור רכישת הנכס. מדובר בטענה בע"פ כנגד מסמכים בכתב. בשני החוזים, החוזה הראשון והחוזה השני, דמי השכירות החודשיים הם 1000$. כך עולה גם מהאישור על תשלום, נספח א' לתצהיר הנתבע, שבו נאמר כי שולמו דמי שכירות בסך של 1000$ לחודש, עבור שנה, לפי שער דולר של 3.75 ש"ח. כזכור שולמו 45,000 ₪. לפי תחשיב פשוט, זהו שכ"ד עבור 12 חודשים. בנוסף, בעדותו ציין הנתבע פעם אחת, כי קיבל הנחה של 300$ לחודש משום ששילם דמי שכירות עבור שנה מראש (עמ' 3 ש' 14-16) ופעם אחרת טען כי ההפרש של 300$ נזקף ע"ח עסקת המכר (שם, ש' 17-18, עמ' 4 ש' 13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ