אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג`ובראן ואח' נ' שאהין

ג`ובראן ואח' נ' שאהין

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
16986-01-10
10/02/2010
בפני השופט:
אליקים אברהם

- נגד -
התובע:
1. טוני ג`ובראן
2. סילבנה ג'ובראן

הנתבע:
אודית שאהין

החלטה בבקשה למתן סעד זמני בערעור

מבוא

המבקשים- המערערים פנו בבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לבצע עבודות בניה בנכס הידוע כגוש 10913 חלקה 67 ברחוב אלמותנבי 3 בחיפה עד להכרעה בערעור.

ביום 14.12.09 ניתן פס"ד בת"א 2427/07 בבית משפט השלום בחיפה ע"י כב' הש' רמזי חדיד, לפיו נדחתה תביעתם של המבקשים.

כמפורט בפסק הדין של בית משפט קמא, השאלה שבמחלוקת הייתה האם המשיבה זכאית לממש זכויות בניה אשר רכשה בבית שלימים נרשם כבית משותף שהינם בעלי זכויות ביחידת דיור נוספת באותו בית. במועדים הרלוונטיים לתביעה הייתה רשות הפיתוח הבעלים של הנכס הידוע כגוש 10913 חלקה 67 ברחוב אלמותנבי 3 בחיפה כאשר על שטח הנכס הוקמו שתי יחידות דיור צמודות בקומת קרקע. ביום 25.5.94 או בסמוך לכך התקשרה המשיבה עם רשות הפיתוח בהסכם לפיו היא רכשה את הדירה הראשונה, מלוא זכויות הבנייה הבלתי מנוצלות בנכס בשטח של כ- 400 מ"ר, גגות שתי הדירות, הראשונה והשנייה ואשר הוצמדו לדירה הראשונה, כמו גם גגות נוספים וכן חלק מהחצר הפנויה בשטח של 128.35 מ"ר.

ביום 21.7.96 או בסמוך לכך, רכשו המבקשים מרשות הפיתוח את הדירה השנייה בהתאם להסכם שנחתם ביניהם. בהסכם נקבע מפורשות כי לדירתם אין כל הצמדה של חצר או גג. לימים ניתן צו לרישום הנכס כבית משותף, בהתאם לצו רישום הבית לגבי אחוזי הבנייה נקבע כי הם שייכים במלואם לבעלי הדירה הראשונה, היא דירת המשיבה וכן הוסדר אופן ניצול אחוזי הבנייה. יצוין כי המבקשים טרם רשמו את זכויותיהם בספרי הטאבו.

למשיבה ניתן היתר בניה כדין בהתאם לבקשתה למימוש זכויות הבניה אשר רכשה בנכס. בעת שהחלו עבודות הבניה, המבקשים עתרו לבית משפט קמא למתן צו מניעה קבוע אשר ימנע מהמשיבה להמשיך את עבודות הבנייה.

בית משפט קמא בהתאם להסכמת הצדדים נתן ביום 9.9.09 צו מניעה זמני לפיו עוכב ביצוע העבודות בנכס על פי היתר הבנייה עד להכרעה בתביעה שנדונה בפני בית המשפט קמא, המבקשים הפקידו ערבות בנקאית בסך של 20,000 ₪ לצורך הבטחת נזקיה של המשיבה.

תמצית טענות הצדדים

המבקשים טוענים כי אי מתן צו המניעה הזמני יביא למצב בלתי הפיך לפיו המשיבה תשלים את הבנייה בנכס, בעוד שאם יזכו המבקשים בערעורם ופס"ד יבוטל יהא זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו בשל ההוצאות הרבות שיושתו להשבת המצב לקדמותו, בעוד שלמשיבה לא ייגרם כל נזק ממשי ממתן הסעד הזמני.

המבקשים טוענים כי הבנייה האמורה מהווה תפיסת חזקה ייחודית, בין היתר, בשטח הרכוש המשותף, מעשה שיש בו כדי לגרום נזק עצום לאיכות חייהם של המבקשים ולשלמותו וחזיתו של הבית המשותף. מנגד הנזק שייגרם למשיבה הינו השהייה בביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור.

באשר לסיכויי הערעור המבקשים מעלים טענות שיש בהם לטענתם כדי להעיד על כך כי להם סיכויים טובים בערעור כאשר הם מפנים לקביעות בהם שגה בית המשפט לטענתם.

המשיבה מתנגדת לבקשה, לאור ההיקף הגדול של תגובתה אין בכוונתי לפרט את כל הטענות שהעלתה המשיבה בתגובתה ואשר חלקם אינו רלוונטי לצורך הדיון בבקשה המונחת בפניי.

המשיבה טוענת כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה, כי הוכרעו זכויות הצדדים ותביעת המבקשים נדחתה. המבקשים לא עמדו בנטל לשכנע את בית משפט באשר לסיכויי הערעור. המשיבה טוענת כי בעקבות הצו הזמני היא נותרה ללא קורת גג והיא אינה יכולה להשלים את השיפוצים בדירתה. המשיבה מוסיפה כי עיכוב הבניה גורם לחשיפתה לתביעות מצידו של הקבלן וגורם לאובדן הזכות לקבל דמי שכירות מהדירות שבכוונת המשיבה להשכיר. המשיבה טוענת כי במידה ובית המשפט ייעתר לבקשה יורה על חיוב המבקשים בהפקדת ערובה בסך של 500,000 ₪.

המבקשים הגישו תשובה לתגובת המשיבה.

דיון

עיינתי בבקשות המונחות בפניי ולאחר שקלול טענות הצדדים הנני סבור כי במקרה זה יש להיעתר לבקשה כנגד הפקדה כספית.

באשר למסגרת הנורמטיבית של מתן סעד זמני בערעור אפנה לעע"מ 68/10 ג'קי אדרי, חבר מועצת העיר בית שמש נ' אריאל אטיאס, שר הבינוי והשיכון, תק-על 2010(1), 2069 , 2072 (2010) מפי כב' הש' י' עמית: "ההלכות לגבי סעד זמני בערעור מוכרות וידועות. ככלל, על המבקש סעד זמני להצביע על כך שסיכוייו להצליח בערעור טובים, ומאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו (עע"מ 9347/09 י.ד. ברזאני בע"מ נ' קל-בנין בע"מ (לא פורסם, 13.12.09) והאסמכתאות שם). היחס בין הפרמטרים של סיכויי ההצלחה ומאזן הנוחות מוכר בתחום של סעדים זמניים בערכאה הדיונית כ"מקבילית הכוחות". אך התנאים למתן סעד זמני בערעור מחמירים מאלו שבערכאה הדיונית. זאת, מאחר שלמערער היה כבר את יומו בבית המשפט ועצם מתן פסק הדין כנגדו, לאחר שטענותיו נבחנו בבית המשפט, משנה את נקודת האיזון בין בעלי הדין. משניתן פסק דין, הנטל המוטל על מבקש הסעד הזמני בערכאת הערעור הוא כבד יותר מאחר שניתן להניח כי הערעור אינו מבוסס, ולכך יש להוסיף את העקרון כי יש ליתן לזוכה ליהנות מפרי זכייתו. (ראו, לדוגמה, (עע"ם 8256/09 רפיד ויז'ן נ' עירית חיפה (לא פורסם, 30.11.09) פסקה 7). (עע"מ 8162/07 חברת הארכבירים בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 4.11.2007) פסקה 4 ;עע"מ 2391/07 מילנו נ' הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה מחוז מרכז (לא פורסם,14.5.07) פסקה 7)".

אפנה גם לע"א 8530/09 זבולון כהן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, תק-על 2010(1), 201 , 202 (2010) מפי כב' הש' ס' ג'ובראן "כפי שמורה תקנה 471(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המבקש בשלב הערעור להשיב לתוקפו סעד זמני שבוטל בפסק הדין של הערכאה הדיונית, או המבקש סעד זמני בשלב זה, נדרש להראות כי נתקיימו "טעמים מיוחדים" אשר יצדיקו היענות לבקשתו. הטעם לדרישה זו הינו כי דחיית התובענה בערכאה הדיונית מטה את נקודת האיזון לטובת ה"זוכה" על פי פסק הדין, ועל כן יקשה על המבקש לשכנע את בית המשפט בצדקתו של הצו אותו הוא מבקש, או בצדקת החזרתו על כנו של הצו שניתן לו בערכאה הדיונית. במסגרת זו מוטל על המבקש הנטל שאיננו קל להראות כי סיכויו לזכות בערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן ברור (ראו, למשל, ע"א 7370/06 שני נ' ברדיצבסקי (לא פורסם, 29.1.2007))".

מבלי לקבוע מסמרות נראה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, בית משפט קמא בחן את החומר שהונח בפניו, שקל את טענות הצדדים והגיע למסקנה לפיה דין התביעה להידחות. ניתוח המסמכים וטענות הצדדים כמפורט בעמ' 5-6 לפסק הדין הינו ניתוח המשמיט לכאורה את הבסיס מהערעור ולא מצאתי פגם באותן מסקנות וקביעות, לעומת זאת מאזן הנוחות נוטה במקרה זה באופן ברור לטובת המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ