אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג`בארין נ' אמירי גן יבנה בניה ויזמות בע"מ

ג`בארין נ' אמירי גן יבנה בניה ויזמות בע"מ

תאריך פרסום : 27/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1395-08
25/07/2011
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
התובע:
מוחמד שאפע ג`בארין
הנתבע:
אמירי גן יבנה בניה ויזמות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובע, קבלן לעבודות טיח ושיפוצים, התקשר בהסכם עם הנתבעת לביצוע עבודות במספר אתרים. התביעה המונחת בפניי עניינה כספים אותם חייבת הנתבעת לשלם לתובע בגין אותן עבודות. בנוסף עתר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגין הפסד רווח שנגרם לו, נזק כללי ועוגמת נפש. סכום התביעה לצרכי אגרה הועמד על סך 250,000 ₪, נכון למועד הגשתה.

2.להלן תמצית העובדות הדרושות:

2.1בחודש מרץ 2004 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו התחייב התובע לבצע עבור הנתבעת עבודות באתר הנקרא "אולפן 3" במעין צבי. ההסכם הנ"ל נחתם ביום 7.3.2004 וכלל בין היתר תנאים כלליים וטבלת מחירים מוסכמים.

2.2במהלך ביצוע העבודות באתר דלעיל, הסכימו הצדדים כי התובע יבצע עבור הנתבעת עבודות נוספות בארבעה אתרים נוספים שיקראו להלן "נחלים" , "גן ירון" , "המספרה" ו- "הדס".

2.3לטענת התובע לבד מאתר הדס, הוא השלים את כלל העבודות ביתר האתרים. לדבריו, העבודות שבוצעו על ידו הסתכמו בסך 370,565 ₪ מתוכם שלמה לו הנתבעת 252,087 ₪ בלבד, ועל כן נותרה חייבת לו סך של 118,487 ₪, כפי העולה מהחשבון הסופי שערך.

עוד הוסיף התובע כי עבודתו באתר הדס הופסקה על ידי הנתבעת בעיצומה, באופן שרירותי וללא כל הצדקה. הסכומים להם היה זכאי אילו ביצע את יתרת העבודה באותו אתר עומדים ע"ס 63,713 ₪.

בנוסף טען התובע כי שיקים אותם משך בהסתמך על התמורה שאמורה היתה להתקבל ולא שולמה לו, חוללו לאחר שהוחזרו על ידי הבנק. כתוצאה מכך, עובדיו לא קיבלו את שכרם, חשבונו בבנק הוגבל, ספקים שעבדו עמו בעבר סרבו להמשיך ולעבוד אתו, ושמו כקבלן הוכתם. בגין הנזק שנגרם למוניטין שלו ועגמת הנפש שנחל, תבע התובע פיצוי בסך 100,000 ₪.

2.4הנתבעת מצדה טענה כי בניגוד למוסכם בין הצדדים, לא השלים התובע ולא מסר ולו עבודה אחת מוגמרת, ובכך הפר את ההסכם עמה. חרף זאת שלמה לו הנתבעת את התמורה המוסכמת בגין העבודה שבצע. התובע אישר בכתב ידו קבלת כל הכספים המגיעים לו בגין ארבעה מתוך חמשת האתרים בהם עבד. מכאן שהמחלוקת היחידה נוגעת לאתר הדס, שהוא האתר האחרון בו הועסק התובע.

עוד הוסיפה הנתבעת כי נסיבות סיום עבודתו של התובע באתר הנ"ל היו שונות מכפי שטען. לטענתה זנח התובע את העבודה ולא הופיע מאז תחילת חודש אוגוסט 2004 וכל ניסיונות הנתבעת ומנהליה לאתרו עלו בתוהו. היעלמותו נבעה, כך נטען, מהסתבכותו הכלכלית שאינה קשורה לעבודתו נשוא הדיון. בכל מקרה שלמה לו הנתבעת את המגיע בגין עבודתו גם באתר זה, חרף זניחת העבודה על ידו.

3.בהוכחות ובטיעונים התפרשו הצדדים למחלוקות שכלל אינן דרושות להכרעה, ובכך סרבלו את הדיון וגרמו להתארכותו. כך לדוגמא השאלה כיצד נוצר הקשר לראשונה בין התובע לנתבעת, האם על ידי כך שהנתבעת הזמינה את התובע לבצע עבודה בעבורה או שמא התובע הציע את שירותיו לנתבעת. סוגיה זו אינה רלוונטית כלל באשר אין מחלוקת בין הצדדים כי הם התקשרו ביניהם בהסכם וכי התובע בצע עבודות עבור הנתבעת במספר אתרים.

הוא הדין לגבי התמורה אותה התחייבה הנתבעת לשלם לתובע. לגרסת התובע הוסכם בין הצדדים כי המחיר ייקבע בהתאם למחירון דקל. יחד עם זאת, התובע עצמו צרף מחירון מוסכם לגבי העבודה הראשונה באתר "אולפן 3" ואישר כי מחירון זה היווה פלטפורמה גם לגבי יתר העבודות שסוכמו בהמשך. אלא שלדבריו הטעתה אותו הנתבעת בכך שגרמה לו לסבור כי אותו מחירון עליו חתמו הצדדים מבוסס על מחירון דקל. בדיעבד גילה התובע לטענתו כי מחירון דקל גבוה בהרבה מן המחירים שסוכמו בין הצדדים. יחד עם זאת אישר בחקירתו הנגדית "אחר כך הסתבר לי שהמחירים של דקל יותר גבוהים ממה שסיכמנו, אבל רימו אותי. אני לא מסתכל על זה כי כבר הסכמתי על המחירים האלה" (עמ' 21 שורה 9 לפרוטוקול. בהמשך חזר על הדברים בציינו "זה שלא בדקתי זו בעיה שלי" (עמ' 26 שורה 2 לפרוטוקול). מכאן שאין מחלוקת כי ההסכם הכתוב, אליו צורפה טבלת המחירים, הוא ההסכם המחייב, ודומה כי כל הדיון וההתפלמסות אודות המחירון המחייב היה מיותר.

למעלה מן הדרוש אני רואה להוסיף כי גם אם היה התובע עומד על טענתו כי התמורה המגיעה לו הנה בהתאם למחירי דקל, היתה טענה זו נדחית. התובע חתם על ההסכם ועל טבלת המחירים שצורפה לו. בחקירתו הודה כי חתם על ההסכם ועל אותה טבלה מרצונו החופשי, וכי המחירים נראו לו סבירים ונקבעו בעקבות מו"מ בין הצדדים (עמ' 10 שורה 6 לפרוטוקול). בנסיבות, אין התובע רשאי לחזור בו מהתחייבותו החוזית. הטענה כי סבר שמדובר במחירון דקל וכי לא בדק את הדברים בצורה יסודית, אין בה כדי לפטור אותו מהתחייבותו על פי ההסכם. על כגון דא נאמר (ע"א 1319/06 שלק נ' טנא נגה (שווק) 1981 בע"מ):

"בית משפט זה חזר ושנה במספר הזדמנויות כי חתימתו של אדם על מסמך מהווה עדות לכך שאותו אדם קרא את המסמך, הסכים לאמור בו, והיה מודע למשמעות ולתוצאות חתימתו , ולכן אין הוא יכול לנער חוצנו ממנו... לפיכך נפסק, כי על פי רוב 'אדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב' (ע"א 467/64 הנ"ל, שם; ראו גם ע"א 413/79 אדלר חברה לבנין בע"מ נ' מנסור, פ"ד לד(4) 29,38. שם, הובהר כי טענה בדבר בטלות חוזה לא תעמוד למי שלא טרח לקרוא על מה הוא חותם ולא עמד על ההשלכות הנובעות מכך)... הלכה זו כוחה יפה, וביתר שאת, כאשר עניין לנו במסמכים בעלי חשיבות. שכן, ההיגיון מחייב כי החתימה עליהם לא תעשה בהיסח הדעת... לאור האמור, נקבע בפסיקה כי הנטל להוכחת טענה מסוג זה בנוגע לבטלותו של חוזה הוא כבד מן הנטל הנדרש להוכחת טענות אחרות במשפטים אזרחיים, והמעלים טענה זו נדרשים לתמוך אותה 'בראיות פוזיטיביות כאפשרות קרובה'".

4.אשר לתביעה גופא, יאמר מייד כי התובע נמנע מלהציג בצורה סדורה את רצף החשבונות שהוגשו על ידו ובהקבלה התשלומים שנעשו על ידי הנתבעת, לאחר אישור אותם חשבונות גם אם אושרו באופן חלקי. בכך הקשה במידה ניכרת על בירור תביעתו והוכחתה.

יתר על כן, התובע עצמו לא נצמד למחיר אחד בגין אותם רכיבי עבודה. כך למשל בטבלת המחירים שסוכמה בין הצדדים ביום 7.3.04 נכללה עבודת ניקיון + רובה ברצפה ובקירות במחיר 8 ₪ למ"ר. על אף זאת, בחשבון מיום 31.5.2004 שהוגש בגין העבודה באולפן 3 (נספח ט/13 לתצהיר התובע) דרש התובע סך 20 ₪ לכל מ"ר, ואילו בחשבון שהוגש בגין מבנה הדס (נספח ז' לתצהיר התובע) נדרשו סך 15 ₪ למ"ר בגין אותה עבודה בדיוק. לא ברור מדוע תומחרה אותה עבודה באופן שונה בכל אתר ובניגוד למוסכם בין הצדדים. לתובע לא היה מענה הגיוני ומשכנע לפשר תעלומה זו. אביו של התובע, שהוא הרוח החיה מאחורי עסקי בנו, משנשאל שאלה פשוטה, כמה מגיע לו עבור עבודת הרובה השיב "אני לא יכול לומר, אני לא יודע" (עמ' 13 שורה 20 לפרוטוקול) ובהמשך משנשאל על כך בשנית השיב, "מה שמגיע מגיע, צריך לבדוק" (עמ' 15 שורה 21 לפרוטוקול).

למותר לציין כי גם התובע, משנשאל על כך בחקירתו הנגדית לא ידע להשיב באופן הגיוני מדוע בגין אותה עבודה נדרשה הנתבעת לשלם תמורה שונה בכל פעם, גבוהה יותר מן התמורה המוסכמת (ראו: עמ' 23 לפרוטוקול).

5.מהחשבוניות אותן הוציא התובע עצמו, ואשר הוצגו על ידי שני הצדדים, עולה כי החשבונות בגין האתרים אולפן 3, נחלים, גן ירון והמספרה שולמו במלואם. כך בחשבונית מס' 16 מיום 15.7.2004 (נספח ה/1 לתצהיר התובע) נרשם "אולפן 3 סופי" , "גן ירון סופי". בחשבונית מס' 26 מיום 10.9.04 (נ/1) נרשם "חשבון סופי עבוד עבודות שיפוץ המספרה" ו- "חשבון סופי עבודות שיפוץ נחלים – מעין צבי".

אין חולק כי אותן חשבוניות נחתמו בידי התובע. אלא שלדבריו, נציג הנתבעת רשם את החשבונית ואילו הוא עצמו רק חתם. גם אם טענה זו נכונה, אין בה כדי לפטור ולשחרר את התובע מן הרישום על גבי אותן חשבוניות. התובע מוסיף וטוען כי "נרשם סופי במשמעות שאני סיימתי את העבודה" (עמ' 24 שורה 22 לפרוטוקול). טענה זו דינה להדחות. הרישום בו מדובר נעשה על גבי החשבוניות שהנפיק התובע עצמו, ובהן נאמר באופן מפורש כי מדובר בחשבונות סופיים עבור העבודות באתרים הנקובים בהן. המשמעות אותה מבקש התובע לייחס לאותו רישום הנה מלאכותית ואינה מתיישבת עם המשמעות הפשוטה והישירה של הדברים.

6.די באמור לעיל על מנת לקבוע כי התובע קיבל את מלוא התמורה המגיעה לו בגין עבודתו באתרים – אולפן 3, נחלים, גן ירון והמספרה במעין צבי. נותר אם כן האתר האחרון - מבנה הדס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ