אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עיכוב צו הריסה עד לסוף תקופת החורף

עיכוב צו הריסה עד לסוף תקופת החורף

תאריך פרסום : 17/01/2016 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום בני ברק
1044-15
10/01/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
המבקשים:
1. יונתן גבאי
2. יהודית גבאי

עו"ד עומר חלמיש
המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה בני ברק
עו"ד יעל מרמור
החלטה

 

 

  1. בפני בקשה לעיכוב צו הריסה מנהלי שהוציאה המשיבה למבקשים ביום 19.10.15. לפי המתואר בצו, הבניה שעל הריסתה צווה הינה סגירת קומת הגג עד לקו בנין מבניה קלה בשטח של כ- 70 מ"ר. הבנייה מצויה ברח' החלוצים 21 בבני ברק, גוש 6195 חלקה 279.

 

  1. להשלמת התמונה יצוין כי תחילה הגישו המבקשים בקשה לביטול צו ההריסה. טענתם הייתה כי הם ביצעו בנייה על גג ביתם בהתאם להיתר שניתן להם ביום 29.06.14. ביום 27.11.14 בוטל/הוקפא ההיתר על ידי המשיבה בטענה כי הוא הוצא תוך הטעייה. מאז, מתנהל בין הצדדים דין ודברים, בין היתר במסגרת ה"פ 61493-03-15 בבית המשפט השלום בתל-אביב. בנסיבות אלו, נטען, כי הוצאת הצו נגועה בחוסר סבירות והעדר תום לב מצד המשיבה ויש להמתין למיצוי ההליך האזרחי המתנהל בין הצדדים. כן נטען לאכיפה סלקטיבית ולכך שהמבקשים מתגוררים במבנה נשוא צו ההריסה למעלה מ- 30 יום.

 

  1. המשיבה טענה בתגובה לבקשה המקורית כי הבנייה נשוא צו ההריסה אינה זו השנויה במחלוקת עליה הצביעו המבקשים כי אם בנייה נוספת שאינה כלולה בהיתר ממילא.
  2. בדיון שהתקיים ביום 19.11.15 שבו ב"כ הצדדים על טענותיהם ונשמע גם המפקח שעל בסיס הביקורת שערך הוצא הצו. בדיון, נתגלעה מחלוקת באשר לשטח המדויק אליו מתייחס הצו והאם הוא חופף בחלקו את השטח לגביו ניתן היתר (המצוי במחלוקת בין הצדדים, כאמור). בסוף הדיון הסכימו ב"כ הצדדים כי יערך ביקור בבנייה נשוא צו ההריסה בנוכחות המפקח וב"כ המבקשים ובמסגרתו יגבשו הצדדים הסכמה באשר לשטח שאינו כלול בהיתר.

 

לאחר שהתקיים הביקור, והצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה, הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו לעיכוב צו ההריסה.

 

  1. עתה טוענים המבקשים כי נותרה מחלוקת, גם אם קטנה, המתייחסת לשטח של כ-2 מ"ר, באשר לחישוב השטח שאינו כלול בהיתר. בנוסף נטען כי נוכח המחלוקת ביחס להיתר, הופסקה הבנייה בטרם הושלמה והדבר גרם לבעיה הנדסית, שגם המפקח מטעם המשיבה עמד עליה בעת שביקר במקום, ומטעם זה התיר את סגירת המשך קירוי המרפסת באמצעות פח על מנת למנוע מצב של היקוות מים. לדבריהם, ביצוע הריסה במהלך החורף תגרום להיקוות מים ללא אפשרות ניקוז, ותפגע בשטח נשוא ההיתר עליו אין מחלוקת שאינו כלול בצו ובו מתגוררים המבקשים כבר חודשים רבים. בנסיבות אלו נתבקש על ידי המבקשים לעכב את ביצוע הצו עד להשלמת ההליך לקבלת היתר לכלל הבנייה, הליך בו הם החלו ביום 1.12.15 לאחר שהבינו כי אינם מצליחים להגיע לידי הסכמה עם המשיבה. לטענת המבקשים קיים סיכוי של ממש כי בקשתם לבנות על קו הבניין תאושר, שכן בתים רבים בסביבת ביתם בנויים באופן כזה מבלי שהמשיבה נוקטת בפעולות אכיפה כנגד בעלי בתים אלו. מכאן, נטען, כי מדובר במצב תכנוני תקין שאם לא כן הרי הוצאת הצו כנגדם לוקה באכיפה בררנית פסולה.

 

  1. בתגובה לבקשה זו טענה ב"כ המשיבה כי אין מקום להיעתר לבקשה לעיכוב צו ההריסה, שעה שאין מחלוקת אודות הבנייה אליה מתייחס צו ההריסה - סגירה וקירוי תקרת המרפסת בלבד - לגביה לא ניתן היתר. לדבריה, בבקשתם החדשה זנחו המבקשים את טענותיהם בנוגע לתוקף הצו וחוקיותו והעתירה לעיכוב הצו מטרתה לאפשר להם מיצוי הליך בו נקטו אך לאחרונה לאחר שהוצא הצו. לא זו בלבד, שהבקשה שהוגשה אינה תואמת את התוכנית החלה על המקרקעין והסיכוי לאשרה אינו גבוה, ולא זו בלבד שלבקשה הוגשו שתי התנגדויות של שכנים, אלא שההלכה היא כי עיכוב ביצוע צו ההריסה ייעשה רק כאשר ההיתר נמצא בהישג יד, דבר שאינו מתקיים במקרה זה.

 

  1. ככלל, בית המשפט מוסמך לעכב ביצועו של צו הריסה מנהלי, אף אם לא נפלו בו פגמים המביאים לבטלותו, רק במקרים חריגים ויוצאי דופן. זאת, על מנת שלא לסכל את התכלית החקיקתית שביסוד סעיף 238א' לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965, שהיא סיוע באכיפה מהירה ויעילה של דיני התכנון והבנייה, מיגור תופעת הבנייה הבלתי חוקית וסילוק על-אתר בנייה בלתי חוקית כדי למנוע קביעת עובדות מוגמרות בשטח (רע"פ 2341/14 קבועה סלים נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה (פורסם בנבו, 28.05.14); ר"ע 1/84 דוויק נ' ראש העיר ירושלים, פ"ד לח(1) 494 (1984)). במסגרת זו נקבע כי בין המקרים החריגים המצדיקים עיכוב ביצוע צו הריסה יש לכלול מצב בו היתר הבנייה נמצא בהישג יד מיידי (רע"פ 5205/07 אוהרנסיאן נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים (פורסם בנבו, 5.09.07); רע"פ 4007/14 ספיר – קדמת עדן בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 12.06.14); רע"פ 5986/06 מלכיאל נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 25.07.06)). לכן, ככלל אין מקום לעיכוב ביצוע צו מקום בו מדובר בהליכי תכנון המצויים בראשית דרכם (רע"פ 10607/07 שומאן נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה (פורסם בנבו, 12.02.08); רע"פ 1288/04 נימר נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, פ"ד נח(4) 385 (2004)).

 

  1. אכן, במקרה זה אין חולק כי הבקשה שהוגשה על ידי המבקשים להכשרת הבנייה נשוא הצו הוגשה רק לאחרונה, ביום 1.12.15 למעלה מחודש לאחר שהוצא צו ההריסה. עם זאת, לא הייתה מחלוקת כי הבנייה העיקרית שבוצעה על הגג קיבלה היתר, אף אם הוא שנוי במחלוקת בין הצדדים. טענת המבקשים שנתמכה בחוות דעת כי הריסת הבנייה נשוא הצו במהלך החורף תשפיע באופן ממשי על המגורים בבנייה נשוא ההיתר לא נסתרה, והמשיבה לא חלקה עליה. זאת, למרות שתגובתה לטענה זו נתבקשה במפורש על ידי בית המשפט בהחלטה מיום 17.12.15. כאמור, לפי הטענה, שלא נסתרה, המפקח הכיר אף הוא בבעייה זו וצידד בפתרון בדמות בנייה ארעית. המשיבה גם לא התייחסה לטענה כי ההרחבה הנדונה מאוכלסת זה חודשים רבים עובר להוצאת הצו, חרף ההחלטה כי עליה להתייחס גם לטענה זו. המשיבה אף לא התייחסה לטענה כי בסמוך לבנייה נשוא הצו, מצויים בתים רבים שהבנייה בהם צמודה לקו הבניין ומכאן יש להסיק אחת משתיים; או שבקשת ההיתר שהגישו המבקשים תתקבל או שיש ממש בטענה לאכיפה בררנית. גם לטענה זו נתבקשה תגובתה במפורש. למעשה, המשיבה הסתפקה בטענה כללית כי הבקשה שהוגשה על ידי המבקשים אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין ולפיכך הסיכוי לאשרה אינו גבוה. הא ותו לא. כאמור, המשיבה לא התייחסה כלל בתגובתה לטענה בדבר האכיפה הבררנית הנטענת ושלמצער יש בה כדי להצביע על סיכוי ממשי לקבלת הבקשה שהוגשה להכשרת הבנייה. בנסיבות אלו, לא ניתן לשלול את טענת המבקשים לאכיפה בררנית שבנסיבות מסוימות, גם אם חריגות במיוחד, יש בהן כדי להביא לבטלות הצו, ולמצער לא ניתן לשלול את טענת המבקשים כי יש בכך כדי ללמד על סיכוי של ממש לאישור בקשתם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ