אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב.ש. צבעי יוקרה בע"מ נ' ש. אנפה בע"מ

ב.ש. צבעי יוקרה בע"מ נ' ש. אנפה בע"מ

תאריך פרסום : 15/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
41511-12-10
11/03/2012
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
ב.ש. צבעי יוקרה בע"מ
הנתבע:
ש. אנפה בע"מ

החלטה

בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות:

1. תגובת התובעת עמוסה לעייפה בביטויים כמו חוסר תום לב וקנטרנות בבקשה, אך נעדרת התייחסות נדרשת לאבחנה שבין תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי לבין סע' 353א לחוק החברות. התגובה מתייחסת לדין החל בבקשה לחיוב בערובה על פי תקנה 519. אלא שהבקשה לא הוגשה כלל לפי תקנה זו, אלא לפי סע' 353א האמור, שקבע בנוסחו המתוקן איזון חדש ושונה מזה שחל בתקנה 519.

2. תקנה 519 משקפת הדין הכללי ביחס לתובע. כידוע בשל חשיבות זכות הגישה לערכאות לא נהוג לחייב מכוחה תובע בערובה להבטחת הוצאות אלא אם מדובר במי שאינו מוסר מען או ת.ז. או שמדובר בתובע זר (גם במקרה האחרון – יכול ותחול אמנה שמכוחה אין לחייב התובע בערובה אך מחמת היותו תושב חוץ). במקרים נדירים בלבד ניתן לעשות בה שימוש כדי להורות על חיוב בערובה משעה שמדובר במקרה שעל פניו, מעיון בכתבי הטענות, מעלה שאין לה סיכוי לתובענה או שהיא קנטרנית. והרי ברוב רובם של המקרים לא ניתן לקבוע כך רק מעיון בכתבי הטענות על פניהם. אין כאמור די בכך שהסיכויים אינם טובים, ואיני מתיימר להביע בפסקה זו עמדה "מדוקדקת" על סיכויי התובענה שבפני. המקרה שבפני בודאי אינו מעלה שמדובר בתובענה חסרת סיכוי על פניה. מעיון בכתבי הטענות, לו בבקשה לפי תק' 519 עסקינן, היה אכן דין הבקשה להידחות.

3. לעומת זאת לגבי חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת (דוגמת התובעת) נקבע כאמור איזון חדש בסע' 353א לחוק החברות, שהנו הדין הספציפי החל, ואלו עיקריו, כעולה הן מלשונו והן מפרשנותו בהלכה:

א. מבחינת ההצדקה הכלכלית בחיוב בערובה: ההנחה היא שלגבי חברה תובעת החיוב בהפקדת ערובה הנו הכלל, והפטור לו הנו החריג. אין מדובר בחזקה חלוטה אלא בהעברת הנטל: מעתה על החברה התובעת הנטל להמחיש את איתנותה הכלכלית ואת יכולתה לשאת בהוצאות הנתבע אם תדחה תביעתה, ככל שאינה חפצה להפקיד ערובה.

ב. ביחס לבחינת סיכויי ההליך (נסיבות הענין): יש להידרש לפרמטר זה רק אם מדובר בהליך שסיכוייו גבוהים ביותר או קלושים ביותר. והדבר נבחן לא מתוך צלילה "לקרבי הטענות" ובחינת חוזקה וחולשה של כל אחת מהן. אלא "בראיה מלמעלה " של כתבי הטענות, בלא בחינה מעמיקה לגופה של סיכויי ההליך. הנטל אף כאן הוטל על החברה התובעת. אם ברצונה להמחיש שכחריג אין לחייבה בהפקדה, עליה להמחיש שיש נסיבות שמצדיקות שלא לחייב בערובה.

הדברים לובנו בשני פסקי דין: רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים וכן ברע"א 10905/07 נאות אואזיס נ' זיסר.

ג. ברע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס (החלטת השופטת חיות מ 23.5.11) סוכמו הדברים כך:

"במחלוקת שנפלה בין הצדדים ביחס להסדר החוקי החל על חיובה של חברה- תובעת בהפקדת ערובה, הדין עם המבקשת וכבר נפסק בעבר כי כאשר התובעת היא חברה מוגבלת במניות (כבעניינו) גוברת הוראת סעיף 353א לחוק החברות על הוראת תקנה 519 לתקנות (ראו: עניין ל.נ. הנדסה ממוחשבת, בפסקה 11 לפסק-הדין). עוד נפסק כי סוגיית חיובה של חברה-תובעת בהפקדת ערובה נבחנת בשלושה רבדים; ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה. שנית, יש לבחון אם נסיבות העניין מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה, וההנחה היא כי לגבי חברות החיוב בהפקדת ערובה הוא הכלל והפטור הינו החריג; לבסוף יש לבחון את סיכויי התביעה ובעניין זה הנטל להוכיח שנסיבות העניין מצדיקות לפטור את החברה מהפקדת ערובה הוא נטל המוטל על כתפי החברה-התובעת, ועל דרך הכלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול אחרון זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר. עם זאת, גם משהגיע בית המשפט לכלל מסקנה כי יש הצדקה לחיובה של החברה התובעת בהפקדת ערובה, עליו לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין (עניין ל.נ. הנדסה ממוחשבת, בפסקה 13 לפסק-הדין). "

ד. ובענין נאות אואזיס נאמר (מפי כב' השופט גרוניס – כתוארו אז) כי יש שתי חלופות בהן יכולה חברה למנוע חיובה בערובה. האחת אם סבור ביהמ"ש שיש נסיבות המצדיקות הימנעות מחיוב בערובה – ולכך כבר התייחסתי (לא הומחשו נסיבות מיוחדות לכאן או לכאן, אלא שהנטל על התובעת) ; החלופה האחרת הנה אם הוכיחה החברה שיהא לאל ידה לשלם הוצאות הנתבע אם יזכה בהליך. כלומר שוב, הנטל להמחשת איתנות כלכלית – על התובעת.

4. טוענת התובעת שהנתבעת לא תמכה טענתה בדבר חוסר איתנות כלכלית של התובעת בדבר וחצי דבר ואף תצהיר לא הגישה. וכי התובעת מאידך מוכנה להציג דו"חות BDI שילמדו על איתנותה הכלכלית. אך שוב, לא על הנתבעת להמחיש חוסר האיתנות. הכלל משעה שמדובר על חברה בע"מ הנו הפקדה, והנטל הוטל מעתה על התובעת להמחיש מיוזמתה איתנותה הכלכלית (ויש אף הגיון בדבר כמי שהנתונים הפיננסיים בידה) בתשובה לטענה שיש לחייבה בערובה. אין רבותא בכך שהתובעת מודיעה שהיא נכונה להציג דו"חות שילמדו על מצבה הכלכלי. מה שיש בידה להמחשת איתנותה הכלכלית היה עליה לצרף לתגובתה לבקשה שביקשה לחייבה בערובה. משעה שהדבר לא נעשה, אין לו לדיין אלא שעיניו רואות. גם הטענה שהנתבעת במצב כלכלי גרוע אינה מעלה או מורידה לצורך שאלת החיוב בהפקדת ערובה. התובעת צירפה לתגובתה רשימת תובענות שמנהלים ספקים שונים כנגד הנתבעת כדי להחליט "האם וכנגד מי נכון יהא להטיל סנקציות והפקדת ערבויות – לשון סע' 24 לתגובה". מדובר בערובה להבטחת הוצאותיו של נתבע אם תדחה תובענה שהוגשה. בכגון דא לא משנה מצבו הכלכלי של הנתבע.

5. הנתבעת בבקשתה הפנתה לכך שהתובעת לא שלמה הוצאות בסך 1000 ₪ בהן חויבה במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן. התובעת מודה שההוצאות לא שולמו לאור מו"מ, כאשר מעצם המו"מ מבקשת היא אף ללמוד על סיכויי התובענה. מעצם ניהול מו"מ לא ניתן ללמוד דבר על סיכויי תובענה. יהיו פני הדברים כאשר יהיו, ממילא לא ניתן מעשית,אף אין מקום, לנהל הליך זוטא בשאלה מדוע לא שולמו הוצאות שנפסקו. בין בגדרו של מו"מ שממילא לא חושפים פרטיו, ובין מטעם אחר.

ביחס לסיכויי ההליך לגופו – אני מוכן להניח שיש לתביעה סיכוי. אלא שאין מדובר מעיון על פני כתבי הטענות בהליך בעל סיכויים מצוינים במיוחד או גרועים במיוחד. במצב זה חל הכלל שיש להפקיד ערובה.

6. התובעת תפקיד בתוך 30 יום ערובה בסך 7,000 ₪ (מזומן או ערבות בנקאית) להבטחת הוצאות הנתבעת, בשים לב לסכום התביעה. עוד בשים לב לסכום התביעה, אין צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ