אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב. נ' מדינת ישראל משרד הביטחון

ב. נ' מדינת ישראל משרד הביטחון

תאריך פרסום : 05/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
20021-10-12
01/05/2017
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
תובע:
ש.ב.
עו"ד עלא עזאיזה
נתבעים:
1. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. מדינת ישראל משרד הביטחון

עו"ד אלון בלגה ואח'
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
פסק דין

 

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

 

רקע כללי

התובע יליד 8/9/1976, לטענתו נפגע בתאונת דרכים ביום 25/6/2011, כאשר ג'יפ צבאי דרס אותו ועלה על רגלו, ועזב את המקום מבלי להושיט לו עזרה או להשאיר פרטים.

 

הנתבעות כופרות בחבות וחולקות על שיעור הפיצויים.

 

שאלת החבות

בתום דיון הוכחות הסכים התובע לדחיית התביעה כנגד נתבעת 1, לאחר שהתברר שהתאונה אירעה באזור C, ונותר לפסוק בשאלת ההוצאות שלהן טוענת נתבעת 1.

 

אשר לחבותה של נתבעת 2 (המדינה):

לאחר שנתתי דעתי לחומר הראיות ולטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח את גרסתו שלפיה הוא נפגע על ידי ג'יפ צבאי, מעבר למאזן ההסתברויות, ולכן דין התביעה נגד נתבעת 2 להידחות אף היא.

 

כאמור, התובע טוען כי ג'יפ צבאי דרס אותו פעמיים, ואחר כך נטש אותו שרוע על הקרקע כשהוא מתפתל מכאביו מבלי להושיט לו עזרה או להשאיר פרטים. מדובר בטענות קשות וחמורות כנגד גורם ציבורי שלטוני שמחויב לפעול על פי אמות מידה חוקיות, מוסריות וערכיות גבוהות. לפיכך, סביר גם להניח ולצפות מאדם שנתקל בהתנהגות כה חמורה לטענתו, מצד גוף רשמי שלטוני להתלונן ולדווח על האירוע לגורמים הרלבנטיים בהקדם האפשרי, הן מכח חובתו כלפי עצמו לברר מי פגע בו, והן מכח חובתו האזרחית כלפי החברה שבה הוא חי.

 

התובע, לא רק שלא דאג לדווח על האירוע החמור הנטען, אלא הוא הגיע לבית המשפט בגפו, עם עדותו שלו בלבד, וזאת למרות שמעדותו עולה כי ניתן היה להביא מספר עדים מטעמו שיכולים לשפוך אור ממשי על נסיבות האירוע, לרבות האנשים שעזרו לו לחצות את הגדר באמצעות סולם, והאנשים שעזרו לו להתפנות לבית החולים, אשר למצער, זהותם ידועה לאחיו ואליד. התובע אף לא טרח להביא לעדות מטעמו את אחיו ואליד. מדובר במחדל ממשי בנסיבות המקרה אשר פועל לחובתו של התובע על פי הדין.

 

לא רק זאת, אלא בעדותו היחידה של התובע נתגלו אי-דיוקים לא מעטים, לרבות לגבי שעת האירוע, פעם הוא טען שהאירוע קרה בשעה 17:00, ופעם אחרת הוא טען שהאירוע אירע בין השעות 20:00 – 20:30; פעם הוא מסר כי נכנס לישראל בכדי לחפש עבודה ובהזדמנות אחרת מסר כי נכנס כדי לבקר את אחיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ