אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב' נ' גבריאלי

ב' נ' גבריאלי

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
14422-07-12
25/05/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
א.ב.
הנתבע:
גבריאל גבריאלי
פסק-דין

פסק דין

בתביעה שבפני, שהוגשה על סך של 22,591 ₪, מבקשת התובעת לחייב את הנתבע, שהינו הבעלים של דירה המצויה מעל דירת התובעת, בבנין מגורים ברחוב אלונים 3 קרית ביאליק, לפצות אותה בגין נזקים שנגרמו, לטענתה, כתוצאה מעבודות שיפוץ שביצע הנתבע בדירתו בחודש 1/2007.

יאמר בפתח הדברים כי אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי במהלך ביצוע עבודות השיפוץ בדירת הנתבע, אכן נגרמו נזקים בדירת התובעת, אלא שקיימת מחלוקת עמוקה הן באשר להיקף הנזקים שמקורם באותן עבודות שיפוץ (לעומת נזקים שמקורם אחר), וכן קיימת מחלוקת בשאלה האם התובעת פעלה באופן סביר להקטין את נזקיה, ובאם לאו- מה תוצאת התנהלותה.

מהעדויות שהובאו בפני עולה כי במהלך חודש ינואר 2007, בעת שקבלן מטעם הנתבע ביצע עבודות שיפוץ בדירתו, התלוננה התובעת על גרימת נזקים בדירתה בשל עבודות שבוצעו באמצעות כלים כבדים, לרבות עבודות חציבה עם פטיש קונגו. מיד עם קבלת תלונת התובעת, הפסיק הקבלן את העבודה וניגש יחד עם הנתבע לדירת התובעת, שם נוכח הנתבע כי אכן נגרמו בדירת התובעת נזקים אשר חלקם תועדו בצילומים מיום 15.1.07 שצולמו על ידי הנתבע או מי מטעמו.

מצילומים אלו ניתן לראות כי טיח התקלף ונפל מקיר מעל מדף, הופיעו סימני קילוף צבע והתפוררות טיח בתקרת המטבח אשר נטען כי חלקים ממנו נפלו על גג ארונות המטבח, טיח ואבנים נפלו מתקרת חדר השירותים הצמוד לחדרו של בנה של התובעת, כאשר חלקים מהם ניתן לראות בתוך האסלה, ועל רצפת חדר השירותים.

לטענת הנתבע, הנתמכת בהודעה מטעם הקבלן, בחלוף מספר ימים התייצב הקבלן עם הנתבע לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים, אולם התובעת סרבה לאפשר את ביצוע התיקונים שכן, היתה מחלוקת בין הצדדים בדבר היקף התיקונים הנדרש.

בין הצדדים התקיימה פגישה אשר במהלכה העלתה התובעת על הכתב את מלוא דרישותיה לתיקונים ופיצויים, כאשר נכללים באותו מסמך כ- 20 פריטים לתיקון ודרישות נוספות לפיצוי ואחריות על טיב העבודה (להלן: "פירוט הדרישה").

לאחר הפגישה בין הצדדים, הודיע הנתבע לתובעת כי מתוך הסעיפים המנויים בפירוט הדרישה, הוא מקבל על עצמו אחריות לתיקון 4 פריטים שהם: תיקון הנזק בתקרת המטבח, תיקון התקרה בחדר השירותים, תיקון התקרה בחדר האמבטיה הראשית ובנוסף הסכים לתקן את תקרת מרפסת המטבח על אף שלא שוכנע כי מקור הליקוי שם בעבודות השיפוץ. יצוין כי כל התיקונים כללו תיקון הטיח וצביעת כל התקרה של אותו חדר לאחר התיקון.

בתכתובת שנוהלה בין הצדדים בסמוך למועד זה, ובמהלך חודש 2/007 חזר הנתבע על נכונותו לבצע תיקונים אלו באמצעות הקבלן שעוד ביצע עבודות אצלו בדירה, כאשר הקבלן העריך כי מדובר בתיקונים שלא יצריכו יותר מיום עבודה של 8 שעות הכולל המתנה להתייבשות חומר התיקון לצורך הצביעה.

התובעת לא נענתה להצעת הנתבע ולא אפשרה את ביצוע התיקון או חלקו.

ביום 31.1.07 הזמינה התובעת מומחה מטעמה, מר שטיינר, אשר לחוות דעתו צורפו תמונות הנזק הנטען אשר אציין כי בעיקרן מעידות על אותם נזקים שהסכים הנתבע לתקן, בצירוף נזקים נוספים נטענים לכיור, אסלה, סבוניה, מברשת שירותים, נזק לברז, לארונות אשר נטען כי נפגעו מנזילת מים, נזק למערכת החשמל ואף לשטיח שהיה בחדרו של הבן אשר נטען כי ניזוק מרטיבות. המומחה אף הגדיל לעשות כשכלל בתיאור הנזקים נזק לטלפון הנייד של התובעת אשר נטען כי ניזוק בעת שנפל מידיה בעקבות הבהלה מרעש השימוש בפטיש הקונגו.

בחוות דעתו זו, לא העריך המומחה את עלות ביצוע התיקונים ולמעשה רק תאר את אשר ראו עיניו בדירה ואת אשר טענה התובעת בפניו, מבלי שהתיחס מפורשות לסוגיית הקשר בין כל אחד מהנזקים הספציפיים לבין עבודות השיפוץ.

בתביעה זו שהוגשה בחודש 7/12 (דהיינו בחלוף 5.5 שנים ממועד אירוע הנזקים), מבקשת התובעת פיצוי בסך של 22,000 ₪ הכולל עלות תיקון הליקויים בסך של 16,298 ₪ לפי הצעת מחיר שניתנה ביום 1.7.12 לביצוע עבודות שונות בדירה, בצירוף שכר טרחת מומחה, שכר טרחת עורך דין עבור עריכת כתב התביעה, ועוגמת נפש.

לתביעה צורף מכתב שנכתב על ידי מר שטיינר ביום 7.11.11 (4.5 שנים לאחר עריכת חוות הדעת) ואשר בו העריך את הנזקים בסכום של כ- 8,000 ₪ במחירים נכונים למועד הוצאת המכתב.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני ולאור העובדה כי המומחה מטעם התובעת מעריך את עלות תיקון הליקויים ב- 8,000 ₪, ברור לחלוטין כי מדובר בתביעה מופרזת הנסמכת על הצעת מחיר לביצוע שיפוץ החורג מעלות תיקון הנזקים, מה גם שברור לכל בר דעת כי בהיעדר ראיה לכך שהיתה הצפת מים בדירה בעקבות נפילת הטיח (להבדיל מסימני רטיבות שאכן הופיעו בתקרה), אין מקום לכלול בנזקי התובעת נזק לשטיח או לארונות מטבח שמקורו ברטיבות. יתרה מכך, העובדה המשמעותית שהתובעת עד היום ובמשך 6 שנים לא ביצעה תיקון כלשהו בדירה, כפי שהעידה בפני, מעיד בפני עצמו על כך שאין מדובר בנזקים חמורים או מסכנים כטענתה שכן, כי אילו כך היו פני הדברים, לא היתה ממתינה התובעת תקופה ארוכה מבלי לבצע תיקון ולו המינימלי. כך לדוגמא הטענות בדבר נזק למערכת החשמל וצורך בבדיקה כוללת של מערכת החשמל ושל תנור החימום באמבטיה, נשמעות מעט אבסורדיות בחלוף 6 שנים בהן הדבר לא בוצע....

הסבריה של התובעת לשיהוי בהגשת התביעה (באירועים אישיים שונים), אינם יכולים להוות הסבר לאי ביצוע התיקונים באם אלו חמורים כנטען על ידי התובעת.

יתרה מכך, שוכנעתי כי התובעת לא פעלה באופן סביר להקטנת הנזק בכך שלא אפשרה לקבלן מטעם הנתבע לבצע תיקון לאותם ליקויים שהוא הסכים לתקן, תוך השארת המחלוקת באשר לשאר הליקויים, לבירור בבית המשפט או בכל דרך אחרת.

הצעה ברוח זו בדיוק, העביר הנתבע לתובעת מספר פעמים בסמוך לאחר גרימת הנזק, ושוכנעתי כי אילו היתה התובעת נעתרת להצעת הנתבע, הוא לא היה נושא בהוצאה נוספת כלשהי עבור ביצוע התיקונים שהסכים לבצע, שכן, הקבלן מטעמו לקח על עצמו את האחריות לביצועם.

משהכשילה התובעת את תיקון הליקויים או חלק מהם בסמוך לאחר התרחשותם, ומשמנעה מהנתבע לבצע תיקון ללא כל עלות מצידו, לא עמדה התובעת בחובתה להקטין את הנזקים אלא היפוכו של דבר. ניכר היה הן בדיון בפני והן לאור השתלשלות העניינים, כי התובעת ביקשה להגדיל ולהעצים את הנזקים בכל דרך אפשרית תוך דרמטיזציה של ארוע נפילת הטיח מתקרת השירותים בסמוך לבנה "אשר אך בנס ניצל מפגיעה קשה", והכללת נזקים שונים ומשונים כגון: נזק לרצפה וצורך בפוליש מחדש בעקבות נפילת הטיח, דבר שאין לו עדות בכל התמונות שהוגשו. הסברה של התובעת כי היא לא סמכה על איכות התיקון שיבצע אותו הקבלן שהוא זה שגרם לנזק מלכתחילה, אינו הסבר סביר, שכן על מנת לבחון את איכות העבודה יש לתת הזדמנות לבצע אותה, דבר שהתובעת סרבה לעשות תוך עמידה על פיצוי כספי בין נזקים שונים ומשונים. יתירה מכך, העובדה שעד היום לא ביצעה התובעת תיקון באמצעות בעל מקצוע אחר, מעידה כי פניה היו לקבל פיצוי כספי מוגדל ולא לתיקון בפועל של הנזקים, על אף החומרה בה הם מתוארים על ידה.

יחד עם זאת, אי הקטנת הנזק במקרה זה אינה פוטרת את הנתבע כליל מתשלום פיצוי לתובעת שכן, מהתמונות שהוא צרף לכתב ההגנה ומהתכתובת בין הצדדים, עולה כי כבר בסמוך למועד גרימת הנזקים, חלק הנתבע על חובתו לשאת בתיקון חלק מהליקויים אשר להערכתי אכן נגרמו כתוצאה מעבודות השיפוץ ומשכך גם באם היתה התובעת נעתרת להצעתו אז, לא היה בביצוע התיקונים שהסכים לבצע, כדי לסלק את מלוא הנזקים שנגרמו. כך למשל אני מקבלת את טענת התובעת כי נגרם נזק קל לכיור המטבח, נגרם נזק לאביזרי השירותים ויתכן אף שקיים נזק קל לברז כיור המטבח. כמו כן אין ספק שהתובעת ביצעה בעצמה את פינוי שיירי הטיח ונקיון דירתה, שכן ברור כי המצב הנראה בתמונות לא נישאר בעינו עד היום (מבחינת פינוי ונקיון).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ