ב.ה. קוי תחבורה עירוניים בע"מ נ' חאיכ

החלטה

החברה-הזוכה אוחזת בשיק משוך לפקודתה על ידי המבקש מחשבונו, וחתום על ידו,אשר חולל בהעדר פירעון.

בתצהיר התומך בהתנגדות, טוען המבקש כי הוא עובד כנהג מונית בתאגיד המוניות – אצל התובעת.

על פי הסכם ההתקשרות עם התובעת – תחנת המוצא היא ברחוב החלוץ 9, הדר, חיפה – כך לטענת המבקש.

המבקש טוען כי מזה שנתיים לא קיימת תחנת מוצא ברחוב החלוץ בניגוד להסכמים ולהתחייבות המשיבה, והעניין לא הוסדר למרות הבטחות מנהל המשיבה.

המבקש מוסיף וטוען כי מסר למשיבה את השיק נשוא ההתנגדות בתנאי שהיא תעמוד בהתחייבויותיה ותפעיל תחנת מוצא כמוסכם בין הצדדים.

לדבריו, כתוצאה מכך נפגעה פרנסתו, שכן אינו יכול לאסוף נוסעים בתחנה; הוא עובד בקו מסלול לא מסודר – ואינו יכול לעצור בתחנות אחרות מחשש לקבלת דו"חות.

מנהל המשיבה ענה למבקש כי קיימת תחנת מוצא ברחוב שמריהו לוין – העומדת לרשות כל המוניות (מכתב מטעם המשיבה – נספח ב' לתצהיר), אך המבקש טוען כי חל איסור לעבוד באותה תחנת מוצא מאחר שאינה תואמת את מסלול נסיעתו ואת קו הנסיעה המיועד למוניות שלו, וכי קיים מסלול המיועד לאוטובוסים של אגד.

טענת המבקש היא אפוא טענת כשלון תמורה מלא – שעל כן אין המשיבה זכאית לפירעון השיק.

ב"כ התובעת ויתרה על חקירת המצהיר מבלי להודות בטענותיו, והצדדים סיכמו בעל פה.

בסיכומיו ציין ב"כ המבקש עובדות נוספות שזיכרן לא בא בתצהיר, וצודקת ב"כ התובעת כי נמנעה מחקירת המצהיר על סמך תצהירו, ואין ב"כ המבקש יכול להוסיף עובדות שאינן חלק מחומר הראיות, מה גם שב"כ המבקש אינו יכול להעיד במקום בעל הדין עצמו.

עיון בתצהיר המבקש מעלה כי לא צורף לו הסכם ההתקשרות- בניגוד לטענת המצהיר, ועל כן טענתו כי על פי ההסכם – תחנת המוצא היא ברחוב החלוץ 9 – אינה נתמכת בראייה כלשהי.

המבקש צרף לתצהירו "נספח מסלולים לרישיון נסיעת שירות למונית ", הכולל כמה חלופות.

ממכתב המשיבה מיום 12.5.10 עולה כי בעת חידוש הרשיון, תחנת המוצא ברחוב החלוץ 9 לא הייתה קיימת, וכי המבקש ידע זאת כשנה מראש.

עוד נאמר במכתב כי מסלול הקו מוגדר על ידי משרד התחבורה, "וכל שינוי בקו הינו באחריות משרד התחבורה ועירית-חיפה".

בהיות המבקש עובד במונית שירות במסגרת הרשיון שניתן לו מאת המשיבה – הריהו מקבל תמורה בגין השיק שמסר, והטענה על מיעוט נוסעים – הינה לכל היותר טענה של כשלון תמורה חלקי בלתי-קצוב, שאינה מהווה הגנה בתביעה שטרית- ולא מדובר בכשלון תמורה מוחלט.

אין על השיק כל כיתוב המתנה את פרעונו בהתקיים תנאי כלשהו, והמבקש חייב אפוא בפרעונו.

אשר לעובדות הנוספות אותן העלה ב"כ המבקש בסיכומיו, זכותו של המבקש לנקוט בהליך נפרד כנגד המשיבה למיצוי זכויותיו – ואולם אין בפיו הגנה כנגד התביעה השטרית בה עסקינן.

ההתנגדות נדחית.

ההליכים בת' הוצל"פ 02-32382-10-9 יימשכו כסידרם נגד הנתבע ע"י התובעת.